с тем что коммунизма никогда не было, я согласен. А вот то что собственность всегда частная - это не так. Есть еще государственная собственность. Ее конечно можно притянуть под понятие "частной собственности" но все же владение ей значительно осложнено юридическими формальностями и законами (если конечно они соблюдаются)
>противопоставление у наемного труда ровно одно: ненаемный труд, т.е. рабство, а не никакой не коммунизм.
А кто сказал что коммунизм это не рабство? Человек бесплатно трудится за определенные блага, которые он получает не по своему желанию (покупает за деньги), а по решению хозяина (государства, партии или товарища Ленина)

"Ты не умеешь читать, или ты глупый? " ну вот и закончился псевдо научный экономический дискурс, достаем наши любимые "мамку в кино водил" ХД
" задал вопрос, и я не дождался ответа." где? ткни пальцем, я специально ветку коментов пролистал, вопросов от тебя не увидел. Изначальный коммантарий был о том, какая система экономических отношений установлена в китае, в ответ на него ты стал требовать обоснований применения марксисткой терминалогии. Так на какой вопрос ты не дождался ответа? И уж тем более ты мне на задавал никаких вопросов.
П.С. короче мне становится из этой ветки ясно, что никакой конкретики от тебя не будет, ну вот, а я уже настроился читать экономические разборы экономики китая. Пойду что ли тогда ленту полистаю

так смешно получается, вместо конкретно ответа на вполне четко заданный вопрос, ты всячески от него уходишь, но при этом утверждаешь что следишь за тем что бы диалог не стал демагогией (он уже стал, ты не справился).
Так давай назад к руслу этого треда. Какой экономический строй в китае?

не вижу смысла создавать "видимость научности" путем подбора дозволеных слов. Истинность определяется сутью сказанного, а не тем, как высокопарно это было сказано. Никто и ничто не мешает за кухонным разговором вести диалог о научных терминах, поскольку если человек в них разбирается, он спокойно сможет как апеллировать понятиями, так и раскрывать их смысл общедоступным языком. Напротив же, бывает что человек, дилетант по сути, прикрывает свое дилетантство знание терминологии.
В данном конкретном случае, я полагаю, мы все прекрасно понимаем о чем ведем речь и что имеем ввиду. Но как писал человек выше, если ты считаешь что наше понимание искажено неверным определением, напиши свое, а мы уже после выскажемся относительно его верности по нашему мнению.

она скорее была обусловлена доступностью товаров и услуг, нежели экономическим состоянием. То есть формально у населения деньги то были, просто толку от этого. Решали не деньги, а связи. А в чисто финансовом выражении да, разрыв между слоями в ссср был не так велик.

а в чем проблема определений? Есть достаточно четкие критерии которые вроде как приняты в мире. Есть капитализм в широком его смысле - с наемным трудом и частной собственностью. Есть коммунизм - который как бы противопоставляется капитализму. В чем проблема для определений?

насколько я знаю, коммунзма нет и не было еще нигде. А есть в лучшем случае социализм с командной экономикой

ну так то во всех развитых странах весьма хорошо оплачивается труд. А единственные исключений - китай и индия, которые перетягивают себе производству нереальным количеством населения. Но разве мало в россии или в какой нибудь бразилии бесплатной рабочей силы, однако к нам не рвутся американские компании что бы открыть тут заводы.

Рогозин тоже. Танк - относительно дешевое средство сократить расходы на рогозина

интересно, как сильно чучханутый прикармливает погранцов, что бы те стреляли на поражение по своим?