не вижу смысла создавать "видимость научности" путем подбора дозволеных слов. Истинность определяется сутью сказанного, а не тем, как высокопарно это было сказано. Никто и ничто не мешает за кухонным разговором вести диалог о научных терминах, поскольку если человек в них разбирается, он спокойно сможет как апеллировать понятиями, так и раскрывать их смысл общедоступным языком. Напротив же, бывает что человек, дилетант по сути, прикрывает свое дилетантство знание терминологии.
В данном конкретном случае, я полагаю, мы все прекрасно понимаем о чем ведем речь и что имеем ввиду. Но как писал человек выше, если ты считаешь что наше понимание искажено неверным определением, напиши свое, а мы уже после выскажемся относительно его верности по нашему мнению.
она скорее была обусловлена доступностью товаров и услуг, нежели экономическим состоянием. То есть формально у населения деньги то были, просто толку от этого. Решали не деньги, а связи. А в чисто финансовом выражении да, разрыв между слоями в ссср был не так велик.
а в чем проблема определений? Есть достаточно четкие критерии которые вроде как приняты в мире. Есть капитализм в широком его смысле - с наемным трудом и частной собственностью. Есть коммунизм - который как бы противопоставляется капитализму. В чем проблема для определений?
ну так то во всех развитых странах весьма хорошо оплачивается труд. А единственные исключений - китай и индия, которые перетягивают себе производству нереальным количеством населения. Но разве мало в россии или в какой нибудь бразилии бесплатной рабочей силы, однако к нам не рвутся американские компании что бы открыть тут заводы.
и несмотря на это у них остается самый большой процент реальной поддержки населения. И на местах у них много действительно умных и талантливых людей, вступивших к ним тупо для "опыта в политике". Это та партия которая может реально что то сделать, так как даже при абсолютно соснулой верхушке имеет довольно активный "низ", в сравнении с другими партиями конечно.
так вот в том и проблема что правящая партия будет всеми правдами и неправдами накручивать себе большинство мест. Имхо, но должно быть ограничение в % на количество мест для одной партии. Причем меньше половины. Тогда крупные партии вроде едра или того же кпрф не смогут в одну харю принимать решения. А так как есть более мелкие партии и даже самовыдвиженцы - конечное решение будет именно за ними
В данном конкретном случае, я полагаю, мы все прекрасно понимаем о чем ведем речь и что имеем ввиду. Но как писал человек выше, если ты считаешь что наше понимание искажено неверным определением, напиши свое, а мы уже после выскажемся относительно его верности по нашему мнению.