>1) Не упоминает его имя в СМИ?
Подозреваю что это совет какого-нибудь штатного психолога, что если ты будешь называть оппонента по имени то как бы признаешь его равным себе. Отсюда и игра в молчанку: "ты никто и звать тебя никак"

Насколько я помню главная опасность у них - огромное количество ствольной и реактивной артиллерии которая может достать до Сеула.

Как ни странно я не считаю ее самой сильной в мире, очевидно вооружение у нее довольно устаревшее, а слабая экономика не вытянет полномасштабную войну. Но ты почему-то считаешь себя умнее южнокорейских генералов которые почему-то держат у себя немаленькую армию. Видимо они воспринимают ее гораздо серьезнее чем ты, и не считают что достаточно железной птице пролететь над ордами чучхейцев, и они тотчас же разбегутся в ужасе поминая всех сунгунских богов.

Без яростной картинки - считается дезертирством.

Уже прогресс: ты оказывается утрировал - все-таки армия СК не вся из картона. Скоро окажется что их там и кормят и ракеты летают.

>Держу пари, следующий твой коммент будет вообще просто набором букв, либо шизофазийным набором слов
Нет аргументов - переходим на личность собеседника. Классика.

>Ты всё возводишь в абсолют. Т.Е. техника или гавно или золото, третьего не дано, да?

То есть:
>Естественно из фанеры
>почти вся техника ездит на дровах
>А про какие-то там ракеты вообще бред голимый.
Это были мои слова, но каким-то загадочным образом они оказались в твоем комменте?

И это у меня то логика детсадовца?

>Внимательнее читай коменты
Ну ОК
>Естественно из фанеры
>почти вся техника ездит на дровах
>А про какие-то там ракеты вообще бред голимый.

А потом уже не из фанеры и даже боеспособная. Ты загнал себя в пропагандисткую ловушку "Парадокс сильного-слабого врага"

Ленин едет из Швейцарии в запечатанном вагоне.

Но зачем им огромная армия если у СК танки картонные?

Ты хочешь сказать что ЮК держит огромную армию только ради распила госбюджета?