пункт 1 не вижу проблемы короля делает свита, а не наоборот. Чтоб сменить путина на не-путина надо сменить одновременно кучу народа из правительства и впридачу раскулачить кучу богатых Абрамовичей и прочих Грефов. Болеее того если это сделать, то вполне вероятна ситуация, когда путин изменит своё поведение сам, если не дурак(читай переобуется в полёте).
А вот если сменить одного путина на одного овального, то или овальный стает новым путиным и нихуя не сменится кроме того что ему воровать надо больше, либо уважаемые люди начнут саботировать все его начинания на местах.
Следовательно вывод-менять в первую очередь надо не короля а его свиту.
По сути да я тут защищаю позицию парламента только потому что они правы по букве закона и потому что их поражене привело к той замечательной конституции "суперпрезидентской республики".
вон в коментах дед мороз например. важен не конкретный человек важна идея, а идея у них не сменилась в массе они всё так же за демократию только до тех пор, пока она действует в логике их идей, а как народ голосует "не так" , то народ плохой его надо в стойло, а лучше и вовсе расстрелять этих холопов. Труъ либералы это у нас к сожалению краснокнижный вид, увы.
Собственно то о чём я говорил "мы за парламент и демократию, но если они избирают комми и госплан, то расстрелять нахуй демократии позволено быть пока она принимает правильные решения" вот живой представитель этой идеи и наглядный образец того почему либерал=пиздабол=сотронник диктатуры в постсовке.
Тот факт, что этот референдум изначально проголосовал за сохранение союза, а повторное голосование было с мутными формулировками мы стыдливо упустим, да.
Ну оппонент первым приравнял(видимо потому что все комми одинаковы) тот факт что на тот момент даже далеко не весь совет комми ему видимо пофиг. Говорю на его языке. Ясен хрен что это достаточно разные люди. Просто среди ряда либералов есть концепция, что в верховном совете засели продолжатели дела ГКЧП, которые хотели вернуть страну в совок(и таковые там действительно были, но далеко не все с тем же успехом можно было сказать что там сидят нацики), и потому разницы между этими сущностями нет.
на 30 лет раньше? чувак нашему государству всего 30 лет от роду и 20 из них рулит Пу.
если 1990-2000 для тебя рассвет, то боюсь нам не о чем дискутировать, так как я в этот "рассвет" столкнулся в первый и последний раз в жизни с недостатком, сука, еды.
И да ГКЧП не просто хунта, а костыль, для парламента, исполняющий функции президента, потому что сам президент, сука, поднял восстание, проигнорив законный импичмент. Это как сейчас выйти на площадь с демонстрацией "путин уходи" при поддержке большинства госдумы и значительной части населения и всё это расстреляют.
Ясен хрен, что там и на стороне ГКЧП были преимущественно странные персонажи да и само его существование нарушает принцип разделения властей, но тут именно ключевой момент в том, что боря ельцин пёр поперёк закона, а ГКЧП-нет.
Да, если такая незначительная идея, как ДЕМЛКРАТИЯ БЛЯТЬ и ВЕРХОВЕНСТВО, СУКА, ЗАКОНА КОНСТИТУЦИИ что то для них значит.
Собственно там был выбор выбрать свои собственные идеалы свободы и либерализма("я не согласен с твоими идеями, но готов умереть за твоё право их озвучить"), но подставить под удар своё положение у власти, или выбрать власть, насрав на идеалы демократии, которые у них фундаментальная ценность по идеологии. Либералы выбрали второе, за что и признаются большинством кто чуть старше пиздюков беспринципными сволочами и пиздаболами, так как про демократию они вспоминают только когда не по их порядком что то работает, а как только демократия против них, то сразу демократов надо расстрелять нахуй, ибо совки\ватники\нацики\фашисты (подчеркни нужное)
Под ораньжевой революцией в данном контексте я понимаю не форму а содержание "нам срать на закон, мы большинство народа, вы всё подтасовали, делайте как мы скажем" То есть проявление высшей степени демократии как "диктатуры большинства" явочным порядком.
Уточню заранее, что под законом тут имеется ввиду ситуация, когда "избранные господа" принимают что то что например противоречит конституции напрямую или ещё как то первыми нарушают, чтоб тут не разводили "ты нихуя не понимаешь мы за правовое государство" и прочее, а то ало ли есть люди недалёкие, что не понимают разницу между законом как коллективным договором и законом как формальными нормами гопников сверху.
А вот если сменить одного путина на одного овального, то или овальный стает новым путиным и нихуя не сменится кроме того что ему воровать надо больше, либо уважаемые люди начнут саботировать все его начинания на местах.
Следовательно вывод-менять в первую очередь надо не короля а его свиту.
если 1990-2000 для тебя рассвет, то боюсь нам не о чем дискутировать, так как я в этот "рассвет" столкнулся в первый и последний раз в жизни с недостатком, сука, еды.
И да ГКЧП не просто хунта, а костыль, для парламента, исполняющий функции президента, потому что сам президент, сука, поднял восстание, проигнорив законный импичмент. Это как сейчас выйти на площадь с демонстрацией "путин уходи" при поддержке большинства госдумы и значительной части населения и всё это расстреляют.
Ясен хрен, что там и на стороне ГКЧП были преимущественно странные персонажи да и само его существование нарушает принцип разделения властей, но тут именно ключевой момент в том, что боря ельцин пёр поперёк закона, а ГКЧП-нет.
Собственно там был выбор выбрать свои собственные идеалы свободы и либерализма("я не согласен с твоими идеями, но готов умереть за твоё право их озвучить"), но подставить под удар своё положение у власти, или выбрать власть, насрав на идеалы демократии, которые у них фундаментальная ценность по идеологии. Либералы выбрали второе, за что и признаются большинством кто чуть старше пиздюков беспринципными сволочами и пиздаболами, так как про демократию они вспоминают только когда не по их порядком что то работает, а как только демократия против них, то сразу демократов надо расстрелять нахуй, ибо совки\ватники\нацики\фашисты (подчеркни нужное)
Уточню заранее, что под законом тут имеется ввиду ситуация, когда "избранные господа" принимают что то что например противоречит конституции напрямую или ещё как то первыми нарушают, чтоб тут не разводили "ты нихуя не понимаешь мы за правовое государство" и прочее, а то ало ли есть люди недалёкие, что не понимают разницу между законом как коллективным договором и законом как формальными нормами гопников сверху.