Экономия приведёт к спаду интереса. А съебёт - так съебёт, ассеты-то останутся, и на его место придут другие. Особенно если государство будет помогать начинающему бизнесу.
Если тебя не интересуют сверхприбыли - можешь к ним и не стремиться. Хуже от этого никому не станет. Даже будет лучше, если вместо максимума прибыли будешь пытаться сделать что-то выдающееся взамен, потому что общество будет ценить изобретателей и артистов, а не бизнесменов.
Не получится, потому что он не работает. Мы впервые за всю историю человечества на пути к глобальной экологической катастрофе, социальное неравенство достигает невероятных масштабов, один кризис сменяет другой, и за всё нужно благодарить чистый капитализм.
А люди, которые уже научились не быть радикалами - живут хорошо, в отличии от нас. Но это ненадолго, потому что грядущие кризисы затронут всех, даже тех кто не приложил руку к их созданию.
> Я бы очень хотел услышать об устройстве общества без государства, потому что лично мне не хватает воображения представить, как это может работать.
Я имел в виду отсутствие понятия "отдельное государство". Объединение людей на всей планете в единое общество. Но в целом множество политических ролей можно упразднить. Тот же президент сейчас по сути ничего не может решить без одобрения сенаторов, так к чему вообще козе лишние ноги? Пусть каждое сообщество, профсоюз и прочие выбирают наиболее достойных членов, которые будут представлять их интересы в сенате, и всё.
Хотя ещё можно попробовать дичь с абсолютной демократией путём онлайн-голосования каждого жителя страны (ну можно и не каждого, а прошедшего какой-нибудь тест адекватности). Такое тоже никто ещё не пробовал, натуральная власть народа.
> Когда у государства появляется слишком много рычагов воздействия на общество, у власть имущих появляется большой соблазн этим всем воспользоваться в своих целях.
Вопрос: почему тогда в странах с развитой социалкой этого не происходит, а в остальных странах уровень коррупции бывает невероятен?
Если ты за два дня зарабатываешь 9 миллиардов, то даже если налог от них заберёт аж 50%, ты всё равно за эти два дня получишь на 4,5 миллиарда больше, чем рядовой житель страны.
А так вообще оно и хорошо, если меньше людей будут стремиться собрать у себя в кармане все деньги мира.
А в мире обязательно скатываться в крайности принято, или можно иногда искать компромиссы, убирать из системы то, что не работает, и добавлять то, что работает? О чём я и говорил в своём первом комментарии.
От государства я бы отказался, бесполезная штука сама по себе. Но это ещё очень не скоро наступит. Но как минимум нужно собирать бюджет всех избирающихся, и делить его поровну, чтобы не было такого что лишь богатые люди, способные позволить себе массивный пиар приходят к власти.
В остальном - всё останется как прежде. Полностью отказываться от капитализма нет нужды. Но: 1) строгая регуляция от государства, не позволяющая компаниям эксплуатировать сотрудников и уничтожать окружающую среду 2) огромный налог на богатство, чем больше имеешь - тем больше платишь, и все эти налоги идут на создание бесплатной медицины высшего качества, соц. программ помощи, пенсии, увеличение зарплат всем базовым профессиям. Зачем отбирать частную собственность, если равенства можно добиться с помощью налога, увеличивающегося соответственно твоему заработку? Богатые всё равно будут богаты, но не сверх-богаты.
Вот, к примеру, один из американских социал-демократов вполне доступно описывает проблему своей (да и не только) страны: https://9gag.com/gag/ajgBdPR
Думаете, у него есть какой-то шанс стать президентом? Или сразу набегут такие вот "уууу, социалист!", как это было всё время, и изберут очередного бизнесмена, который ради прибылей и людям дохнуть от ковида позволит, и с различными диктаторами дружбу водить будет?
> Видишь ли в чем дело: основа социализма - отъем у людей их собственности
Путаете с коммунизмом. Социализм - это про обеспечение социального равенства. А для этого достаточно действительно сильных налогов на роскошь и сверхприбыли, чтобы один человек не мог владеть всем, которые в итоге направляются на увлечение зарплат базовым профессиям, бесплатную медицину, соц. поддержку - позволяя всем членам общества вести комфортную и безбедную жизнь. Страны вроде Канады или Норвегии вполне себе процветают, пытаясь делать подобные вещи. Какие-то страны вроде даже безусловный доход планируют ввести.
> Ты, наверное, путаешь с либерализмом
Не путаю, первая демонстрация была именно феминистичной.
> Ты имеешь ввиду убитый рост уровня жизни?
Когда он перестанет быть лучшим в мире - тогда и поговорим. А пока те же американцы, жители страны процветающего капитализма рыдают, сравнивая свои счета за медицину с такими же в соседней стране - аргумент так себе.
Экономия приведёт к спаду интереса. А съебёт - так съебёт, ассеты-то останутся, и на его место придут другие. Особенно если государство будет помогать начинающему бизнесу.
А люди, которые уже научились не быть радикалами - живут хорошо, в отличии от нас. Но это ненадолго, потому что грядущие кризисы затронут всех, даже тех кто не приложил руку к их созданию.
Я имел в виду отсутствие понятия "отдельное государство". Объединение людей на всей планете в единое общество. Но в целом множество политических ролей можно упразднить. Тот же президент сейчас по сути ничего не может решить без одобрения сенаторов, так к чему вообще козе лишние ноги? Пусть каждое сообщество, профсоюз и прочие выбирают наиболее достойных членов, которые будут представлять их интересы в сенате, и всё.
Хотя ещё можно попробовать дичь с абсолютной демократией путём онлайн-голосования каждого жителя страны (ну можно и не каждого, а прошедшего какой-нибудь тест адекватности). Такое тоже никто ещё не пробовал, натуральная власть народа.
> Когда у государства появляется слишком много рычагов воздействия на общество, у власть имущих появляется большой соблазн этим всем воспользоваться в своих целях.
Вопрос: почему тогда в странах с развитой социалкой этого не происходит, а в остальных странах уровень коррупции бывает невероятен?
А так вообще оно и хорошо, если меньше людей будут стремиться собрать у себя в кармане все деньги мира.
В остальном - всё останется как прежде. Полностью отказываться от капитализма нет нужды. Но: 1) строгая регуляция от государства, не позволяющая компаниям эксплуатировать сотрудников и уничтожать окружающую среду 2) огромный налог на богатство, чем больше имеешь - тем больше платишь, и все эти налоги идут на создание бесплатной медицины высшего качества, соц. программ помощи, пенсии, увеличение зарплат всем базовым профессиям. Зачем отбирать частную собственность, если равенства можно добиться с помощью налога, увеличивающегося соответственно твоему заработку? Богатые всё равно будут богаты, но не сверх-богаты.
Вот, к примеру, один из американских социал-демократов вполне доступно описывает проблему своей (да и не только) страны: https://9gag.com/gag/ajgBdPR
Думаете, у него есть какой-то шанс стать президентом? Или сразу набегут такие вот "уууу, социалист!", как это было всё время, и изберут очередного бизнесмена, который ради прибылей и людям дохнуть от ковида позволит, и с различными диктаторами дружбу водить будет?
Путаете с коммунизмом. Социализм - это про обеспечение социального равенства. А для этого достаточно действительно сильных налогов на роскошь и сверхприбыли, чтобы один человек не мог владеть всем, которые в итоге направляются на увлечение зарплат базовым профессиям, бесплатную медицину, соц. поддержку - позволяя всем членам общества вести комфортную и безбедную жизнь. Страны вроде Канады или Норвегии вполне себе процветают, пытаясь делать подобные вещи. Какие-то страны вроде даже безусловный доход планируют ввести.
> Ты, наверное, путаешь с либерализмом
Не путаю, первая демонстрация была именно феминистичной.
> Ты имеешь ввиду убитый рост уровня жизни?
Когда он перестанет быть лучшим в мире - тогда и поговорим. А пока те же американцы, жители страны процветающего капитализма рыдают, сравнивая свои счета за медицину с такими же в соседней стране - аргумент так себе.