Ну, не возникать, просто их носители получтли шанс на выживание. Генофонд они зачастую не портят, да и основную угрозу этому самому условному генофонду составляют носители этих генов в подавленной форме. Ну так шо, вводим генный КПП и кастрируем всех кто несёт неугодные белки?

В современном обществе эти гены перестали быть леталями, поскольку больных (как и любых других инвалидов) *зачастую* помещают в среду, обеспечивающую им относительно нормальную жизнь, а сейчас даже лечить скоро смогут.

Плохо ли это? Да не очень, потому что ни на что они, по сути, не влияют. Генетически обусловленные "инвалиды" потомства скорее всего не оставят, как я и сказал выше. Увеличение их рождаемости связано с появлением большего числа мутагенных факторов среды. Увеличение, а точнее неуменьшение их числа - с повышением всеобщего уровня жизни и соответствующим изменением социума.
Я иногда часто слышу вскукареки, в духе того что инвалиды, как и пенсионеры, просто вычасывают средства и еду, которая могла бы пойти тому, кому нужнее. Ну. Лол. Проблем с едой в странах с нормальным соцобеспечением "слабых" членов общества зачастую нет, а утверждают подобное зачастую просто страдают от максимализма и думают что деньги с этих "уродов" и "мерзких старикашек" пойдут в карман им, притом редко задумываясь о том, что с ними будет, когда они сами станут условным старикашкой или если они станут инвалидом.

Ебан рот, почему я не сплю.

*за виноватых белых

А то можно прочитать как "за отсутствие ... виноватых белых".

>А чем "современное общество" такое особое?

Наличием прав человека.

>Люди другими резко стали?

Ну, буквально полвека назад они таки были другими. Как минимум в той части мира, которую мы зовём цивилизованной. Биологически? Да нет, примерно те же. А вот в социальной сфере случился ряд переломов.

>Сегодня вон тоже войны есть, и голод тоже в избытке. Объясни мне почему именно сейчас это стало рудиментом. Что случилось такого переломного?

Потому что сейчас они не являются необходимыми для выживания. Да и уже давненько. Нет такой сильной конкуренции за ресурсы, в частности благодаря массовой торговле и глобализации. А эти процессы начались ну очень давно.

>Они не извратили идеи, это их логичное продолжение.

Нет, лол. Это абсолютно противоположные радикальные идеи, выдаваемые под флагом моих. Люди которые выступают за отсутствие обратного сексизма и виноватых белых ничего общего с идеями толерантности не имеют. Наоборот, они ксенофобы. Как и ты. Для меня нет разницы между ними и зигующим чуваком.

>Так вот, именно мораль "прав человека" привела западное общество к такому.

Нет. Их привела к этому людская тупость. С тем же успехом ты можешь сказать что превентивная мера привела к её нарушению.

>Так где же раскладка по полочкам? В чем твой аргумент?

Ну, давайте посмотрим.

"Ты отрицаешь эволюцию и отход от примитивных и диких методик, ставших неуместными в обществе. И при этом умудряешься привести эволюцию в одном тексте с защитой стагнации и дикости, от которой людской социум постепенно дистанцируется в ходе этой же самой эволюции. Браво, чувак.
О, нет. Я не отрицаю её естественность. Также как и естественность хождения голышом и добывания пищи руками.
Вот только в ходе эволюции от неё начали дистанцироваться. Как раз потому что она деструктивна. Считай её социальным леталем. Никакого развития она не принесёт, независимо от тех иллюзий, которые вы у себя в голове настроили.
Потому что проблема кроется не в каких-нибудь геях, которые хотят жить. Нет. Проблема кроется в тех, кто не хочет чтоб жили другие. А кем будут эти самые другие - уже неважно. Евреи, цыгане, геи, христиане, неважно. Уберут одних, найдут других.
Деструктивность? Она не предполагает развития и никогда не будет предполагать, поскольку будет использована для очистки от идеологически неугодных, а не для развития.
Обоснуй что полезного может синтезировать ксенофобия, а не приводи популистскую хуетень про чистоту расы и проклятых геев, которые мешают нам эволюционировать. (тут ты так нихуя и не ответил, кстати.)
Ну почему же не было? Было. Только как это относится к современному обществу? В прошлом было много ошибок, приведших к войнам, голоду и массовым смертям. Люди в прошлом, в большинстве своём, выживали, но не жили и в том числе из-за ненависти и ксенофобии, которая *в то время* была необходимым злом. Как и религия. Сейчас же это - рудименты, от которых неплохо было бы плавно избавляться.

>Скажи честно, ну ты разве не хотел бы очистить место своего жительства от цыган? Это же было бы замечательно!

Нет. Мне на них плевать. А вот если они украдут у меня что-то или убьют кого-то - то да, заплатят за это сполна, потому что сами нарушили правила. Но нет, то что один цыганин убил кого-нибудь в моём селе, не должно стать причиной геноцида цыган. Причем тут вообще цыгане, если это сделал вон тот конкретный гражданин, за что и сел?"

Вот тебе вырезки моей аргументации в ответ на твои высказывания.

Основополагающий и ультимативный принцип, на котором работает та мораль, о которой я говорю - "Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого". Я не знаю что ты там себе надумал про вред прав человека, но ты имеешь право на своё мнение, каким бы глупым оно не было.
Что плохого в этой системе, кроме того что она позволяет существование тебе подобных? Нет, я не спорю, что у неё есть определенные минусы, особенно когда дело касается отношения к представителям радикально консервативной точки зрения, религиозным фанатикам. В целом, система расчитана на то, что её поклонников - большинство и меньшинство плавно в ней раствориться. Идеально, как по мне. Только медленно. Но тут ничего не поделать.

Ну почему же не было? Было. Только как это относится к современному обществу? В прошлом было много ошибок, приведших к войнам, голоду и массовым смертям. Люди в прошлом, в большинстве своём, выживали, но не жили и в том числе из-за ненависти и ксенофобии, которая *в то время* была необходимым злом. Как и религия. Сейчас же это - рудименты, от которых неплохо было бы плавно избавляться.

По поводу современной ксенофобии и западной толерастии.
Я с ней не согласен. Это просто пиздец. Как люди смогли настолько извратить идеи - можно уму даваться, но да, это просто возвращение к защищаемым тобою атавизмам.

>а где аргументы от тебя?

Научись читать, хуле. Я тебе привожу примеры и чуть ли не по полочкам раскладываю почему твоя метода не работает, опираясь на твои же популистские слова. Алсо, в эмоциях можно уязвить и тебя.

>О, ты у нас адепт "пусть убьют, тогда и приходите"?

Ну, раз уж ты так читаешь "Чувак нарушил - заплатит", то я могу закончить беседу и порекомендовать тебе сходить к окулисту. И да, по твоей же логике, стоило бы вздернуть на виселице тебя, за создание потенциальной угрозы другим людям.
¯\_(ツ)_/¯

Алсо, у меня катка в лиге, так что ответ будет с большой задержкой.

Деструктивность? Она не предполагает развития и никогда не будет предполагать, поскольку будет использована для очистки от идеологически неугодных, а не для развития.
Обоснуй что полезного может синтезировать ксенофобия, а не приводи популистскую хуетень про чистоту расы и проклятых геев, которые мешают нам эволюционировать.

> Может ты просто сектант, который считает все деструктивным, если это не совпадает с его манямнением.

В той же степени, что и ты.

>Запрет пыток, например, не дает ставить опыты на живых заключенных, а ведь это помогло бы.

Согласен, если это касается убийц и насильников. Права человека заканчиваются там, где начинаются права других. А причём тут ксенофобия?

>Скажи честно, ну ты разве не хотел бы очистить место своего жительства от цыган? Это же было бы замечательно!

Нет. Мне на них плевать. А вот если они украдут у меня что-то или убьют кого-то - то да, заплатят за это сполна, потому что сами нарушили правила. Но нет, то что один цыганин убил кого-нибудь в моём селе, не должно стать причиной геноцида цыган. Причем тут вообще цыгане, если это сделал вон тот конкретный гражданин, за что и сел?

О, нет. Я не отрицаю её естественность. Также как и естественность хождения голышом и добывания пищи руками.
Вот только в ходе эволюции от неё начали дистанцироваться. Как раз потому что она деструктивна. Считай её социальным леталем. Никакого развития она не принесёт, независимо от тех иллюзий, которые вы у себя в голове настроили.
Потому что проблема кроется не в каких-нибудь геях, которые хотят жить. Нет. Проблема кроется в тех, кто не хочет чтоб жили другие. А кем будут эти самые другие - уже неважно. Евреи, цыгане, геи, христиане, неважно. Уберут одних, найдут других.
Хорошая "эволюция", не так ли?

Попрошу тебя уйти в лес, вместе со всеми своими единомышленникам. Там, за забором, можете сколько угодно визжать про чистоту вида и социальную гигиену, только не удивляйся, когда тебе в лицо прилетит каменный топор "ради чистоты вида".

Ты отрицаешь эволюцию и отход от примитивных и диких методик, ставших неуместными в обществе. И при этом умудряешься привести эволюцию в одном тексте с защитой стагнации и дикости, от которой людской социум постепенно дистанцируется в ходе этой же самой эволюции. Браво, чувак.

Да. Отрицать права человека - плохо.

Аргументируй.