Dusk Elder
Рейтинг:
0.0
0.0
0.0 за неделю
Прогресс до следующей звезды:
Оффлайн
Друзья
Заблокированные
В заблокированных у
В современном обществе эти гены перестали быть леталями, поскольку больных (как и любых других инвалидов) *зачастую* помещают в среду, обеспечивающую им относительно нормальную жизнь, а сейчас даже лечить скоро смогут.
Плохо ли это? Да не очень, потому что ни на что они, по сути, не влияют. Генетически обусловленные "инвалиды" потомства скорее всего не оставят, как я и сказал выше. Увеличение их рождаемости связано с появлением большего числа мутагенных факторов среды. Увеличение, а точнее неуменьшение их числа - с повышением всеобщего уровня жизни и соответствующим изменением социума.
Я иногда часто слышу вскукареки, в духе того что инвалиды, как и пенсионеры, просто вычасывают средства и еду, которая могла бы пойти тому, кому нужнее. Ну. Лол. Проблем с едой в странах с нормальным соцобеспечением "слабых" членов общества зачастую нет, а утверждают подобное зачастую просто страдают от максимализма и думают что деньги с этих "уродов" и "мерзких старикашек" пойдут в карман им, притом редко задумываясь о том, что с ними будет, когда они сами станут условным старикашкой или если они станут инвалидом.
Ебан рот, почему я не сплю.
А то можно прочитать как "за отсутствие ... виноватых белых".
Наличием прав человека.
>Люди другими резко стали?
Ну, буквально полвека назад они таки были другими. Как минимум в той части мира, которую мы зовём цивилизованной. Биологически? Да нет, примерно те же. А вот в социальной сфере случился ряд переломов.
>Сегодня вон тоже войны есть, и голод тоже в избытке. Объясни мне почему именно сейчас это стало рудиментом. Что случилось такого переломного?
Потому что сейчас они не являются необходимыми для выживания. Да и уже давненько. Нет такой сильной конкуренции за ресурсы, в частности благодаря массовой торговле и глобализации. А эти процессы начались ну очень давно.
>Они не извратили идеи, это их логичное продолжение.
Нет, лол. Это абсолютно противоположные радикальные идеи, выдаваемые под флагом моих. Люди которые выступают за отсутствие обратного сексизма и виноватых белых ничего общего с идеями толерантности не имеют. Наоборот, они ксенофобы. Как и ты. Для меня нет разницы между ними и зигующим чуваком.
>Так вот, именно мораль "прав человека" привела западное общество к такому.
Нет. Их привела к этому людская тупость. С тем же успехом ты можешь сказать что превентивная мера привела к её нарушению.
>Так где же раскладка по полочкам? В чем твой аргумент?
Ну, давайте посмотрим.
"Ты отрицаешь эволюцию и отход от примитивных и диких методик, ставших неуместными в обществе. И при этом умудряешься привести эволюцию в одном тексте с защитой стагнации и дикости, от которой людской социум постепенно дистанцируется в ходе этой же самой эволюции. Браво, чувак.
О, нет. Я не отрицаю её естественность. Также как и естественность хождения голышом и добывания пищи руками.
Вот только в ходе эволюции от неё начали дистанцироваться. Как раз потому что она деструктивна. Считай её социальным леталем. Никакого развития она не принесёт, независимо от тех иллюзий, которые вы у себя в голове настроили.
Потому что проблема кроется не в каких-нибудь геях, которые хотят жить. Нет. Проблема кроется в тех, кто не хочет чтоб жили другие. А кем будут эти самые другие - уже неважно. Евреи, цыгане, геи, христиане, неважно. Уберут одних, найдут других.
Деструктивность? Она не предполагает развития и никогда не будет предполагать, поскольку будет использована для очистки от идеологически неугодных, а не для развития.
Обоснуй что полезного может синтезировать ксенофобия, а не приводи популистскую хуетень про чистоту расы и проклятых геев, которые мешают нам эволюционировать. (тут ты так нихуя и не ответил, кстати.)
Ну почему же не было? Было. Только как это относится к современному обществу? В прошлом было много ошибок, приведших к войнам, голоду и массовым смертям. Люди в прошлом, в большинстве своём, выживали, но не жили и в том числе из-за ненависти и ксенофобии, которая *в то время* была необходимым злом. Как и религия. Сейчас же это - рудименты, от которых неплохо было бы плавно избавляться.
>Скажи честно, ну ты разве не хотел бы очистить место своего жительства от цыган? Это же было бы замечательно!
Нет. Мне на них плевать. А вот если они украдут у меня что-то или убьют кого-то - то да, заплатят за это сполна, потому что сами нарушили правила. Но нет, то что один цыганин убил кого-нибудь в моём селе, не должно стать причиной геноцида цыган. Причем тут вообще цыгане, если это сделал вон тот конкретный гражданин, за что и сел?"
Вот тебе вырезки моей аргументации в ответ на твои высказывания.
Основополагающий и ультимативный принцип, на котором работает та мораль, о которой я говорю - "Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого". Я не знаю что ты там себе надумал про вред прав человека, но ты имеешь право на своё мнение, каким бы глупым оно не было.
Что плохого в этой системе, кроме того что она позволяет существование тебе подобных? Нет, я не спорю, что у неё есть определенные минусы, особенно когда дело касается отношения к представителям радикально консервативной точки зрения, религиозным фанатикам. В целом, система расчитана на то, что её поклонников - большинство и меньшинство плавно в ней раствориться. Идеально, как по мне. Только медленно. Но тут ничего не поделать.
По поводу современной ксенофобии и западной толерастии.
Я с ней не согласен. Это просто пиздец. Как люди смогли настолько извратить идеи - можно уму даваться, но да, это просто возвращение к защищаемым тобою атавизмам.
>а где аргументы от тебя?
Научись читать, хуле. Я тебе привожу примеры и чуть ли не по полочкам раскладываю почему твоя метода не работает, опираясь на твои же популистские слова. Алсо, в эмоциях можно уязвить и тебя.
>О, ты у нас адепт "пусть убьют, тогда и приходите"?
Ну, раз уж ты так читаешь "Чувак нарушил - заплатит", то я могу закончить беседу и порекомендовать тебе сходить к окулисту. И да, по твоей же логике, стоило бы вздернуть на виселице тебя, за создание потенциальной угрозы другим людям.
¯\_(ツ)_/¯
Обоснуй что полезного может синтезировать ксенофобия, а не приводи популистскую хуетень про чистоту расы и проклятых геев, которые мешают нам эволюционировать.
> Может ты просто сектант, который считает все деструктивным, если это не совпадает с его манямнением.
В той же степени, что и ты.
>Запрет пыток, например, не дает ставить опыты на живых заключенных, а ведь это помогло бы.
Согласен, если это касается убийц и насильников. Права человека заканчиваются там, где начинаются права других. А причём тут ксенофобия?
>Скажи честно, ну ты разве не хотел бы очистить место своего жительства от цыган? Это же было бы замечательно!
Нет. Мне на них плевать. А вот если они украдут у меня что-то или убьют кого-то - то да, заплатят за это сполна, потому что сами нарушили правила. Но нет, то что один цыганин убил кого-нибудь в моём селе, не должно стать причиной геноцида цыган. Причем тут вообще цыгане, если это сделал вон тот конкретный гражданин, за что и сел?
Вот только в ходе эволюции от неё начали дистанцироваться. Как раз потому что она деструктивна. Считай её социальным леталем. Никакого развития она не принесёт, независимо от тех иллюзий, которые вы у себя в голове настроили.
Потому что проблема кроется не в каких-нибудь геях, которые хотят жить. Нет. Проблема кроется в тех, кто не хочет чтоб жили другие. А кем будут эти самые другие - уже неважно. Евреи, цыгане, геи, христиане, неважно. Уберут одних, найдут других.
Хорошая "эволюция", не так ли?
Ты отрицаешь эволюцию и отход от примитивных и диких методик, ставших неуместными в обществе. И при этом умудряешься привести эволюцию в одном тексте с защитой стагнации и дикости, от которой людской социум постепенно дистанцируется в ходе этой же самой эволюции. Браво, чувак.