Интересный тред. Но, к сожалению, бессмысленный.
У любого рода аргументации в любого рода споре должна быть общая "база", аксиома, от которой все опирается. Как в геометрии, когда все сложные формулы исходят из базовых очевидных понятий "если прямые пересекаются, то только в одной точке".
В данном случае оппонент из РПЦ а приори не имеет с нами одной и той же аксиоматической основы.
Как можно говорить о том, что "Церковь и религия нужны для спасения души", если религия не может дать внятный ответ "а что такое душа", впадая или в абстрактные, неклассифицируемые понятия, или в самоаргументацию а ля "душа - есть результат творения Бога", а "Бог - есмь аксиома, с мотивацией, деятельностью и результативностью этой самой деятельности мы не спорим"? Как можно рассуждать про животных-гомосексуалов и проблему абортов в этом случае?)
Вы сейчас пытаетесь задавать Джорджу Лукасу вопросы по вселенной звездных войн, пытаясь транслировать собственную прикладную жизненную логику на систему понятий, изначально созданную как сай-фай. Безусловно, из Звездных Войн можно подчеркнуть много удобной общечеловеческой морали, ведь ее делали люди для людей. Равно как и православие придумали люди для людей и оттуда тоже часто сочит "очевидная жизненная истина". При этом на вопрос "а все таки, какого хера световые мечи, лазерные, имеют конечную длину в один метр?" Лукас ответит "такое вот допущение в этой вселенной", а священник РПЦ - "на все воля Божья".
Только в отличии от любого другого сайфая, религия почему-то может позволить себе активно влиять на политику, активно высказываться в поддержку тех или иных социальных/научных процессов, лоббировать или критиковать права человека. Про лицо этого движения - Патриарха, прости господи, Кирюшу, я вообще и говорить не хочу. "Идите, ребятки, на войну, убивайте фашистов в Украине, боженька с вами".
В связи с вышеописанным, у меня вопрос уважаемому автору: не появляется ли у вас в вашей работе в какой то момент эффекта самозванца, мыслей о том, что "черт возьми, я же и сам - простой мужик, кусок мяса, живущий жизнь в этом мире наравне с 9 миллиардами таких же. имею ли я какое-то право от лица абстрактного бога, воплощения справедливости и всеосознанности в головах людей, давать кому-то советы, "отпускать грехи", лоббировать какие-то поступки и склонять к каким-то решениям?"
поддерживаю мнение про курицу. и даже попробую аргументировать (само собой, не с точки зрения "традиций" и привычки, а по вкусу)
у ингредиента есть две характеристики - вкус и текстура.
по вкусу мне сильно больше нравится курочка. дешевая варенка на вкус и запах - как туалетная бумага с легким ароматом тушенки. не осуждаю, кому то может нравиться, но зачем есть не мясо, если можно есть мясо?
к дорогой варенке вопросов нет, просто не очень люблю ее саму по себе.
по "текстуре" варенка для салата действительно удачная. чтоб курицу такой же сделать - нужно брать бедро и готовить его сувид, ну или, за неимением сувида, пользоваться технологией "конфета из пленки/фольги" (могу рассказать, если кому-то нужно)
мораль: если варить грудку в воде до резинового состояния и бросать потом в салат - лучше и впрямь колбаску юзать.
но если взять бедро и сохранить его нежным и мягким - многократно больше "мясного вкуса", чем в любой разумной по цене варенке.
у меня в последнее время просто дико полыхает, когда смотрю интервью золкина
до последнего не верится и кажется, что они специально подбирают на запись настолько отбитых овощей.
Золкин спрашивает у чмобика: "Вот смотри, Путин и Гитлер говорят одинаковую речь, мотивируются одинаковыми буквально концепциями и слово в слово трактуют про освобождение и защиту германских/русских нацменьшинств в Польше/Украине, потом собирают армию и нападают. Не видишь взаимосвязи?"
Чмобик: "Нет, конечно, Гитлер же плохой, а Путин - хороший, он молодец, защитник"
У любого рода аргументации в любого рода споре должна быть общая "база", аксиома, от которой все опирается. Как в геометрии, когда все сложные формулы исходят из базовых очевидных понятий "если прямые пересекаются, то только в одной точке".
В данном случае оппонент из РПЦ а приори не имеет с нами одной и той же аксиоматической основы.
Как можно говорить о том, что "Церковь и религия нужны для спасения души", если религия не может дать внятный ответ "а что такое душа", впадая или в абстрактные, неклассифицируемые понятия, или в самоаргументацию а ля "душа - есть результат творения Бога", а "Бог - есмь аксиома, с мотивацией, деятельностью и результативностью этой самой деятельности мы не спорим"? Как можно рассуждать про животных-гомосексуалов и проблему абортов в этом случае?)
Вы сейчас пытаетесь задавать Джорджу Лукасу вопросы по вселенной звездных войн, пытаясь транслировать собственную прикладную жизненную логику на систему понятий, изначально созданную как сай-фай. Безусловно, из Звездных Войн можно подчеркнуть много удобной общечеловеческой морали, ведь ее делали люди для людей. Равно как и православие придумали люди для людей и оттуда тоже часто сочит "очевидная жизненная истина". При этом на вопрос "а все таки, какого хера световые мечи, лазерные, имеют конечную длину в один метр?" Лукас ответит "такое вот допущение в этой вселенной", а священник РПЦ - "на все воля Божья".
Только в отличии от любого другого сайфая, религия почему-то может позволить себе активно влиять на политику, активно высказываться в поддержку тех или иных социальных/научных процессов, лоббировать или критиковать права человека. Про лицо этого движения - Патриарха, прости господи, Кирюшу, я вообще и говорить не хочу. "Идите, ребятки, на войну, убивайте фашистов в Украине, боженька с вами".
В связи с вышеописанным, у меня вопрос уважаемому автору: не появляется ли у вас в вашей работе в какой то момент эффекта самозванца, мыслей о том, что "черт возьми, я же и сам - простой мужик, кусок мяса, живущий жизнь в этом мире наравне с 9 миллиардами таких же. имею ли я какое-то право от лица абстрактного бога, воплощения справедливости и всеосознанности в головах людей, давать кому-то советы, "отпускать грехи", лоббировать какие-то поступки и склонять к каким-то решениям?"
у ингредиента есть две характеристики - вкус и текстура.
по вкусу мне сильно больше нравится курочка. дешевая варенка на вкус и запах - как туалетная бумага с легким ароматом тушенки. не осуждаю, кому то может нравиться, но зачем есть не мясо, если можно есть мясо?
к дорогой варенке вопросов нет, просто не очень люблю ее саму по себе.
по "текстуре" варенка для салата действительно удачная. чтоб курицу такой же сделать - нужно брать бедро и готовить его сувид, ну или, за неимением сувида, пользоваться технологией "конфета из пленки/фольги" (могу рассказать, если кому-то нужно)
мораль: если варить грудку в воде до резинового состояния и бросать потом в салат - лучше и впрямь колбаску юзать.
но если взять бедро и сохранить его нежным и мягким - многократно больше "мясного вкуса", чем в любой разумной по цене варенке.
до последнего не верится и кажется, что они специально подбирают на запись настолько отбитых овощей.
Золкин спрашивает у чмобика: "Вот смотри, Путин и Гитлер говорят одинаковую речь, мотивируются одинаковыми буквально концепциями и слово в слово трактуют про освобождение и защиту германских/русских нацменьшинств в Польше/Украине, потом собирают армию и нападают. Не видишь взаимосвязи?"
Чмобик: "Нет, конечно, Гитлер же плохой, а Путин - хороший, он молодец, защитник"
И просто по кругу
Фото в цвете