В догонку про ассимиляцию и мордву выше: размер имеет значение. Сколько осталось людей считающих себя отдельной народностью и говорящих на своем языке? Они исчезают, их языки слишком мало где можно использовать даже между собой. Чем больше народ тем сложнее. Даже совок не справился с растворением крупных народностей, а курдов 30-40 млн.
Лол, всё прошлое столетие ( и даже больше) Турция расказывала им что они "горные турки" и запрещала их язык. + курдов сильно подразнили и жестко наебали: после 1 мировой им дали своё королевство. через пару лет в иракской части нашли нефть, признание независимости отозвали и британские войска разобрались с королевством. В Турции на фоне недовольства итогом войны (расказывающим про чрезмерно обиженую Германию подержать Османское пиво - их просто нарезали кусками и раздали желающим) пришёл Ататюрк и забрал осавшуюся половинку Курдистана. Потом: "вы турки, просто одичали"-> партизаны-> репрессии-> РПК. Подвижки в правах начались только когда Турция пыталась попасть ЕС ( признание нацменьшинством, посты в правительстве, каналы на своем языке).
В принципе готовность У продавать воду тоже была ради того чтобы рф в официальном документе подписала "Крым это Украина".
Так что в плане любых договоров с указанием территории - это кто кого подъебет
Никакого договора, Крым в качестве примера. Это было ещё в 2014-15, Украина была готова продавать воду, но с указанием "Автономную Республику Крым, Украина". Пыня упёрся нет-мое, пишите РФ и был послан
Скорее там будет пара "неприметных" строк типа: "ЗАЭС, Росэнергоатом, РФ" - типа вот сами подписали что это наше, цап-царап.
В Крым воду не давали из-за такой же строчки хотя почти договорились. Так что план надежный как швейцарские часы.
Осадочек - да, есть. Но размер ущерба спорный, да и сторона тоже. 1) для " Украина выдает тех кто хочет за неё воевать" - персонаж слишком зашкварный 2) для "не сдаваться, а то вернёшься и сами убьем" - ну так не говорить на камеру про путина и переход на другую сторону 3) может снизить желание присоединиться к ЧВК - там сначала попользуются, а потом свои же убьют и ничего им не будет
*извиняюсь за спизженый из околоватных телег текст* есть несколько нюансов. даже если допустить, что это был обмен, разве Украина не должна была его менять?
1. "Нужнин хотел воевать за Украину" - не факт. До попадания в плен Нужнин поддерживал войну и действия российских властей по отношению к Украине. До участия в войне Нужнин сидел за убийство, а до этого служил во внутренних войсках МВД. Публично свою позицию Нужнин поменял только попав в плен, - пишет "ВЧК-ОГПУ". 2. У Нужнина не было статуса комбатанта, согласно Венским конвенциям, ведь он был наёмником. Это страшно проговаривать, но по нормам международному права Украина могла не брать его в плен. 3. Но давайте отбросим предыдущие два пункта и оставим лишь моральную составляющую. Представьте: вы взяли в плен противника. Да, на камеру он говорит, что ненавидит противника и поддерживает вас, но его досье (от места работы до постов в соцсетях) говорит об обратном. А у противника в плену находятся ваши ребята, которых нужно вызволить. Разве вы не отдали бы его в обмен на ваших ребят? Это как раз свидетельствует о приверженности Украины принципу "своих не бросаем". 4. "Украина знала, что его убьют". Может и знала. А может и нет. Но даже если знала - должна ли Украина нести ответственность за то, что происходит с российскими военнопленными после их возвращения в Россию?
Чем больше народ тем сложнее. Даже совок не справился с растворением крупных народностей, а курдов 30-40 млн.
+ курдов сильно подразнили и жестко наебали: после 1 мировой им дали своё королевство. через пару лет в иракской части нашли нефть, признание независимости отозвали и британские войска разобрались с королевством. В Турции на фоне недовольства итогом войны (расказывающим про чрезмерно обиженую Германию подержать Османское пиво - их просто нарезали кусками и раздали желающим) пришёл Ататюрк и забрал осавшуюся половинку Курдистана. Потом: "вы турки, просто одичали"-> партизаны-> репрессии-> РПК.
Подвижки в правах начались только когда Турция пыталась попасть ЕС ( признание нацменьшинством, посты в правительстве, каналы на своем языке).
Так что в плане любых договоров с указанием территории - это кто кого подъебет
В Крым воду не давали из-за такой же строчки хотя почти договорились. Так что план надежный как швейцарские часы.
1) для " Украина выдает тех кто хочет за неё воевать" - персонаж слишком зашкварный
2) для "не сдаваться, а то вернёшься и сами убьем" - ну так не говорить на камеру про путина и переход на другую сторону
3) может снизить желание присоединиться к ЧВК - там сначала попользуются, а потом свои же убьют и ничего им не будет
есть несколько нюансов. даже если допустить, что это был обмен, разве Украина не должна была его менять?
1. "Нужнин хотел воевать за Украину" - не факт. До попадания в плен Нужнин поддерживал войну и действия российских властей по отношению к Украине. До участия в войне Нужнин сидел за убийство, а до этого служил во внутренних войсках МВД. Публично свою позицию Нужнин поменял только попав в плен, - пишет "ВЧК-ОГПУ".
2. У Нужнина не было статуса комбатанта, согласно Венским конвенциям, ведь он был наёмником. Это страшно проговаривать, но по нормам международному права Украина могла не брать его в плен.
3. Но давайте отбросим предыдущие два пункта и оставим лишь моральную составляющую. Представьте: вы взяли в плен противника. Да, на камеру он говорит, что ненавидит противника и поддерживает вас, но его досье (от места работы до постов в соцсетях) говорит об обратном. А у противника в плену находятся ваши ребята, которых нужно вызволить. Разве вы не отдали бы его в обмен на ваших ребят? Это как раз свидетельствует о приверженности Украины принципу "своих не бросаем".
4. "Украина знала, что его убьют". Может и знала. А может и нет. Но даже если знала - должна ли Украина нести ответственность за то, что происходит с российскими военнопленными после их возвращения в Россию?