Как обычно, мнение среднего реакторчанина об ООН совсем не отличается от мнения ватника. И тот, и другой об ООН отзывается буквально одинаково, отличия лишь в причинах

Продовольственный кризис, ммм? В некоторых странах, которые даже близко к войне никак не относятся, начался пиздец из-за неё ввиду того как она экономически отразилась на мировую экономику. В основном в Африке.

После второй мировой оно так и есть, в инфополе почти каждую войну называют геноцидом. Почти, потому что на некоторые войны большинству просто насрать

Когда в США проходили выборы президента и у нас тут поливали помоями обоих кандидатов, я задал вопрос надеясь найти знающего за ихнию полит обстановку, как так случилось, что электорат выбирает из говна и мочи, если система выборов президента у них там пиздец многоступенчатая, и чтобы дойти до федерального уровня нужно победить кучу оппонентов на более низких уровнях. И, мол, раз уж Байден и Трамп такие плохие кандидаты, то должны же были найтись те, кто их в дебатах легко одолеет. Но до конца почему то дошли вот эти двое. Неужели выходит, что остальные там были ещё хуже? И оно так же были ещё и при прошлых выборах, когда Хиллари была. Но ответа внятного я так и не получил. Сам могу лишь предположить, что у этих двоих были самые мощные медийные компании, и чисто за счёт неё и известности они и продавили своих оппонентов на дебатах. ну людей, что писали им сценарий на дебаты. Поэтому тут вопросы к партиям, что выдвигают этих кандидатов и делают на них большие ставки.

Как показывает опыт, к примеру, Уганды, то чтобы управлять миллионами вполне тоже достаточно быть тупым долбаёбом без чувства самосохранения, главное с автоматом и и армией таких же долбаёбов с автоматоми что тебя поддерживает. Совершишь кучу хуйни и закончишь жизнь на пенсии в саудовской Аравии

Так разве дело не в жестокости сеттинга? Там, типа, в людей стреляют, и прочее плохое происходит. Вторая часть так вообще чернуха

Где надо - герой России, где не надо - там не надо

Ну такие находятся в положении возможности принимать политические решения не потому что они вот сами взяли и захотели(зачастую), а потому что имеют разрешение и поддержку со стороны электората и окружения. Не популярного чела при власти держать будут только в специфических ситуациях.

Эт ж явно видос какой то, да?

Предположу, что если персонаж по сюжету злодей, то его могут причислить к тем кто пропагандирует жестокость. Плюс антигерои, типа протагонистов в экшенах что не занимаются нанесение добра, а имеют более личные цели по сюжету, ну всякая там серая мораль.