Вот черт, я не дописал.

"вопрос, а сколько того ресурса осталось" - Вот поэтому он и экономится. Но человек не сахарный, от небольшой встряски не растает. Стресс, более того, физиологически может быть полезен до определенных пределов. И если ты не хочешь, чтобы он шкалил - есть простое правило - думай и работай только с тем, на что можешь непосредственно повлиять. Остальное не имеет смысла.

А без эмоционально наполненных воспоминаний, твоя жизнь была бы серым шлаком. Не зная грусти, не познаешь радости.

"не закрытые гештальты" - это чуть сложнее. Видимо, ты имел ввиду, то что человек себя подавляет, и довольно часто. Тут скажу то же самое, что и в комменте выше. Человек - не сферический конь в вакууме. Есть еще люди кругом. И они всегда будут делиться на подчиненных и начальников, лидеров и ведомых. Если никто не будет себя подавлять, а только самовыражаться - все умрут в кровавой бойне и полном моральном одиночестве.

Так что не все так плохо. Твоя жизнь точно лучше многих на этой планете.

А неудивительно, что у человека, который живя в обществе, ищет в первую очередь самости для счастья, в голове авгиевы конюшни. И вот тут уж проблема точно не в обществе, а в его нежелании понимать, что достаточно Робинзону Крузо встретить Пятницу и начать выживать совместно, то повышение их качества жизни по сравнению с одиночным образом жизни будет зависеть ни от того, чего они хотят и о чем мечтают, не от их "самости" и сиюминутных хотелок, а от их умения эффективно распределить деятельность в текущих, а не абстрактно взятых реалиях. И даже хуже - если они поставят во главу угла спор своих свободных мнений, то качество их жизни будет куда хуже, чем если бы они выживали поодиночке.

К примеру - Робинзон в душе охотник. Когда-то, живя в развитом обществе, он располагал ружьем, и он был мастаком по охоте с ружьем. И ненавидел строить дома. Здесь, на необитаемом острове никаких ружей нет, есть только топор, но Крузо способен метнуть топор только себе в колено. А вот Пятница хорош в метании топора, он белке-летяге глаз в полете вышибет. А вот дома он строить не умеет, потому жил в пещере всегда и подтирался ладошкой, так что у Робинзона и знаний, и навыков по этой части заведомо больше. Если они, вместо того, чтобы понять и признать, в чем они хороши в этом конкретном общество, будут устраивать споры о своих правах и свободах - то они просто сдохнут от голода. Перед этим разосравшись, испытав стресс. Это даже хуже, чем по одному. Тогда как объединившись, и дом построят, и мяса будет завались.

Понятие "самость" и понятие "качество жизни в обществе" имеют разнонаправленный вектор. А желание противоположностей одновременно, ты прав, действительно чревато для психики. Сознание этого несчастного таких "логических" конструкций понастроит, чтобы объяснить, как же это должно сочетаться, что и трактор не разберет.

"норма средневековья и норма сейчас - две большие разницы" - совершенно верно. Так тогда о какой "ненормальности человечества во все времена" мы говорим? Норма-то была разной.

Следуя этой восхитительной логике можно заключить, что когда такая дама (хотя необязательно дама, альфонсов никто не отменял, не будем сексистами, в конце концов), изыскивая честного и открытого человека, уважающего чужие права и свободы, заключает с ним брак, внушая ему мысль о светлых чувствах и долгом и счастливом семейном будущем, а после разводится, овладевая частью его имущества вполне себе по закону - это есть хорошо. Свободный выбор свободного человека. И лучше ведь много легко полученных денег, чем мало, верно?
И ведь необязательно ей/ему сразу иметь какой либо злой умысел и ложь, достаточно желания легких денег и нежелания заморачиваться. Супруг может просто заболеть и перестать приносить достаточно денег. Или просто временно оступиться в жизни. Никто же не обязан жопу никому подтирать, верно?

Третий человек, видит, как подобное происходит за "здрасьте", ведь не поймаешь же по закону за такое, наивным тому молодому человеку не надо было быть. И та девица - вовсе не воровка, нет. Вор - это только тот, кого осудил суд. И начинает такой человек приворовывать - он же не вор, пока не поймали. Ну а если вас не устраивает, что у вас крадут - ну так, наивными не надо быть. Так что третий человек, всего лишь совершил свободный выбор.

Четвертый человек, видя этих троих, приходит во власть - там денег можно больше получить. И начинает там приворовывать. Он же не коррупционер, пока это не доказано судом? Значит все делает правильно. Ну а то, что у целого народа что-то там пропадает - ну так наивными не надо быть. Четвертый человек - тоже совершил свободный выбор свободного человека, а вовсе не преступление.

И вот таких людей начинает, сука, становиться очень много. И все, что СУКА характерно, стремятся во власть, потому что там деньги. И начинают там приворовывать, народ нищает, требует поймать воров. Идут в суд. И воры, которые еще не воры, как следует уже подзаработав идут в суд тоже. И у свободомыслящего судьи возникает свободный выбор. Честно получать зарплату и назвать воровство воровством, или... честно получить больше денег. Правда больше, намного. Интересно, какие основания у судьи получить меньше денег чем больше? Забота об обществе? Уважение к людям? Благородство? Пфе, какие наивные и пафосные слова моралфагов и прочих утырков. А вот деньги - другое дело. Деньги - это возможности, живые и осязаемые. Пусть наивные дураки бухтят об уважении, есть лишь деньги и закон, а уважать свободомыслящий человек будет сам, лишь того, кого он сам осознанно сочтет достойным уважения, а не каких-то абстрактных людей.
И судья сообщает пожаловавшимся нищим. что никаких воров нет. и сами они деньги где-то потеряли.
Но нищие упорны, идут к старшему судье, жаловаться на коррумпированого судью. Но увы, он тоже не находит никаких доказательств коррупции. А значит тот судья был прав. И те воры в законе были правы. А нищим просто не надо было быть наивными.

Спустя некоторое время, один очень богатый властолюбец открывает пансионат благородных девиц. У нищих снова бунт - ущемление-де свободного выбора, это же святая святых!

И тут один из нищих говорит - ребят, а случайно не тяга ли к свободному выбору привела нас не только к отсутствию его, но и к тому, что мы стали нищими? Может быть, в устроительстве общества есть что-то более важное, чем охрана совершенно мифического и никем научно не доказанного явления?
И, может быть, в самой идее, не в исполнении, а в идее такого пансионата, не все так плохо?

Пф. Во-во, шутки-шутками, а некоторым на полном серьезе ни так, ни сяк не угодишь.

Как вариант - давайте сравним с абсолютно свободомыслящими содержанками, которые живут прыгая по множеству херов. Их никто в пансионате не держал. Это лучше или хуже?

Смешано все в кучу. Срыв и истерика - это не заболевание. А сиюминутное состояние. Сопровождающее расстройство - тоже временное явление. А из твоих слов следует, что все больны вот прямо сейчас, вот все. И да, я могу назвать людей в своем окружении, депрессией не страдающих.

"ебанутого иррационально поведения" - это, например, что имеется ввиду?

"зависимостей" - вот это единственное заболевание из перечня. Впрочем, говоря о рациональности - рационально стремиться к зависимости, если она пропагандируется, или вовсе является элементом культуры. Но зависимости типа наркомании и алкоголизма были и будут всегда, поскольку если конечная цель, выбранная индивидом это удовольствие - то вполне рационально пойти коротким путем.

"любому скажи "ты хуй" " - любого дерни неожиданно за рукав и он будет реагировать на автомате. Так человек устроен и это норма. Потому что это природа человека. У него есть подсознание и есть сознание. Сознание работает и участвует не во всех процессах для экономии ресурса.

"человечество еще никогда не было здорово психически"

Мдяяя, пизданул как боженька.

Однако, прочитав этот пост, я понял, чего я по жизни хочу. Я, черт дери, хочу быть владельцем такого пансиона!

Конечно, униформу и ряд моральных установок для моих будущих... воспитанниц и здоровых, сознательных гражданок я бы пересмотрел, но это определенно того стоит!

Если бы. Экстремизм и разжигание религиозной ненависти.

Ну так я и объяснил, почему. И на этом фоне просравших восстание спартакистов результат нельзя назвать выдающимся.

Кстати, еще хочу обратить внимание.

"В 1933м году - 43,9%" - твоя фраза.
"у пришедшего к власти этой народной поддержки при прочих равных условиях всегда больше." - моя.

Гитлер получил пост рейсхканцлера 30 января 1933 года.
Выборы в рейхстаг 1933 года прошли 5-го марта.

Что и требовалось доказать.