"киевская русь была единым государственным образованием" - блять, тут просто незнание матчасти вообще. Я хз, откуда понабирались такой хуйни.
" итоге осталось только литовское и владимирские княжества" - чего блять?
Чувак, ты не знаешь истории, откровенно, у тебя какая то каша из суждений явно других лиц основаных на их собственной фантазии.
Я тебе открою секрет. Киевской Руси не существовало. Это термин который выдумали в 19 веке, что бы как раз связать Москву с Русью в такой цепочке Киев-Владимир-Москва. Когда на самом деле Суздаль-Владимир-Москва.
Андрей Боголюбов пытался сделать из Владимира новый Киев разграбив его и перевезя святыни туда. Потом попытался своего метпрополита назначить и осадить на Клизме. Не получилось, пока Батый не превратил Киев в труху и не поставил своего князя, который пытался поставить своего метрополита во главе Киевской. Не получилось и метрополит тот сбежал во Владимир. Там непризнанные раскольники и осели. А потом перебрались окончательно в Москву.
Ни Византией, ни Русью тут не пахло.
"историю пишут победители" это вымысел. Наука так не работает.
В истории нет понятия "если бы". Это уже фантазии.
"а тираном поработившим половину мира и устраивающим геноцид как диким варварам так и гражданам римской империи" - вместо галлов это описал сам Юлий Цезарь в своих мемуарах.
Историю не изучают только с одной точки зрения. Даже если единственным документальным источникам является римская история. Нужно относиться к ней, как к римской версии событий. И соответсвенно относиться, изучать.
Повевсть временных лет в описании событиё 9-10 века, и всё ранее. Это легенда, которую надо ещё подтвердить. Так, поход на Царьград 860 года за князя Аскольда подтверждается византийскими источниками.
А вот Рюрик и вся легенда о нём, неподтверждается нечем. Игнорировать её мы не можем, но и по историчности эта легенда на уровне Кия, Щека, Хорива и сестра ихня Лыбидь.
Есть ещё битва при Кадеше между хеттами и египтянами. Где каждая из сторон приписала победу себе и обе стороны воспевали о ней, как о легендарной победе. Но на самом деле была ничья. Никто ничего не выиграл, но и не проиграл. Заключил мир да и делов.
Если бы историю писали победители. Пришлось бы выбрать одну из сторон на свой вкус и писать про её победу.
Ты на уроки истории в школе ходил? Потому что, ты сейчас описал весь урок истории.
Или в твоём представлении уроки истории это "дата - событие"? И всё?! Серьёзно. Целые учебники исписаны максимально литературно просто, что бы несформировавшийся мозг ребёнка мог вринуться в "почему норвежцы туда полезли, предпосылки, что по итогу, почему одни победили, а вторые проиграли, как протекала битва - это уже другое дело, тут есть за что зацепиться мозгу".
То, что ты описал это и есть сухие факты. Дата, событие, предпосылки, результат. Хосподи вся история на этом строится.
Наполнение, это уже добавление то, чего нет заполняя дыры или приукрашивая события.
Куликовская битва прекрасный образец наполнения. Но там основной источник это литературное произведение.
Любой эмоциальный окрас событиям, особенно в ключе повестки, это наполнение.
Есть события и люди, где всё слишком хорошо наполнено ещё современниками. Как Генрих 8 Тюдор и его шесть жен.
Не понимаю людей, которые идут за "наполнением" в историю. Хотите читать литературу, читайте литературу. Сухие факты нужны, что бы сформировать мышление и собственное мнение о событиях, а не вдолбить в голову мысли других. Если конечно относиться к истории как уроку пропаганды. Тогда да, без наполнения никак. Если относиться, как к науке о прошлом, где важно не сформировать патриотические взгляды, а сформировать понимание процесов развития, существования человека, государства и цивилизации.
Хоть какое наполнение больше уместно в псевдоистории. Где бронзорвый век выдумали историки, а люди не могли освоить бронзу раньше железо. Или татаро-монгольского ига несуществовало.
Если бы римляни дошли до московских болот. То сейчас Россия была б Румынией.
Рим частично колонизировал территорию современной Румынии (Романия). Русь частично колонизировала Залесье и волго-окское междуречье современной России.
Если бы территория Румынии, после падения Рима, стала набирать могущества и подчинила б себе Рим. То сейчас бы румыны приписывали б себе античную историю Римской империи.
Но в раннем средневековье будущей Румынии с этим неповезло. Приходится довольствоваться похожем названием и всякими шутками на тему "бухарестких римлян".
А роль Римской империи на себя как раз примерили вышеуказанные франки. Собсна Карл Великий был первым Римским императором средневековья и официально в 9 веке восстановил Западную Римскую Империю. С чем пришлось смириться византийцам.
То есть, германское племя франков, которое слилось с кельтскими племенами Галии, которые были романизированы Римом - стало Римской империей.
А впоследтсвии распада, союз германских королевств утворил Священно Римскую Империю.
" итоге осталось только литовское и владимирские княжества" - чего блять?
Чувак, ты не знаешь истории, откровенно, у тебя какая то каша из суждений явно других лиц основаных на их собственной фантазии.
Андрей Боголюбов пытался сделать из Владимира новый Киев разграбив его и перевезя святыни туда. Потом попытался своего метпрополита назначить и осадить на Клизме. Не получилось, пока Батый не превратил Киев в труху и не поставил своего князя, который пытался поставить своего метрополита во главе Киевской. Не получилось и метрополит тот сбежал во Владимир. Там непризнанные раскольники и осели. А потом перебрались окончательно в Москву.
Ни Византией, ни Русью тут не пахло.
В истории нет понятия "если бы". Это уже фантазии.
"а тираном поработившим половину мира и устраивающим геноцид как диким варварам так и гражданам римской империи" - вместо галлов это описал сам Юлий Цезарь в своих мемуарах.
Историю не изучают только с одной точки зрения. Даже если единственным документальным источникам является римская история. Нужно относиться к ней, как к римской версии событий. И соответсвенно относиться, изучать.
Повевсть временных лет в описании событиё 9-10 века, и всё ранее. Это легенда, которую надо ещё подтвердить. Так, поход на Царьград 860 года за князя Аскольда подтверждается византийскими источниками.
А вот Рюрик и вся легенда о нём, неподтверждается нечем. Игнорировать её мы не можем, но и по историчности эта легенда на уровне Кия, Щека, Хорива и сестра ихня Лыбидь.
Есть ещё битва при Кадеше между хеттами и египтянами. Где каждая из сторон приписала победу себе и обе стороны воспевали о ней, как о легендарной победе. Но на самом деле была ничья. Никто ничего не выиграл, но и не проиграл. Заключил мир да и делов.
Если бы историю писали победители. Пришлось бы выбрать одну из сторон на свой вкус и писать про её победу.
Или в твоём представлении уроки истории это "дата - событие"? И всё?! Серьёзно. Целые учебники исписаны максимально литературно просто, что бы несформировавшийся мозг ребёнка мог вринуться в "почему норвежцы туда полезли, предпосылки, что по итогу, почему одни победили, а вторые проиграли, как протекала битва - это уже другое дело, тут есть за что зацепиться мозгу".
То, что ты описал это и есть сухие факты. Дата, событие, предпосылки, результат. Хосподи вся история на этом строится.
Наполнение, это уже добавление то, чего нет заполняя дыры или приукрашивая события.
Куликовская битва прекрасный образец наполнения. Но там основной источник это литературное произведение.
Любой эмоциальный окрас событиям, особенно в ключе повестки, это наполнение.
Есть события и люди, где всё слишком хорошо наполнено ещё современниками. Как Генрих 8 Тюдор и его шесть жен.
Но в школьных учебниках, да якась хуйня.
Хоть какое наполнение больше уместно в псевдоистории. Где бронзорвый век выдумали историки, а люди не могли освоить бронзу раньше железо. Или татаро-монгольского ига несуществовало.
Ясна. Панятна.
Рим частично колонизировал территорию современной Румынии (Романия). Русь частично колонизировала Залесье и волго-окское междуречье современной России.
Если бы территория Румынии, после падения Рима, стала набирать могущества и подчинила б себе Рим. То сейчас бы румыны приписывали б себе античную историю Римской империи.
Но в раннем средневековье будущей Румынии с этим неповезло. Приходится довольствоваться похожем названием и всякими шутками на тему "бухарестких римлян".
А роль Римской империи на себя как раз примерили вышеуказанные франки. Собсна Карл Великий был первым Римским императором средневековья и официально в 9 веке восстановил Западную Римскую Империю. С чем пришлось смириться византийцам.
То есть, германское племя франков, которое слилось с кельтскими племенами Галии, которые были романизированы Римом - стало Римской империей.
А впоследтсвии распада, союз германских королевств утворил Священно Римскую Империю.