С Трампом была немного другая ситуация. Те оценки строились на опросах, голосование за президента во всех штатах в один день проходит. Здесь же праймериз и уже 24 штата проголосовало. Поэтому оценки более точные. У Сандерса сейчас довольно мало шансов, должно чудо произойти. Хотя всё может быть, вдруг Байден коронавирус подхватит и откинется.
В США нет так называемого universal healthcare. Сам страхуешь себя, ещё и страховка не всё покрывает, и в любом случае будешь платить за приём какие-то деньги. Очень много народа становятся банкротами из-за этой системы, влезают в долги. Выигрывают только страховые компании, получающие просто баснословные суммы. "Breaking Bad", кстати, хорошо эту тему показывает.
И при этом, как думаешь, какие расходы у США на здравоохранение? На душу населения в 2 раза больше, чем у развитых европейских стран с их высоким уровнем медицины.
Ты сам говоришь про "комплексные решения", но предлагаешь вывести аборты из ОМС. Офигенное комплексное решение.
Может лучше будет принимать действительно эффективные комплексные решения: введение секс-просвета в школах, бесплатные контрацептивы для школьников и студентов, регуляция цен на те же самые средства контрацепции.
На расходы на аборты за год ты даже одну больницу не построишь, не неси чепухи.
А теперь я тебе расскажу, что будет, если сделать, как ты предлагаешь и вывести из ОМС аборты. Люди начнут просто калечить себя в попытках избавиться от плода. Пить какие-нибудь травы, проводить подпольные аборты у бабки из соседнего подъезда и прочие радости, которые выльются в такие огромные расходы в перспективе, что мало не покажется.
Ты же понимаешь, что расходы медицинского бюджета на аборты - это капля в море самого медицинского бюджета? И что низкий уровень финансирования здравоохранения - это проблема политики государства, а не недостатка денег в бюджете?
Хотя судя по твоим сообщениям - ты какой-то инцел-женоненавистник.
Тут всё просто: мигранты - дешёвая рабочая сила. Их приток экономически выгоден, особенно среднему классу и богатым. И, на самом деле, в миграции и правда ничего плохого нет. Проблема тут в том, что из-за низких зарплат относительно цен мигранты вынуждены жить довольно бедно. И вот тут и начинаются проблемы: преступность, гетто и прочие радости. Тут у правительства 2 варианта: закрыть границы и проводить ксенофобную политику, либо запускать какие-то соц. программы, позволяющие вырваться из этого порочного круга бедности (повышение мин. оплаты труда, бесплатное и доступное образование, медицина и прочее). На второй вариант надо тратить средства, первый вариант закроет доступ к рабочей силе. Поэтому правительство и забивает.
Почему поддерживают? Сила популизма. Прогрессивный электорат против ксенофобии - и точно не будет поддерживать закрытие границ, и будет прав. Но те, за которых они голосуют, не особо переживают за увеличение уровня жизни самих мигрантов и их интеграции. Консервативный электорат будет голосовать за другие партии. Либо за умеренных консерваторов (снижение налогов, урезание соц. программ и прочее), либо за совсем фриков-националистов. Но опять-таки, умеренным консерваторам также выгоден приток дешевой рабочей силы. Поэтому остаются фрики-националисты. И тут, моё мнение, голосовать за партию, которая строит свою политику на ненависти к какой-либо группе - такое себе.
Вот тут многие, кстати, называют черных французов - обезьянами. Но, во-первых, многие из них дети мигрантов в 2-3-4 поколениях, и в них больше французской культуры, чем у любого из нас. Во-вторых, большинство мигрантов просто работают за копейки на довольно тяжелых работах. Поэтому мне такое отношение непонятно.
Какие леваки во Франции? Сейчас в сенате Франции большинство имеет партия "Les Républicains" - правоцентристы. А в национальном собрании - "La République en Marche", которая, по-сути, тоже правая, неолиберальная партия.
Сидят китайцы на своём китайском джое и пишут: "А я вот например считаю (как полагаю и большинство населения Китая) что человек не должен пить водяру литрами, пить прокисшее забродившее молоко и есть черную икру ложками". Я это к тому, что строить своё представление о стране, основываясь на стереотипах - такое себе.
Да ладно. А неолиберализм, Рейган, Тэтчер, Хайек - это всё пришло справа. Постепенное, но уверенное разрушение проф.союзов в Великобритании и США, уменьшение доли среднего класса, лоббирование интересов корпораций. В Великобритании на выборах Тори победили недавно. ХЗ, но по-моему сейчас в мире господствует правая идеология, по крайней мере экономически точно. Левые побеждают в каких-нибудь небольших (относительно) социальных вопросах, например, в правах ЛГБТ. Но как только вопросы начинают касаться экономики и капитала - левых тут же душат.
Многое будет в следующем году решаться на выборах в США. Выиграет ли праймериз Сандерс и победит ли он на выборах. Посмотрим.
В США нет так называемого universal healthcare. Сам страхуешь себя, ещё и страховка не всё покрывает, и в любом случае будешь платить за приём какие-то деньги. Очень много народа становятся банкротами из-за этой системы, влезают в долги. Выигрывают только страховые компании, получающие просто баснословные суммы. "Breaking Bad", кстати, хорошо эту тему показывает.
И при этом, как думаешь, какие расходы у США на здравоохранение? На душу населения в 2 раза больше, чем у развитых европейских стран с их высоким уровнем медицины.
Ты сам говоришь про "комплексные решения", но предлагаешь вывести аборты из ОМС. Офигенное комплексное решение.
Может лучше будет принимать действительно эффективные комплексные решения: введение секс-просвета в школах, бесплатные контрацептивы для школьников и студентов, регуляция цен на те же самые средства контрацепции.
На расходы на аборты за год ты даже одну больницу не построишь, не неси чепухи.
А теперь я тебе расскажу, что будет, если сделать, как ты предлагаешь и вывести из ОМС аборты. Люди начнут просто калечить себя в попытках избавиться от плода. Пить какие-нибудь травы, проводить подпольные аборты у бабки из соседнего подъезда и прочие радости, которые выльются в такие огромные расходы в перспективе, что мало не покажется.
Хотя судя по твоим сообщениям - ты какой-то инцел-женоненавистник.
Почему поддерживают? Сила популизма. Прогрессивный электорат против ксенофобии - и точно не будет поддерживать закрытие границ, и будет прав. Но те, за которых они голосуют, не особо переживают за увеличение уровня жизни самих мигрантов и их интеграции. Консервативный электорат будет голосовать за другие партии. Либо за умеренных консерваторов (снижение налогов, урезание соц. программ и прочее), либо за совсем фриков-националистов. Но опять-таки, умеренным консерваторам также выгоден приток дешевой рабочей силы. Поэтому остаются фрики-националисты. И тут, моё мнение, голосовать за партию, которая строит свою политику на ненависти к какой-либо группе - такое себе.
Вот тут многие, кстати, называют черных французов - обезьянами. Но, во-первых, многие из них дети мигрантов в 2-3-4 поколениях, и в них больше французской культуры, чем у любого из нас. Во-вторых, большинство мигрантов просто работают за копейки на довольно тяжелых работах. Поэтому мне такое отношение непонятно.
Многое будет в следующем году решаться на выборах в США. Выиграет ли праймериз Сандерс и победит ли он на выборах. Посмотрим.