Чет я походил-подумал. Эдак можно сказать, что Германия тоже получила фундамент роста при диктатуре. Например.
И ведущие европейские страны когда-то были абсолютными (или не совсем) монархиями — что тоже своего рода диктатура, только с религиозным оттенком.
Давай абстрагируемся от того, что это лгбт. Просто некое множество людей «А».
У этого множества людей есть правовая проблема А-1, А-2, А-3 и так далее. Сейчас не важно, как к этой проблеме относятся другие множества людей. Важно, что множество А считает это своими проблемами, чувствует их, ощущает некую несправедливость.
Если проблема правовая, значит, кто-то ущемляет у них какое-то право. Ну, предположительно. Множество А возмущено. Оно выходит на митинг, орет, кидается стаканчиками. К ним выходит представитель администрации. Мэр, например. Спрашивает, хуль вам надо, а? Они ему: у нас тут права ущемляют, скажи им, чтобы прекратили. Мэр отвечает: а я тут причем? Я тут городской средой и экономикой занимаюсь. Сходите лучше в суд, это на соседней улице.
Насколько я понимаю, правовые проблемы должны решаться в суде?
Множество А идет в суд и подает коллективный иск против кого-то. Может, против трех конкретных гопников, которые их обидели. Может, против целого государственного института.
И там в суде с профессиональным судьей, адвокатами и присяжными решается спор множества А с ответчиком.
Если суд данного уровня не уполномочен выносить решение по этому вопросу, то передает дело выше. Если суд вынес решение, то несогласные могут его обжаловать на уровне выше.
И окончательное судебное решение либо обязывает множество А сходить нахуй, либо обязывает ответчика устранить нарушение прав. Плюс формирует прецедент, на который в том числе будут ориентироваться другие суды в похожих случаях.
И вообще по барабану, что это за множество А и что у них за проблемы. Ни сексуальные предпочтения, ни цвет глаз, ни количество пальцев, ни усвояемость лактозы не должны быть преградой на пути к справедливому суду.
На мой взгляд, черта, о которой ты говоришь, проходит именно в таком суде. Но тут такого суда нет, поэтому черта не проходит нигде. Можно только определить ее для себя. По-моему похер, кто перед тобой: мужчина, женщина, гей, транс, боевой вертолет. Вот если он ставит перед подъездом свое корыто так, что ни зайти, ни выйти из дому — то однозначно пидорас, и ни ориентация, ни разрез глаз тут ни при чем.
Вот иду по улице и невольно представляю, каково соседской старушке с палочкой или вон тому мужику на коляске банально сходить за хлебом, в банк или еще куда по делам. Это же просто тест на выживание. Если ты не молодой-здоровый, то извиняй: доказывай жизнеспособность или чао, играй в ящик.
Прям прикладное ницшеанство: слабого толкни.
Я хожу на двух ногах, вижу, слышу и т.д. Но и то, когда нужно помотаться по городу или даже по своему району — это кабздец. Неудобно, неприятно, зачастую опасно. Тротуары заканчиваются в самых неожиданных местах, поголовье зебр сокращается, повсеместно произрастают заборы, перекрывающие проходы. А за каждым углом таится коварный автомобиль — стоит выйти из подъезда и на тебя уже летит отчаянный таксист или газелист.
С содроганием жду зимы, когда пыльное асфальтовое крошево сменится гололедом на несколько месяцев. Слишком гладкая подошва, один неверный шаг — и ты уехал за много километров от дома.
А разве обычного такого диктатора интересует судьба других людей?
И какому диктатору удалось построить процветающее государство в 20-21 веке? Кроме Сингапура...
Спасибо. Вроде как и верно говоришь, а вроде как и нет.
Где-то я слышал, что гулаги — не эффективная штука в экономическом плане. Рабский труд может оправдывать себя (экономически) на хлопковых полях в аграрной экономике. А в индустриальной — такое себе занятие.
Автократия использует людей, как ресурс. Каждый человек — маленькая ферма по генерации налогов. Получил зарплату — заплатил налог. Купил хлеб — заплатил налог. Продал машину — заплатил налог. Налоги — в бюджет. Из бюджета этому человеку — один кв.метр нового асфальта. А «нужному» человеку — средства на аквадискотеку, на зарплату омоновцу, на взятку французскому генералу.
Тоталитаризм контролирует информационное поле еще сильнее. Там кроме линии партии вообще ничего. Разве что самиздат под угрозой расстрела. А тут тебе и Дождь, и Эхо Москвы.
Тоталитаризм ограждает властные структуры от «не своих» еще жестче. Тем паче, что «своих» как бы и нет... Сегодня свой, а завтра — немецкий шпион, враг народа, расстрелять. В автократии вполне может быть и смешное ЛДПР, и странное Яблоко, и, простите, Новые люди.
Регулярные соц.опросы, наверное, дешевле, чем преследования, заключения, расстрелы. В смысле, вряд ли соц.опросы лежат таким уж тяжелым бременем на автократе.
Открытые границы тоже дешевле, чем закрытые. И пар выходит, и рабочая сила приезжает, и внешне вроде как прилично все. И, главное, все равно массово никто не покидает страну. Уезжают программисты, например? Ну дык далеко не все. Каждый год появляются новые и многим из них нормально работается во всяких лабораториях касперских. Берут ипотеки, обои выбирают.
Вот когда у тебя тут массовый голод, нищета и де-факто повторное крепостничество — тогда закрытые границы окупят себя тем, что в стране останется хоть кто-то.
Короче, если там сидит мудак, то будь он хоть тоталитарный, хоть авторитарный, хоть какой еще — народ будет для него нести издержки и угрозы. Так же, как и будет нести для него источник дохода.
И ведущие европейские страны когда-то были абсолютными (или не совсем) монархиями — что тоже своего рода диктатура, только с религиозным оттенком.
Но если госструктура не приносит государству профит, значит это неэффективная структура?
У этого множества людей есть правовая проблема А-1, А-2, А-3 и так далее. Сейчас не важно, как к этой проблеме относятся другие множества людей. Важно, что множество А считает это своими проблемами, чувствует их, ощущает некую несправедливость.
Если проблема правовая, значит, кто-то ущемляет у них какое-то право. Ну, предположительно. Множество А возмущено. Оно выходит на митинг, орет, кидается стаканчиками. К ним выходит представитель администрации. Мэр, например. Спрашивает, хуль вам надо, а? Они ему: у нас тут права ущемляют, скажи им, чтобы прекратили. Мэр отвечает: а я тут причем? Я тут городской средой и экономикой занимаюсь. Сходите лучше в суд, это на соседней улице.
Насколько я понимаю, правовые проблемы должны решаться в суде?
Множество А идет в суд и подает коллективный иск против кого-то. Может, против трех конкретных гопников, которые их обидели. Может, против целого государственного института.
И там в суде с профессиональным судьей, адвокатами и присяжными решается спор множества А с ответчиком.
Если суд данного уровня не уполномочен выносить решение по этому вопросу, то передает дело выше. Если суд вынес решение, то несогласные могут его обжаловать на уровне выше.
И окончательное судебное решение либо обязывает множество А сходить нахуй, либо обязывает ответчика устранить нарушение прав. Плюс формирует прецедент, на который в том числе будут ориентироваться другие суды в похожих случаях.
И вообще по барабану, что это за множество А и что у них за проблемы. Ни сексуальные предпочтения, ни цвет глаз, ни количество пальцев, ни усвояемость лактозы не должны быть преградой на пути к справедливому суду.
На мой взгляд, черта, о которой ты говоришь, проходит именно в таком суде. Но тут такого суда нет, поэтому черта не проходит нигде. Можно только определить ее для себя. По-моему похер, кто перед тобой: мужчина, женщина, гей, транс, боевой вертолет. Вот если он ставит перед подъездом свое корыто так, что ни зайти, ни выйти из дому — то однозначно пидорас, и ни ориентация, ни разрез глаз тут ни при чем.
Прям прикладное ницшеанство: слабого толкни.
С содроганием жду зимы, когда пыльное асфальтовое крошево сменится гололедом на несколько месяцев. Слишком гладкая подошва, один неверный шаг — и ты уехал за много километров от дома.
И какому диктатору удалось построить процветающее государство в 20-21 веке? Кроме Сингапура...
Где-то я слышал, что гулаги — не эффективная штука в экономическом плане. Рабский труд может оправдывать себя (экономически) на хлопковых полях в аграрной экономике. А в индустриальной — такое себе занятие.
Автократия использует людей, как ресурс. Каждый человек — маленькая ферма по генерации налогов. Получил зарплату — заплатил налог. Купил хлеб — заплатил налог. Продал машину — заплатил налог. Налоги — в бюджет. Из бюджета этому человеку — один кв.метр нового асфальта. А «нужному» человеку — средства на аквадискотеку, на зарплату омоновцу, на взятку французскому генералу.
Тоталитаризм контролирует информационное поле еще сильнее. Там кроме линии партии вообще ничего. Разве что самиздат под угрозой расстрела. А тут тебе и Дождь, и Эхо Москвы.
Тоталитаризм ограждает властные структуры от «не своих» еще жестче. Тем паче, что «своих» как бы и нет... Сегодня свой, а завтра — немецкий шпион, враг народа, расстрелять. В автократии вполне может быть и смешное ЛДПР, и странное Яблоко, и, простите, Новые люди.
Регулярные соц.опросы, наверное, дешевле, чем преследования, заключения, расстрелы. В смысле, вряд ли соц.опросы лежат таким уж тяжелым бременем на автократе.
Открытые границы тоже дешевле, чем закрытые. И пар выходит, и рабочая сила приезжает, и внешне вроде как прилично все. И, главное, все равно массово никто не покидает страну. Уезжают программисты, например? Ну дык далеко не все. Каждый год появляются новые и многим из них нормально работается во всяких лабораториях касперских. Берут ипотеки, обои выбирают.
Вот когда у тебя тут массовый голод, нищета и де-факто повторное крепостничество — тогда закрытые границы окупят себя тем, что в стране останется хоть кто-то.
Короче, если там сидит мудак, то будь он хоть тоталитарный, хоть авторитарный, хоть какой еще — народ будет для него нести издержки и угрозы. Так же, как и будет нести для него источник дохода.