Какая демократия, м? Военная? Прямая? Феодальная (да, была в истории и такая)? Тебе промыли мозги настолько, что даже слово "демократия" используешь только как синоним только представительной демократии.
Ну да ладно, косность твоего мышления еще не самая большая беда.
Ни коим образом я не намерен защищать монархию, поэтому все мои дальнейшие слова даже не вздумай считать аргументами "за царя". В нынешних экономических условиях монархия возможна лишь как декоративный фасад на всё той же олигархии, так что я никак не за монархию.
Пройдусь по пунктам.
1. Политическая конкуренция.
Звучит, конечно, прекрасно. Прямо в духе капиталистического рынка, где каждый конкурирует с каждым. Но если на рынке это уместно и позволяет добиваться оптимального соотношения цены и качества товаров, то в политике это весьма сомнительный подход.
В идеале, конечно, каждая политическая партия должна представлять интересы некоей социальной группы, в первую очередь - экономические интересы, а затем - культурные и прочие. Но что мы видим на практике? А реальность показывает нам существование таких занятных химер, как "Единая Россия" в одноименной стране или тори и виги в Англии, или республиканцы и демократы в США. Чьи интересы представляют эти гигантские партии? Среди членов "Единой России" и партии республиканцев США есть и школьные учителя, и владельцы фабрик, и военные, и чиновники, и пенсионеры, и домохозяйки, и актеры. Неужели интересы всех этих людей не вступают в противоречие? Неужели и работник, и работодатель сходятся в том, какую очередную поправку надо принять к Трудовому кодексу? Как-то это излишне оптимистично. Так чьи же интересы представляют эти партии, кроме своих собственных, ориентированных на власть? А ничьи. Партии просто конкурируют за число голосов и будут обещать что угодно и кому угодно, дабы заполучить заветные места в парламенте. Это просто фарс. И точно так же, как и с индивидуальными кандидатами, партии исполняют волю своих наиболее щедрых спонсоров.
Конкуренция есть - пользы нет.

2. Ответственность за незаконное обогащение.
Звучит великолепно. Более того, она реально существует и даже время от времени работает.
Вот только проблема в том, что ЗАКОННОЕ обогащение - есть продукт несправедливости и эксплуатации трудящихся. Скажите мне, если заработная плата рабочего определяется по сумме продуктов, необходимых для удовлетворения его потребностей (о чем гласит трудовая теория стоимости), то из каких волшебных потребностей складывается гигантская зарплата, скажем, депутата? А ведь формально он такой же наемный работник, как и стоящий у станка токарь.
Более того, законы никоим образом не запрещают уже упомянутую мною международную эксплуатацию, приводящую к оттоку продуктов труда из стран "третьего мира" в "развиты" страны. Это вполне законно - платить китайским детям один доллар в день за пошив ботинок для американского рынка. И не надо говорить, что это китайская проблема - нет, это вина всей мировой политической и финансовой системы.

3. Разделение властей.
В теории, опять-таки, всё шикарно. Но поскольку законодательная власть формируется из партий, финансируемых олигархами, то законы принимает прокапиталистические. С президентами, подписывающими законы, та же беда. И поскольку исполнительная власть не имеет возможности повлиять на законодательную - принцип независимости же - то законы, принятые по воле капиталистов, определяют работу и исполнительной, и судебной ветвей власти.

4. Частые выборы.
Это уже сам по себе сомнительный аргумент. Что, было какое-то научное исследование, изучившее зависимость роста экономики от частоты смены правящих кругов государства и доказавшее, что частая смена лидеров приводит к росту благосостояния народа? Если да, то я о нём не слышал.
И я уже говорил об этом. Экономика - штука неторопливая. Последствия некоторых решений могут проявиться через десятилетия. Долгосрочные решения, принятые одним президентом, могут привести страну к краху уже при другом. Частота смены власти - это не только залог гибкости курса, но и способ для некоторых авантюристов от бюджета избежать ответственности.
Этот аргумент просто звучит красиво, на самом деле он бессодержателен и может быть использован как за, так и против демократии.

5. Прозрачность и общественный контроль.
В обществе, построенном на разделении труда, где каждый является специалистом лишь в своём деле, общественный контроль масс лишен особого смысла. Что сантехник понимает в функция золотовалютных ресурсов государства? Знает ли полицейский о том, как определяется курс валют на мировом рынке? Может ли программист предсказать, к чему приведёт массовая миграция из южных республик в нашу страну? Ответ: как правило, нет. Люди черпают знания о подобных вещах из СМИ, где им в доступной форме преподносится упрощенная картина мира. Когда я изучал финансовые схемы перекупки государственных долгов на черном рынке, у меня голова звенела от нагрузки, хотя там почти не было особых экономических терминов. Если меня кто-то спросит, я не смогу внятно объяснить подробностей той или иной незаконной сделки, это в самом деле сложные вещи, для точного понимания которых следует быть специалистом, коим я пока еще не являюсь. И к подобным вещам общественный контроль неприменим - тут нужна помощь авторитетов, которые с умным видом расскажут, что хорошо, а что плохо. Но как им верить, если преступники могут на украденные деньги нанять своих специалистов? М? А что, если всё это уже произошло давным-давно, и мы живем в условиях свершившегося тоталитарного искажения информации, выгодного правящему классу, эксплуатирующему трудящихся? Что тогда?
Ни о какой прозрачности тут не может идти речи.

Начну с конца. При развале СССР люди, понимавшее происходящее, были наиболее заинтересованы в развале страны, поскольку находились у властных рычагов. Советская система была антиолигархической, поскольку не позволяла присоединять к власти собственность - а вот рыночная система таким пагубным для олигархов недостатком не обладает.
Далее. Так называемые "развитые страны" обеспечивают своё благополучие за счет ограбления стран "третьего мира". США, к примеру, производит около 20% мировых товаров и услуг, а потребляет - около 40%. Поясняю на пальцах: то, за что американский рабочий требует 3000$ в месяц, азиатский рабочий согласен выполнять за сотню. Посему мировое производство товаров ныне перенесено в Азию, а европейские и западноамериканские страны занимаются, в основном, перепродажей. Ты можешь спросить: и что такого? А то, что большая часть продукции азиатов идет на рынки западных стран, хотя людские потребности везде одинаковы; иными словами, рабочие ресурсы всего мира обслуживают только кучку стран, в которых проживают самые толстые капиталисты. Труд - это тоже товар, который продается рабочим, и для его производства рабочему нужно питаться и удовлетворять прочие потребности, например, в здравоохранении и отдыхе. Отсюда берется и стоимость труда: сумма всех продуктов, необходимых для поддержания здоровья, плюс траты на отдых рабочего. И за счет того, что продукты деятельности рабочих стран "третьего мира" уходят в "развитые" страны, должен бы возникнуть дисбаланс: перенасыщенные рынки запада должны лопнуть. Но правительства и капиталисты западных стран искусственно завышают своим подданным заработные платы, а также массово насаждают культ потребления и образ избыточной "достойной жизни" - тем самым обеспечивая спрос.
В итоге, выходит, что, тратя одно и то же количество труда, человек на западе и человек на востоке живут в жутко неравных условиях. Что есть несправедливо и бесчеловечно, и должно быть исправлено.
Но современная политическая система не позволяет что-либо исправить. Страны-капиталисты с оружием в руках подавляют всех, не желающих включаться в мировой рынок (как Ливию). Вы можете возразить, мол, Северная Корея вне мирового рынка и у них ад. Ага, как и полагается на трех горах безо всяких сельскохозяйственных территорий. Посмотрите лучше на Иран: тоже в торговой изоляции, но уровень жизни один их самых высоких во всей Азии.
То есть, уже понятно, за счет чего обеспечивается западное благополучие. Их политическая система существует не для развития, а для консервации текущего мирового неравенства. И поэтому копировать её - самоубийственно; ибо Россия или любая другая постсоветская страна не станет новым мировым паразитом, мировая экономика просто не выдержит еще одних США. Нам нужен иной путь.

Это называется "ложной дихотомией" и на практике такие вещи случаются только в телевизоре.
Серьёзно, я уже заебался спорить на эту тему. Я общался со студентами экономических вузов, так они ни хера не имеют представления о трудовой теории стоимости; общался с юристами - те не мыслят политических режимов кроме священной троицы "тоталитаризм, авторитаризм, демократия"; говорил с историками - те находятся в плену какой-то идиотской концепции "цивилизаций", начисто игнорируя существование в истории просто здравомыслящих людей, решающих реальные экономические проблемы, а не какие-то идеалистические "цивилизационные".
Я это всё говорю к тому, что представительная демократия - это жуткое наебалово. Человек может оценить только ту информацию, которую ему дают; а устройство нашего мышления таково, что для анализа некоей новости в неё мы сначала должны искренне поверить (и тому есть экспериментальные доказательства - гуглите эксперименты Гилберта, Крула, Мелоуна и Тафароди 1990 и 1993 годов).
Политическая система при представительной демократии организована таким образом, что у власти могут оказаться только люди, поддерживаемые правящим классом (нужны деньги на предвыборную кампанию и связи с прессой). Более того, смена правительств выгодна только правящему классу - при монархии просто взять и поменять короля нельзя, можно только убить его, что не раз в истории и происходило. Наследование властных должностей приводит к личной ответственности правителей; в то время как представительная демократия позволяет наворотить херни, а затем уйти на пенсию. Я не монархист, просто показываю, что под предлогом "смены власти" правящий класс попросту строит безопасный для себя механизм обогащения. В представительной демократии, кто бы ни пришел к власти, он действует всегда в интересах капитала, а в интересах прочих классов - только когда их интересы совпадают с интересами правящего класса. Посмотрите на США, где эта система реализована. Когда грянул кризис, правительство под предлогом сохранения рабочих мест национализировало часть предприятий (купило их за счет денег налогоплательщиков), а когда ситуация устаканилась - немедленно продала предприятия обратно капиталистам. Зачем нужна была продажа? Разве не выгодно народу, чтобы прибыль с работающего предприятия шла в бюджет страны - и дальше на социальные нужды? Да, народу выгодно, но не правящему классу капиталистов, из представителей которого формируются высшие государственные органы. И это только один пример из миллионов.

"Стране нужно выбрать" - это херня и бред. Нет единой страны, нет единого народа - это пропаганда капиталистов, коим выгодно, чтобы иные классы отождествляли правящий класс с собой, чтобы подменять классовые интересы людей некими вымышленными "национальными". Классовая борьба не закончилась в 1917 году. И она не закончится, пока люди, работающие люди, будут верить, что какой-то дядька в дорогом костюмчике действительно будет представлять их интересы и исполнять их волю.

Ты просто упоротый. Я начинаю понимать, почему красноармейцы в 41 были так шокированы, общаясь с плененными немцами. Советские солдаты ожидали встретить классового собрата-трудягу, поставленного под ружье капиталистами, а увидели высокомерного самовлюбленного палача.
Похоже, тут воспитательная работа действительно бессильна.

Ну, я не генетик. Да и толку от неё тут не будет, потому что древние арии вымерли тысячи лет назад, и сейчас попросту не существует их генетического материала - ну сгнили эти парни давно. В земле.
А вот в языкознании я немного ориентируюсь, благодаря чему знаю, что цыганские языки относятся к группе индоарийских, которые наряду с иранскими языками являются прямыми потомками языка тех самых древних ариев, и это подтверждается наличием огромного количества общих слов между современными цыганскими языками и древними арийскими текстами. Иными словами, цыгане - куда большие арийцы, чем ты, мой чистокровный славянский собрат.

А как определять, какая культура чужая? Вот, к примеру, возьмем белокурого норвежского пацана трех месяцев от роду и отвезем в Нигерию, где отдадим на воспитание туземцам. Через десять лет вернемся. Единственная культура, с которой пацан к тому времени познакомится, будет местная, нигерийская. Как думаешь, он будет сильно сопротивляться "чужой" культуре или же будет принимать нормы поведения местного населения без вопросов?

Вау. Арии - это белые? Океюшки. А как быть с цыганами? Они тоже арии?

Деградировать? Физиологически? Или же ты о поведении? Потому что, кажется, ты только что сам опроверг тезис о расовой чистоте, сообщив, что поведение человека определяется средой его обитания, а не происхождением.

Кто такие арии, чувак? Назови их основные занятия, район обитания, какие-нибудь культурные памятники, оставшиеся после них - типа амфор минойской цивилизации. Можешь?