>В Европе сейчас отсутствуют политики с политической волей
А если бы они присутствовали - с чего это их воля должна распространяться на Россию?
>Побухтят, выскажут озабоченность, инициируют проверки, попробуют ввести санкции и на этом все закончится.
Ну, да. А с чего должно быть как-то иначе?
>Европе сейчас в своей внешней политике напоминает собаку в наморднике
Так суть то в том, что у Европы НЕТ внешней политики. Бухчение и выражение озабоченности - это ВНУТРЕННЯЯ политика Европы, чисто инструмент в борьбе за голоса своего же европейского электората.
>почему тот аналог твиттера куда ушел Трамп а вместе с ним что то около 5 миллионов пользователей за пару суток был нахуй выпелен из апстора и плей маркета?
Потому, что корпорации боятся, что тупые левачки вроде тебя выберут левацкое правительство, которое начнет под ваше улюлюканье отжимать их бизнес в пользу своих друзей, и стараются заранее занять правильную сторону ради избежания подобной участи.
>Нет разницы между гос. дискриминацией и частной, если тот частник, что тебя дискриминирует - монополист.
Только нет никаких монополий. То, что пользователи выбирают твиттер, а не один из десятков тысяч функционально не уступающим ему аналогов - не делает твиттер монополистом.
>Вы, кажется, прочитали то, что хотели прочитать, нашли какой-то коммунизм и Путина.
А, то есть мне показалось, что и у тебя в сообщении не было ничего про государство как механизм обеспечения общественного благополучия и защиты общества от всякой хуйни? И это не ты писал про создание государственных механизмов ограничения свободы предпринимательства под предлогом общественного интереса, позволяющих перенаправлять потоки ресурсов в карман правильным людям?
>Даже в самых капиталистических странах государство занимается определенными ограничениями свободны бизнеса, например, антимонопольные службы.
Даже в самых капиталистических странах у власти находятся Путины, которые хотят делать своих друзей миллиардерами.
>Назовите хоть 5 аналогов ютуба с хотя бы 10% аудитории. Тут две проблемы:
И первая проблема - она именно в том, что у ютуба столько пользователей в том числе и потому, что он блокировал кого хотел.
>1. Ебанись дорого и сложно создать и поддерживать инфраструктуру, которая сможет переварить такой объем данных
Да не то, чтобы. С учетом масштабов задачи - она достаточно тривиальна.
>2. Например новой платформе около нихуя пользователей и контента, а без них она никому не нужна, и пользователи туда не идут.
Но это буквально и означает, что пользователи хотят пользоваться ютубом, и не хотят пользоваться его конкурентами. Причем тут монополия, если у пользователей есть выбор, просто они выбирают ютуб? Или это опять типичная коммунисто-логика про то, что неправильные пользователи неправильно выбирают, и поэтому пользователей нужно защитить путем государственного управления ютубом? Вот только мы такое уже проходили: следующим этапом, когда пользователи продолжат неправильно выбирать даже тогда, когда ютуб станет правильным - будет помещение неправильно выбирающих пользователей в гулаги.
>В итоге возвращаемся к первоначальной проблеме «деньги = власть; больше власти → больше денег → больше власти»
Ты правда не понимаешь, почему "больше власти" - это и есть тот сценарий, когда твиттеру запрещено блокировать Трампов? Именно возможность твиттера блокировать трампа и возможность апстора удалять парлер - и служат факторами ослабления подобной цепи.
>так что выдавить несогласных могут и тут
Это не повод создавать единую систему глобального выдавливания, заменяющую "тут" на "везде".
>а как показывает история — за свободу борется меньшинство, у которого сейчас не хватает сил.
Только ты сторону перепутал. Свобода - она там, где твиттер может блокировать Трампа, а эпстор - может удалять парлер.
>Со штатовскими законами даже Штаты толком разобраться не могут, поэтому их юристы и получают тонны денег.
Нет, просто в Штатах законы прекрасно работают, и именно поэтому тамошние юристы получают горы денег. Горы денег у юристов - это прямое следствие работающих законов.
>а практически полные монополисты, занимающие соответствующие ниши почти полностью.
Нет. У них куча конкурентов, предоставляющих ни чуть ни худшее обслуживание, которыми просто никто не хочет пользоваться.
>При этом они являются общественно-значимыми.
Звучит как хуйня, придуманная для оправдания выдачи государственных денег Друьям Путина.
>но они представляют возможности по обмену информацией
Да, как и миллион их аналогов, справляющихся с обменом информации ничуть не хуже.
>Имхо, у них есть обязательства перед обществом, не юридические, но "по совести".
Полностью согласен. И регулируется это просто: пользователи берут, и по совести не пользуются услугами данных компаний, начиная пользоваться услугами миллионов их конкурентов.
>Задача государства в идеале - это обеспечение общественного благополучия и защита его от всякой хуйни.
Путем построения коммунизма? Но, т.к. на практике это слишком сложно, в его построении мы остановимся на этапе создания гулагов?
>В том числе и от произвола монополий.
Так нет же монополий. Еще раз: есть куча ничуть не менее функциональных аналогов.
По его логике - нельзя. И более того, если его кто-то попросит пойти и передать его бате, что тот плешивая залупоголовая членодевка и плюнуть ему в лицо - то он, по его логике, пойдет, и передаст это своему бате, плюнув ему в лицо.
А если бы они присутствовали - с чего это их воля должна распространяться на Россию?
>Побухтят, выскажут озабоченность, инициируют проверки, попробуют ввести санкции и на этом все закончится.
Ну, да. А с чего должно быть как-то иначе?
>Европе сейчас в своей внешней политике напоминает собаку в наморднике
Так суть то в том, что у Европы НЕТ внешней политики. Бухчение и выражение озабоченности - это ВНУТРЕННЯЯ политика Европы, чисто инструмент в борьбе за голоса своего же европейского электората.
Потому, что корпорации боятся, что тупые левачки вроде тебя выберут левацкое правительство, которое начнет под ваше улюлюканье отжимать их бизнес в пользу своих друзей, и стараются заранее занять правильную сторону ради избежания подобной участи.
Только нет никаких монополий. То, что пользователи выбирают твиттер, а не один из десятков тысяч функционально не уступающим ему аналогов - не делает твиттер монополистом.
А, то есть мне показалось, что и у тебя в сообщении не было ничего про государство как механизм обеспечения общественного благополучия и защиты общества от всякой хуйни? И это не ты писал про создание государственных механизмов ограничения свободы предпринимательства под предлогом общественного интереса, позволяющих перенаправлять потоки ресурсов в карман правильным людям?
>Даже в самых капиталистических странах государство занимается определенными ограничениями свободны бизнеса, например, антимонопольные службы.
Даже в самых капиталистических странах у власти находятся Путины, которые хотят делать своих друзей миллиардерами.
>Назовите хоть 5 аналогов ютуба с хотя бы 10% аудитории. Тут две проблемы:
И первая проблема - она именно в том, что у ютуба столько пользователей в том числе и потому, что он блокировал кого хотел.
>1. Ебанись дорого и сложно создать и поддерживать инфраструктуру, которая сможет переварить такой объем данных
Да не то, чтобы. С учетом масштабов задачи - она достаточно тривиальна.
>2. Например новой платформе около нихуя пользователей и контента, а без них она никому не нужна, и пользователи туда не идут.
Но это буквально и означает, что пользователи хотят пользоваться ютубом, и не хотят пользоваться его конкурентами. Причем тут монополия, если у пользователей есть выбор, просто они выбирают ютуб? Или это опять типичная коммунисто-логика про то, что неправильные пользователи неправильно выбирают, и поэтому пользователей нужно защитить путем государственного управления ютубом? Вот только мы такое уже проходили: следующим этапом, когда пользователи продолжат неправильно выбирать даже тогда, когда ютуб станет правильным - будет помещение неправильно выбирающих пользователей в гулаги.
Ты правда не понимаешь, почему "больше власти" - это и есть тот сценарий, когда твиттеру запрещено блокировать Трампов? Именно возможность твиттера блокировать трампа и возможность апстора удалять парлер - и служат факторами ослабления подобной цепи.
>так что выдавить несогласных могут и тут
Это не повод создавать единую систему глобального выдавливания, заменяющую "тут" на "везде".
>а как показывает история — за свободу борется меньшинство, у которого сейчас не хватает сил.
Только ты сторону перепутал. Свобода - она там, где твиттер может блокировать Трампа, а эпстор - может удалять парлер.
Нет, просто в Штатах законы прекрасно работают, и именно поэтому тамошние юристы получают горы денег. Горы денег у юристов - это прямое следствие работающих законов.
Нет. У них куча конкурентов, предоставляющих ни чуть ни худшее обслуживание, которыми просто никто не хочет пользоваться.
>При этом они являются общественно-значимыми.
Звучит как хуйня, придуманная для оправдания выдачи государственных денег Друьям Путина.
>но они представляют возможности по обмену информацией
Да, как и миллион их аналогов, справляющихся с обменом информации ничуть не хуже.
>Имхо, у них есть обязательства перед обществом, не юридические, но "по совести".
Полностью согласен. И регулируется это просто: пользователи берут, и по совести не пользуются услугами данных компаний, начиная пользоваться услугами миллионов их конкурентов.
>Задача государства в идеале - это обеспечение общественного благополучия и защита его от всякой хуйни.
Путем построения коммунизма? Но, т.к. на практике это слишком сложно, в его построении мы остановимся на этапе создания гулагов?
>В том числе и от произвола монополий.
Так нет же монополий. Еще раз: есть куча ничуть не менее функциональных аналогов.
Ну да, только не всякая оферта законна.