Чем "всё уже решено, зачем ходить" не тезис или позиция?

Про книжку всё фантазии Каца и его фанатов. Кроме того что он взял ДРУГУЮ книгу, но обсирает при этом книгу Навального, никто ничего доподлинно не знает. Но всё равно выдумывают, и на основании выдумок обсирают Навального.

Вот ты и пропизделся и слился, и даже тему уже меняешь. Твой Кац твой аргумент строит именно на книге, как и ты до этого, а теперь ты переобуваешься в "Совершенно похую, что за книгу показал Навальный".

Есличо, про то что поправки приняты Навальный утверждал не только на основании печатной версии которую мы обсуждаем, но это вы с Кацем упорно игнорируете стараясь докопаться именно до книги. А если и до книги доебаться не очень выходит, то "Совершенно похую", просто надо доебаться, а оппнент долбоёб. Ну вот как тут можно по делу что-то обсуждать? Вы же оба с Кацем так поступаете, на ровном месте доёбываетесь, а потом с матами сливаетесь.

Ты же постов 10 назад сказал что это твой последний пост был. Теперь когда последний?

Ты не знаешь старой ли книгой помахал Навальный или нет. Ты видел только обложку и до сих пор не можешь сказать откуда ты знаешь содержание.

Да похуй на Явлинского. Напишут в любом случае что согласны столкьо сколько захочет сам путлер. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Без вариантов придёшь, не придёшь, проголосуешь за или против. Это уже сейчас можно уверенно утверждать. Зачем ходить?

Прикольно, отвечал на пост, поста теперь нет, а ответ есть.

Ты свалил в ижеальную страну где всё настолько охуительно что можно забыть про прошлую? Для меня таких стран в мире нет.

Согласен. Ты просто виляешь не говоря конкретно. Поэтому что там ты выдумал за дату, которой там и так и так нет, только тебе одному известно, а рассказать ты не хочешь, продолжая вилять. Может теперь признаешь что ты не знаешь что в книге Навального, но знаешь что она не та же что и книга Каца?

Кац берёт ДРУГУЮ книгу и рассуждает о книге Навального, читая СВОЮ книгу и делая вывод что Навальный ошибается. Как это превращается в "позиция Каца верна"? Где логика?

Дык связываться с говном я и назвал ошибкой. Что не так с логикой?