Извини, слегка фраппирован.

Лучше бы делом занялся, а не балахвостил.

Не аггравируй.

Рассказывать всем, что ты узнал новое слово, как-то не комильфо.

*мимокрокодя* у коров за известную нам историю вида жеребят родилось ровно ноль штук.

Начнем с того, что Пауэлл никогда не говорил, что демонстрирует реальные образцы биооружия. Пробирка показывалась в контексте "вот какое количество препарата может уничтожить миллион человек". Это раз.
Ирак послал нахуй инспекцию ООН со своих спецобъектов. На которых, внезапно, после войны были обнаружены тысячи тонн зарина и ви-газов. Это два.
Не уподобляйся хамасоидам, кудахтая непроверенную пропаганду. Это три.

>Потому что убить 5 человек, чтобы 500 стало лучше кажется довольно логично. А вот убить 5 человек, чтобы может быть кому-то из 500 стало лучше, но это не точно, воспринимается уже не так.

Проблема в том, что первый вариант довольно быстро имеет тенденцию эволюционировать во второй, потому что "однозначно лучше", "может быть, лучше" и "на практике хуже" в разных головах и в реальности между собой отлично коррелируют.

>В знаменитой моральной дилемме "можно ли убить случайного человека, и отдать его органы 5 людям, которые без этих органов умрут", в таком случае можно ответить "да". Потому что люди же равны, а 1 > 5.

На самом деле утилитаристский ответ на дилемму вагонетки - "нет", потому что, если я допускаю, что невинных людей можно толкать под вагонетку ради спасения большего количества, как общий принцип, то в один прекрасный день могу оказаться среди тех, кого решено толкнуть под вагонетку. Поэтому принцип "нельзя толкать людей под вагонетку, кроме того мудака, который привязал пятерых человек к рельсам", в общем случае более отвечает критерию полезности лично для меня.

Ебать вонючая консерва вскрылась.