Der Spiegel назвал Илона Маска «врагом номер 2»
Известное немецкое издание Der Spiegel опубликовало статью, в которой Илона Маска назвали «врагом государства номер два» после Дональда Трампа.
Журналисты утверждают, что главным проектом Маска является «разрушение либеральной демократии». Они отмечают, что предприниматель открыто поддерживает Трампа и финансирует его кампанию, продвигая "ультраправые" идеи.
Вот так вот, теперь будучи бизнесменом и поддерживая определенного кадидата на выборах можно отхватить от мирового левачества. Напомню что ранее ему запретили полеты до конца года(сразу после 5 испытания Starship) по надуманным причинам. Если участятся попытки покушений на его жизнь - не удивляйтесь. Если человек серьезно поверит, что он второй после того, кто хуже чем Гитлер, то логично его убить, не так ли?
Подробнее
DEB SPIEGEL subscription US elections ■ Enemy number two
Илон Маск,Выборы в США 2024,Der Spiegel,песочница,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты
А насчёт частного пенсионного страхования - оно тогда отсутствовало. Да и у такого упоротого монархиста государство стояло на первом месте.
Человек вправе сам решать, как ему относиться к другим людям, на основании собственного мировозрения и совести.
Дискриминация на основе расы или ориентации при поступлении в вузы и устройстве на работу неприемлема.
SpaceX sues California regulators over rejected launches, claiming political bias
by Miranda Nazzaro - 10/16/24 1:18 PM ET
SpaceX filed a lawsuit against a California commission Tuesday, accusing members of political bias after they rejected the aerospace company’s request to allow more rocket launches from an air base in the state.
The suit was filed in federal court against the California Coastal Commission, a state agency tasked with planning and regulating the land and water use on the state’s coast.
According to the suit, Commissioner Caryl Hart noted SpaceX is led by someone who has “aggressively injected himself into the presidential race and made it clear what his point of view is.”
если кратко, то "Маск плохой, потому что он поддерживает Трампа, а в CNN пишут, что Трамп плохой"
>недемократичными методами
а покушения на кандидата в президенты считаются "демократическим методом"?
разрушение либеральной демократии когда она уже в 2х шагах от становления тиранией - это благая цель.
но я с удовольствием послушаю отмазки почему со стороны "литерали Гитлеров, врагов демократии, альтрайтов, нацистов, сексистов"(у которых, между прочим, на руках 70%+ оружия) максимум, что можно увидеть - это гневные обвинения, порой обличенные в шутки и троллинг, а со стороны "стражей демократии, всего прогрессивного, хорошего и благого" было уже несколько покушений и попыток усадить своего полит оппонента в тюрьму по настолько сфабрикованным делам, что даже левацки-настроенная аудитория это называла судилищем.
можно напомнить - когда проводилось голосование за Камалу как кандидата от дем партии, кто голосовал и каковы были результаты?
ах, да, точно, его не было. Камала была назначена своей партией в кач-ве кандидата, а кандидат, за которого проголосовали люди - Байден, был снят, потому что слабый.
участвовать в выборах - слабый, быть президентом - не слабый.
я нигде и не утверждал, что не имеет.
но выбор кандидата на праймериз - это политическая традиция, та самая демократия.
и если уж демократический процесс был нарушен, то как то очень по-уебански орать, что это мы тут поборники и последний оплот демократии, а наши оппоненты(которые, к слову, ни одной полит традиции в этом электоральном цикле не нарушили) пришли демократию уничтожить.
крестик или трусы.
как именно партии определят кандидата - это дело партий, закон это никак не регулирует. но есть традиции:
праймериз внутри партии - по сути дела мини-выборы, где определяются делегаты от штата, каждый штат голосует за кандидата который им нравится больше, потом проходит съезд партии и делегаты голосуют за единого кандидата от партии в соответствии с результатами голосования в своем штате. по итогам этого голосования и выбирается единый кандидат в президенты от партии.
у демократов помимо делегатов(т.е. тех, кто голосует в соответствии с голосованием штата) есть ещё супер-делегаты, которые голосуют на своё усмотрение(очень демократично, кста)
праймериз длятся где-то полгода, обычно это такая заруба между потенциальными кандидатами, в т.ч. с дебатами между ними, что важно.
Трамп и Байден выиграли праймериз. т.е. выиграли голосование внутри своих партий.
Камала ни в каких праймериз не побеждала, ни разу, ни в одном штате её не выбрали, и, возвращаясь к важности дебатов:
Она участвовала в дебатах в 2019 и её там тотально разъебала Талси Габбард, припомнив публично её сомнительные делишки на посту генпрокурора Калифорнии.
так же она участвовала в дебатах против Байдена и проиграла ему. тому самому Байдену, который кое-как слова в предложения составляет.
*к слову, о Талси, это очень интересный персонаж. в 2020 она разошлась с дем партией по некоторым вопросам и тут же, моментально, было объявлена агентом Кремля. ни кого не напоминает?
и вот Байден добровольно-принудительно выходит из президентской гонки. никаких новых праймериз не происходит. решение о выдвижении Камалы, которую ни разу не выбрали ни в одном штате, которая проиграла все свои дебаты, принимают по сути дела крупные спонсоры партии ну и представители "знатных демократических семей" - Клинтоны, Обама и т.д.
На выборах. Есть выборы за партии, а если выборы за кандидатов. Т е сейчас президентские выборы где голосуют за всех кто выдвинулся на президентские выборы. Для этого в партии состоять не надо,достаточно заявить.
> супер-делегаты, которые голосуют на своё усмотрение
Повеяло managed democracy.
Потому что если механизм, то были ли вообще случаи, когда партия кого-то выдвигала, а потом за него не набрали голосов? Думаю если и были, то единицы за 200 лет.
А если это традиция, так тогда вообще насрать на эту процедуру.
И ещё, доебка по форме, процесс нарушен не был, ведь мехнизм замены кандидата прописан. Если бы она хоть что-то нарушила, ей бы это предъявили моментально и выкинули из гонки нахуй.
Вы трамписты заебали уже, честное слово. Лезете в любую хуйню, лишь бы обосрать демов и за своего рыжего потопить.
Это внутрипартийные механизмы. А там уже не УК и ни АК и тд. Нету. Поэтому чистый наёб своих от своих
в смысле не набрали голосов?
на праймериз выдвигаются несколько кандидатов и в ходе праймериз голосованием выбирается 1 кандидат от партии.
>А если это традиция, так тогда вообще насрать на эту процедуру.
нет, не насрать. этим традициям сотни лет, это дань уважения избирателю.
это как раз таки то, что в республиканской системе США можно назвать демократией.
ладно, допустим, так сложилось, что у вас кандидат назначенец, которого никто не выбирал. но тогда надо захлопнуть ебальничек на тему "мы защитники демократии", особенно, когда оппонент прошел праймериз и был избран людьми как кандидат, а не назначен партией.
>Если бы она хоть что-то нарушила, ей бы это предъявили моментально и выкинули из гонки нахуй.
законом вообще никак не регулируется как партия будет избирать кандидата.
но "законом не запрещено" - это хуевый аргумент. законом не запрещено залезать и срать на праздничный стол, это не значит, что делать так становится нормальным и приемлемым.
а сейчас мы в принципе и наблюдаем, почему нарушение традиций - плохо. кампания Харрис взывает к черным избирателям, что они должны за неё проголосовать, кампании Харрис сейчас приходится объяснять людям почему нужно голосовать за неё.
праймериз эту проблему решают.
и часть черных избирателей теперь задаются вопросом(постараюсь дословно перевести): мы её не выбирали, её дали нам, решив за нас, а нас дали ей, считая, что наши голоса принадлежат дем партии, потому что мы чёрные.
т.е. та проблема, которая решается за год до выборов, в ходе праймериз, перед кампанией Харрис встаёт за 2 недели до выборов. и естественно спешка приводит к большому количеству ошибок, к попытке впопыхах найти какие-то аргументы.
и лучшее, что пока что нашла дем партия это "нужно голосовать за неё, она же женщина, поддержи женщину"
надо ли говорить, что это не работает? президента изирают по политике, а не по полу, расе и гениталиям.
эта же спешка ведёт к тому, что Харрис уничтожает свои рейтинги среди важных демографических групп, как то, например, католики, которые составляют ~25% избирателей.
сначала она не пришла на вечер Эл Смита, потом выгнала со своего ралли людей, которые выкрикнули "Jesus is lord", потом с её ралли тщательно вычищались католики с позицией против абортов.
и таких групп, у которых есть к ней вопросики дохуя. а у неё нет совершенно никаких ресурсов и харизмы, чтобы аддрессовать эти вопросики, да и её идеологическая позиция сильно мешает.
и Трамп с Вэнсом(вообще насколько Вэнс оказался пиздатым чуваком это отдельный разговор, он во многом кампанию Трампа сам тащит) удачно подливают масла в огонь то лёгким троллингом, то критикой по делу. да и дем СМИ уже разворачиваются, потому что идеология идеологией, но бизнес есть бизнес.
а тем временем предварительное голосование в некоторых ключевых штатах уже заканчивается.
вот так "насрать на традиции"
2. "законом не запрещено" - это хуевый аргумент. В целом - согласен. Конкретно в этом случае, ты указываешь на то, что процедура была не демократична (а если смотреть в суть, не соответсвовала твоим ожиданиям демократии), на что я отвечаю - и не должна была. Демократия, это не когда голосуют по любому поводу и без.
3. "а сейчас мы в принципе и наблюдаем, почему нарушение традиций - плохо." Пожалуй логично, раз демы ставили на деда, но дед резко приболел, то вся кампания идёт через пень колоду. Но формальмая процедура выбора на праймериз тут вообще не при чём. Вот представь сейчас на секунду, что за неё голосовали. Ну например в день, когда дед приболел, все шустро собрались и проголосовали. Что-то бы изменилось? не думаю, ведь убеждать людей зачем тебя выбирать, и есть суть избирательной кампании.
Итого, прости, но ты так и не убедил, чем же эта процедура так важна, и зачем к ней доёбыватся.
традиция избирать кандидата в президенты через голосование = демократия. точнее, демократический элемент в республиканской системе США.
> Вот представь сейчас на секунду, что за неё голосовали. Ну например в день, когда дед приболел, все шустро собрались и проголосовали. Что-то бы изменилось?
как раз таки ключевой момент в том, что за неё бы не голосовали. в рамках праймериз её бы не избрали кандидатом из-за её лево-радикальных позиций и полного отсутствия харизмы.
на праймериз был бы выбран другой кандидат с более умеренными и приемлемыми для людей позициями и сейчас было бы намного проще вести электоральную кампанию и у демократов, вероятно, были бы высокие шансы победить.
вот в этом важность этой традиции - что она, при честном проведении, отсеивает херовых кандидатов, за которых никто не готов голосовать, на дальних подступах.
я не говорю, что любая традиция = демократия, я говорю, что конкретно эта традиция ИЗБИРАТЬ ЧЕРЕЗ ВСЕОБЩЕЕ ГОЛОСОВАНИЕ = демократия
А Байден не популист?
И таки Маск наоборот же за дерегуляцию и снижение государственного участия. За что и топят Республиканцы, в отличии от Демократов которые как раз за крепкую руку по локоть в заднице
как насчёт использования мёртвых людей для голосования за себя?
как насчёт реформ избирательного законодательства, чтобы допустить до выборов нелегалов?
как насчёт студентов, которые бегают по домам не совсем дееспособных стариков с почтовыми бюллетенями голосования?
тоже плохо вне зависимости от того, кто это делает или "если за правильную идею, то можно"?
Аргументировать нечего. Маск не сделал ничего, что можно было бы посчитать за покушение на демократию.