Еще на тему
Популярные политика
 | песочница политотыРейтинг: 258,808.0 |
 | Вторжение в Украину 2022Рейтинг: 218,934.8 |
 | путинРейтинг: 110,568.4 |
 | НавальныйРейтинг: 71,256.2 |
 | Острый ПерецРейтинг: 69,522.5 |
 | все плохоРейтинг: 59,450.4 |
 | политическая карикатураРейтинг: 50,466.5 |
 | лукашенкоРейтинг: 36,010.5 |
 | COVID-19Рейтинг: 32,063.2 |
 | выборыРейтинг: 30,299.5 |
Также либертарианцы: каждый владелец магазина имеет право сказать "рыжим вход воспрещен" и не пускать рыжих! Что? Не приведёт ли это к росту ксенофобии? Не расколется ли общество на национально-расовые кланы, воюющие друг с другом? Да какая разница? Главное - это свобода владельца заведения! Что? Что насчет свободы для рыжих? Да кому какое дело до этих рыжих! Они же не люди - они хуже собак!
Правые в США любили эту концепцию пока не забанили Трампа в твиттере и не послышалось "Не, не так!".
А по каким причинам они применяются это уже второстепенно. Если уж разрешено, то не надо удивляться что начинают применять так как тебе не нравится.
И что? Т.е. выставлять человека за дверь за то, что он рыжий или гей - можно, а за то, что он член какой-то партии - нельзя?
Psys прав. Республиканцы постоянно поддерживают разную дискриминацию, но как только то же самое применяют к ним - поднимают вой.
Но большой проблемы нет: нужно просто разбить гугл, фейсбук и еще пяток корпораций каждую на 10-20 отдельных корп.
Ну или запретить цензуру корпам и ответственность корп за содержание постов убрать.
В XX веке церковь, конечно, поумерила свой пыл. Почему же антисемитские настроения остались? Может потому, что когда людям 500 лет что-то втирают, то это не забывается одномоментно? И продолжает существовать и распространяться, в том числе и через такие таблички? Что когда люди видят таблички каждый день, они воспринимают это как что-то нормальное, а раз нормальное - "значит, наверное, так надо и есть за что"?
Но, разумеется, всегда находятся люди, которые отрицают любую историческую преемственность. "Мы на бумажке буквами написали 'все равны', значит теперь все равны! Все проблемы неравноправия мгновенно испарились! Что, почему люди протестуют? Наверное, они просто хотят себе больше прав!"
Нужно понимать что занятие ростовщичеством предполагает близкие контакты с мелким криминальным элементом, оказывающим коллекторские услуги, а концентрация капитала таких прибыльных профессий предполагает лоббизм и подкуп гос. чиновников и полицейских чинов, что и бесило в своё время у нас Екатерину II.
А уж грехи всякие можно приписать кому угодно, попутно раздув их мухи слона.
если антирыжисту это норм - что ж, пускай беднеет, рыжие найдут себе магазин получше, а он пущай прозябает в бедности
Рано или поздно, рыжисты откроют своё заведение, с противоположным правилом. Постепенно оба заведения станут местом постоянных встреч ненавидящих друг друга группировок. Эти группировки будут устраивать бои на нейтральной территории. Постепенно, у владельцев других заведений будет выбор - либо примкнуть к одной из групп (и получить их защиту), либо разориться от постоянных погромов с обеих сторон.
Эта схема происходила в реальности много раз - многие мафии возникли именно так. Но либертарианцы, конечно, не читают историю - зачем она?
Серьёзно, либертарианство - это самая непроработанная теория. Это буквально - "давайте пустим всё на самотёк, и оно само придёт к тому, что нам надо. Магически!". Это как божественное провидение, только без бога.
слышите, отцы-основатели США, либертарианство - самая непроработанная теория, теория! слышишь, Хайек, регулирование не приведет к усугублению ситуации, не ври тут! Слышишь, Адам Смит, рынок не работает, не ра-бо-та-ет! Слышишь, Джон Локк, просто иди нахуй, кто ты тут вообще такой!
Рынок для работы требует ряд предусловий, которые, вообще-то, не выполняются естественно. В реальности, количество продавцов и покупателей не бесконечное, не все участники обладают полнотой информации, сделки не являются добровольными.
При рынке, кстати, проблемы тоже растут от количества субъектов. Не думай, что рынок может магически решить NP-задачу за полиномиальное время.
Самое банальное - нарушение цена-спрос-предложение на праздники, когда при отсутствии дефицита растут цены на ходовые товары, вроде яиц на Пасху, на НГ примерно в два раза подскочут грибы.
Из наебок тоже банальные липовые распродажи.
Примерно как я и написал комментами ниже, кек.
И к какой нации или расе относятся рыжие?
>Что насчет свободы для рыжих?
А если запретить не пускать рыжих, то нафиг идет свобода владельца заведения?
Почему свобода одних вдруг становится важнее свободы других?
Прямо сразу хочется спросить: с мужиками ебаться будешь или ты гомофоб? Или ты считаешь свою свободу не спать с геями важнее их свободы спать с тобой?
Это, знаешь ли, ведет к расколу общества :)
Не толерантненько.
И я даже почти не утрирую. Уже сейчас на мужиков, которые не хотят спать с транс-женщинами волны хейта обрушиваются. Твоя свобода ничто по сравнению с нуждами повесточки. Так что придется жопу подставлять, если либертарианство не победит :)
Он предполагает, что другие люди знают лучше тебя, как тебе жить.
Отсюда лезут всякие действительно неприятные вещи.
В США белым и азиатам нужно больше баллов для поступления в ВУЗы, чем черным.
Потому что дискриминировать черных плохо, понимаешь :)
Ведь что такое дискриминация решаешь не ты....
Принцип работы не нашел.
И это происходит в сферах, где нет особой регуляции.
Если сфера зарегулирована или имеет высокий порог входа, например, банки или страховки, то рыжему пиздец.
Допустим, магазин платит условные 10.000$ налогов в год.
Я на 99% уверен, что этого более чем достаточно на охрану этого магазина.
Но, по твоему мнению, если в тот котел, куда упали 10.000$ от магазина упал еще и 1$ от рыжих, то все, теперь это рыжие содержат охрану магазина? ;)
Это если аргумент про охрану вообще учитывать. Потому что в реальности государство вовсе не охраняет магазин.
В каком-то городе в США вообще декриминализовали кражи до 1000$ что ли... С понятными последствиями.
Блин, и еще я угораю с этой фишки "да, но". Да, эта частная собственность, но это же бизнес-актив, а значит ты им распоряжаться не можешь.
Я думаю, если в демагогии потренироваться, можно любую частную собственность объявить не очень частной.
Да, это твоя квартира, но это еще и жилье. На улице холодно; жизнь - главная ценность; так что будь добр, пусти к себе пожить пару мигрантов из Сирии. Иначе гигантский штраф, да...."
Жду, когда США придет к этому неизбежному мэйлстоуну на их сооцлиберальном пути.
А вот между коммунистами и фашистами, наоборот, почти нет разницы.
Люди часто противопоставляют человека и государство, отождествляя человека с частным, а государство - с общественным/коллективным. Однако, это неправильно. Хотя не бывает общественных людей, вполне себе существуют частные государства. Любая абсолютная монархия или диктатура - это частное государство, государство одного человека.
Аналогично, нет принципиальной разницы между корпорацией и государством. Разница лишь количественная. Таким образом, очень большая частная корпорация может мало отличаться от государства-диктатуры.
Так что говорить, что у либертарианцев и фашистов вообще ничего общего - неверно. Обе идеологии поддерживают частные корпорации. Фашисты просто идут дальше и топят за частные государства.
Сравнивать же коммунистов и фашистов тяжело, потому что коммунистами называют (и называются) кого попало. Какие-нибудь сталинисты - фактически красные фашики. А какие-нибудь соцдемы - наоборот, весьма далеки от фашистов.
Кстати только вчера марксистский кружок (человека три завсегдатаев) рассказывал мне, что анархисты и коммунисты почти одно и то же, потому что у обоих цель - разрушение государства. То что, у обоих цель разная, а государство просто как вытекающее, их не смутило.
Но у комми вообще шиззофрения процветает.
Сказало что тебе для счастья нужна только гнилая капуста и штаны от "большевички" - значит так и есть.
Потому что с точки зрения коммунизма человек есть животное. Его воспитывать надо.
Это, кстати, мнение коммуниста цитирую.
Корпорация не может заявить, что ты ей от рождения обязан 2 года службы в армии. А государство - может.
В этом и отличие либертарианства от этатизма. В этатистской идеологии финальное решение по любому вопросу за государством. В либертарианстве - за человеком.
А частное, общественное - это мало имеет отношения к отличиям либертарианства и фашизма.
А частный, не частный, это все к вопросу отличия фашизма от либертарианства имеет, на мой взгляд, косвенное отношение.
Я был бы рад например сказать "нет" майкрософту и её операционным системам с её анальными зондами и тупым подходом к обновлениям и формированию релизов, но альтернатива этому - нишевые ОС которые просто не решают задачу предоставления доступа ко всем возможностям ПК в полной мере. В вопросе терпеть слежку или нет конечное решение не за мной, а за корпорацией-монополистом.
То, что ты описал, называется не "не могу", а "не хочу".
И разница между этими вещами колоссальна.
Я просто хренею с того, что великолепные возможности, которые делают вашу жизнь лучше, вы, каким-то образом, воспринимаете как принуждение.
И не видите разницы между этим, и реальным принуждением под угрозой санкций.
Вот введут у нас чебурнет и какую-нибудь говенную российскую операционку, за неиспользование которой будет штраф 10.000р, вот того, может, станет понятнее разница между корпорацией и государством.
Я конечно соглашусь с тем что разница между тем что бы жить и в лесу и проживать в тюрьме есть, но с развитием технологий эта разница становится все менее существенной, и ситуация текущей глубины проникновения корпораций в повседневную жизнь еще не предел.
Это все равно что тебе предложат работу с теми же обязанностями но за х2 зарплату. А ты такой "Сволочи! Негодяи! Уроды! Принуждаете меня на себя работать!".
Нет, блин.
Вот когда тебя привезут в Дагестан и на кирпичный завод посадят работать бесплатно, приковав к стене - вот это принуждение.
Ты в небольшом городке начала-середины 20 века. У тебя в плане работы выбор такой - нищенская зарплата на какой-нибудь ферме, или, зарплата x2 на опасном местном производстве, на котором ты гарантированно убьешь здоровье к 40, с риском умереть еще раньше при несчастном случае.
И прикидывая перспективы, жить ли в нищете да спиваться от безнадеги, или же, нормально питаться, кое-как обустроить дом, да жениться не на опустившейся алкоголичке, а на нормальной девушке (которой тоже нищеброды не нужны), ты конечно же идешь работать на опасное производство.
Но почему-то ты не горишь желанием благодарить благодарить капиталиста за открывшуюся возможность. Вместо этого, ты, неблагодарный нахал такой, вступаешь в профсоюз, участвуешь в забастовке с требованием улучшить условия труда, а то и голосуешь за левого политика (не коммуниста божеупаси, а за умеренно-левого) который обещает законодательно обязать твоего работодателя обезопасить условия труда.
Ибо все понимают, что никак иначе эта ситуация не улучшится. И ты от работы отказаться не можешь, ибо это твой единственный шанс на полноценную жизнь, и у работодателя нет стимулов в условиях монополии на рынке труда тратиться на улучшение условий труда.
Можно его сократить до более простой фразы "дашь палец - откусит руку".
Капиталист дал возможность жить намного лучше, чем рабочий мог бы жить, но, поскольку сам капиталист живет еще лучше, рабочий будет его грабить и грабить, любыми возможными средствами. Потому что рабочий туповат и жаден. А для самооправдания рабочий будет придумывать отмазку.
Ты для оправдания грабежа используешь идею, что, почему-то, тебе положена некая "полноценная жизнь".
С чего ты это взял?
Что, при рождении из ниоткуда материализуется какое-то богатство, которого тебе на эту "полноценную" жизнь хватит, а потом его какой-то злодей забирает?
Я что-то такого не видел.
Нет, тебе ничего от рождения не положено. Ты это выдумал. То, что кто-то другой живет лучше тебя, не значит, что они тебе что-то должны. Они у тебя не занимали.
И если другой человек может предложить тебе выгодную сделку, это огромный плюс. Не одолжение, нет. Можно не благодарить. Потому что сделки всегда взаимовыгодны. Но само наличие такой возможности это позитивное явление.
И если ты настаиваешь на изменении условий сделки, это тоже нормально.
А вот что не нормально, это когда ты силой заставляешь менять условия сделки в свою пользу. В том числе и с помощью государства.
Давай перевернем эту картину, что бы тебе стало понятнее.
Начало и середина 20-ого века.
Ты работаешь на ферме. Ты нищий. Спиваешься. Ну все как ты описал.
И тут приходит государство и говорит: "Так, теперь ты будешь 3 дня в неделю работать на этого капиталиста за бесплатно. А иначе расстреляем".
Как тебе такой вариант?
Он точно такой же, как и твой. Просто здесь не рабочий использует насилие государства против капиталиста, а капиталист против рабочего.
Теперь начинаешь понимать, что насилие это плохо?
Надеюсь, ты сейчас не заявишь, что если ты других грабишь это хорошо, а если другие тебя, это плохо?
Готтентотскую мораль обсуждать вот вообще не интересно.
Этот тезис, если ты не заметил, я не разделяю, и именно тем что я придерживаюсь иного мнения насчет рыночных отношений, я вмешательство в них и оправдываю (а не то что ты там мне в уста вложил).
Честный и конкурентный рынок - всеми руками за. Нерегулируемый рынок - нет.
Тупо и бесполезно бороться с подобными монополиями, и никакая антимонопольная политика этого не исправит.
Да неужели? А если это единственное предприятие в твоём городе? Или одно из нескольких, одинаково плохих?
Можно, конечно, переехать, но:
- на сам переезд нужны деньги
- от государства тоже можно "переехать"
Ну и, конечно, ты всегда можешь просто сдохнуть, но этот путь, опять же, и с государством прекрасно работает.
И это я ещё не говорю про возможность прямого насилия со стороны корпорации. Либертарианцы часто говорят про "запрет насилия", но очень редко говорят про то, чем этот запрет будет обеспечен. Или даже про то, что вообще входит в понятие "насилие".
"Добровольность участия" - это миф. До тех пор, пока ты или твои близкие могут умереть от голода, холода или недостатка лекарств, тебя можно заставить что-то делать против твоей воли.
Ерунда какая-то.
Никакого мифа тут нет.
Мир изначально несправедлив.
Вот так уж он устроен, что нужно есть, пить, защищаться от холода.
И все эти потребности не удовлетворяются по желанию левой пятки.
Не корпорации создают все эти проблемы. Поэтому, когда корпорация тебе предлагает работу и ты соглашаешься, потому что бабки нужны, это в 1000 раз лучше, чем если бы никакой корпорации не было и тебе бы пришлось добывать все ресурсы личным трудом. Самому овощи сажать, коз пасти, дом строить, травы целебные собирать. Твой уровень жизни был бы на порядки ниже.
А в случае государства ситуация другая. Государство говорит "делай как я скажу или я тебя накажу". Выигрыша по сравнению с отсутствием государства никакого нет. Негативные последствия отказа создаст тебе само государство. Это попросту шантаж.
Да, и от государства, обычно, нельзя "переехать". Если ты свалишь из России, все равно будешь считаться уклонистом от воинской службы, например.
А США считает, что ты ему должен налоги даже если там не живешь.
И так далее. Примеров много.
Я уж не говорю, что корпорации ты можешь сказать "нет" и корпорация тебя наказывать не будет, а государство - будет.
"Да, ты живёшь под дулом пистолета, более того, ты и твои потомки вечно будут жить под дулом пистолета.
Да, я вовсю использую тот факт, что ты живёшь под дулом пистолета, ебу тебя как хочется, и только даю тебе передышку на минимально короткий срок.
Но, поскольку я не держу лично пистолет в своей руке - то я ни в чём не виноват, и я не просто не злодей - я вообще праведник, филантроп и благотворитель и ты по гроб жизни должен боготворить меня!"
Прости, но меня как-то не привлекают твоя идея. Я, пожалуй, присоединюсь к тем, кто не хочет, чтобы люди жили под страхом смерти.
>Государство говорит "делай как я скажу или я тебя накажу". Выигрыша по сравнению с отсутствием государства никакого нет.
Выигрыш есть, если "как я скажу" в итоге приносит пользу.
>Да, и от государства, обычно, нельзя "переехать". Если ты свалишь из России, все равно будешь считаться уклонистом от воинской службы, например.
И? Тебе не похуй, что там о тебе думает государство, в котором ты не живёшь?
>корпорации ты можешь сказать "нет" и корпорация тебя наказывать не будет
Да неужели? И что же им помешает? Ты ещё скажи, что корпорации никогда не нанимали братков, чтобы убивать и калечить тех, кто против них.
Ну. Я даже не знаю, что сказать.
Окей. Прям интересно. И как ты собираешься сделать так, что бы людям не нужно было есть, пить, защищаться от холода и болезней?
Что бы все что нужно человеку возникало просто по его желанию.
Или ты просто про то, что надо насильно отобрать все что нужно у других людей?
А когда кончаться те, у кого можно что-то отобрать, тогда что делать будешь?
>Выигрыш есть, если "как я скажу" в итоге приносит пользу.
Конечно, приносит. Вон, Путину и его друзьями много пользы принесло государство.
А обычному человеку, в долгосрочной перспективе, никогда не будет приносить. Потому что цели элиты никогда не совпадают с целями обычного человека.
>И? Тебе не похуй, что там о тебе думает государство, в котором ты не живёшь?
Нет. Потому что оно может объявить тебя в розыск, например.
>Да неужели? И что же им помешает? Ты ещё скажи, что корпорации никогда не нанимали братков, чтобы убивать и калечить тех, кто против них.
Пруф что корпорация избивает того, кто не хочет на нее работать будет?
И сколько таких случаев по сравнению с избиением протестующих против государства. Один на 1000? Один на 10.000? На 100.000?
Ты слышал о такой вещи, как выборы?
Кстати, интересно, что по-твоему, цели государственных элит (которые иногда избираются народом) никогда не совпадают с целями обычного человека, а вот цели корпоративных элит (которые никогда не избираются народом) вдруг магически будут совпадать!
>Пруф что корпорация избивает того, кто не хочет на нее работать будет?
Например, расстрелы лидеров колумбийских профсоюзов компанией Кока-Кола.
>И сколько таких случаев по сравнению с избиением протестующих против государства. Один на 1000? Один на 10.000? На 100.000?
А ты не думал, почему их немного? Уж не потому, что государство с ними борется? (иногда)
Кстати, ты так и не ответил - почему CEO корпораций не будут заниматься насилием? Что им принципиально мешает? Им что, в голову чип Ганди установлен, что они не способны на насилие? В чём принципиальная разница между Президентом страны и CEO корпорации?
>Или ты просто про то, что надо насильно отобрать все что нужно у других людей?
Я про то, что те, кто не умирает с голоду, должны потратить небольшое количество своего труда на обеспечение минимально необходимого для тех, кто не может, а также на то, чтобы помочь этим людям реинтегрироваться в экономику (получить образование и специальность и т.д.).
Если для тебя это "насильно отобрать", то да, я предлагаю насильно отобрать.
Кстати забавно, что либертарианцы, которые все такие экономически эффективные, не способны понять, что переучить уже готового человека проще, чем вырастить нового с нуля. Нет - они готовы выкинуть 20 лет и миллионы долларов в мусор - просто назло всем остальным.
Конечно!
Жаль, что они не решают проблемы.
Скажем, твоя цель, что бы в стране было крутое образование.
А цель политика - быть выбранным.
Казалось бы, все ок. Он тебе обещает улучшить образование, ты его выбираешь, он улучшает образование, ты его переизбираешь.
Но....
Поскольку цель политика просто быть избранным, он может прибегнуть к другой тактике. Например, соврать, что он будет поднимать образование, а потом выставлять инфу так, словно с образованием все стало лучше. Или врать, что вот возникли уважительные причины этого не сделать.
Или он может счесть, что лучше договорится с другим политиком, что образование идет нафиг, а твой политик получает после завершения правления хлебное место в каком-нить комитете. Или становится там членом совета директоров газпрома.
Ну и на самом деле переизбрание политика не так уж сильно зависит от выполнения обещаний, как может показаться.
>а вот цели корпоративных элит (которые никогда не избираются народом) вдруг магически будут совпадать!
А не будут. Просто из-за добровольности сотрудничества с корпорацией ты можешь ей отказать. Ну, условно говоря, а почему все-все работодатели не предлагают минимальную заработную плату и ни рублем больше?
Вот по той же причине корпорации вынуждены находить баланс с обществом на рынке.
>А ты не думал, почему их немного? Уж не потому, что государство с ними борется? (иногда)
Да, скорее всего. У либертарианцев свои есть идеи как это можно обеспечить (не то что бы я был со всеми согласен).
>Кстати, ты так и не ответил - почему CEO корпораций не будут заниматься насилием? Что им принципиально мешает?
Право на самозащиту.
Если же мы говорим о ситуации, когда корпорация вот вообще подменяет собой государство, то тут все сводится к проблеме государства :)
>Я про то, что те, кто не умирает с голоду, должны потратить небольшое количество своего труда на обеспечение минимально необходимого для тех, кто не может, а также на то, чтобы помочь этим людям реинтегрироваться в экономику (получить образование и специальность и т.д.).
Звучит красиво. А кто будет решать, сколько это "минимально необходимое"?
Надо понимать, не тот, кто будет платить? ;)
>Кстати забавно, что либертарианцы, которые все такие экономически эффективные, не способны понять, что переучить уже готового человека проще, чем вырастить нового с нуля. Нет - они готовы выкинуть 20 лет и миллионы долларов в мусор - просто назло всем остальным.
А это неправда. Либертарианцы всего-лишь говорят, что все это переучивание должно быть добровольным. Более того, механизмы для добровольной поддержки людей уже есть.
1. Кредит. Если человек собирается просто переучится, что мешает взять кредит? И потом отдать его. Если человек действительно планирует быть полезным для общества, это не должно быть проблемой.
2. Фонды. Если людей действительно считают необходимым поддерживать безработных (я - считаю, например) они могут просто добровольно жертвовать деньги в фонд. А фонд будет вести ту политику поддержки, которую одобряют жертвователи.
Что не нравится либертарианцам, это то, что государство отбирает деньги принудительно и тратит их так, как само сочтет нужным. В основном для достижения собственных целей.
Это попросту грабеж.
Про человека в главе угла - это к либералам. Свободы у них конечно поменьше чем у либертарианцев, но такая уж цена адекватного взвешенного гуманного подхода.
>какой-нибудь инвалид оказался без соц.поддержки и соответственно средств к существованию, то либертарианец может такому человеку только сказать "иди в цирке уродов работать, лол", а никак уж в главу угла поставить.
Либертарианец может сказать инвалиду все, что хочет.
Ты считаешь, что надо поддерживать инвалидов? Нет проблем. Делаешь фонд, платишь туда взносы. Из взносов таких людей как ты поддерживают инвалидов.
Либертарианство всего-лишь говорит, что тебя нельзя заставлять кого-то поддерживать, если ты не хочешь.
А по поводу цирка уродов снова мимо. Либертарианство говорит, что урод может работать в цирке уродов, если хочет. Тогда как либерализм говорит: "хочешь, не хочешь - нам плевать. Важно только то, что государство хочет и считает правильным".
Проблема либералов в том, что решать, что же такое "адекватность" и "гуманизм" будет не тот человек, которого это касается так или иначе, а элитка, которую эти вопросы никак лично не касаются.
Мне кажется, идеальный пример толкования гуманизма.
Но, в обоих случаях суд был проведен честно, и в этом и есть настоящее завоевание либерализма.
Т.е. защита не могла приводить доказательства этого варианта.
При передозировке опиоидами, почти сразу после приёма происходит остановка дыхания. Однако Флойд был жив и в сознании почти полчаса после приёма. За это время, концентрация опиоидов в крови должна начать снижаться, а если остановки дыхания не произошло на высокой дозе, то с чего она произойдёт на низкой?
Всё это было в экспертизе государственного патологоанатома, который установил причину смерти как: сдавливание грудины + ишемическая болезнь сердца.
В 2019 году сайт GovTrack[en], отслеживающий парламентскую деятельность, присвоил Камале Харрис рейтинг самого либерального сенатора (один из используемых сайтом методов оценки — вычисление доли двухпартийных законопроектов, поддержанных сенатором, от общего количества поддержанных законопроектов, и для Харрис этот показатель оказался самым низким — 15 %)[30].
При этом я-то согласен, что они просто офигевшие леваки. Но в этом тоже часть проблемы. Потому что кто такой либерал тоже решать не мы будем.
Не диктатор, а мудрый вождь.
Не милитаризм, а готовность к обороне, ведь вокруг одни фашисты и враги.
Не империализм и экспансионизм, а распространение революции.
Не убогая выборная демократия, а охуенные выборы из одного кандидата, которого назовет мудрая партия.
Не господство элит, а мудрая партия.
Не антилиберализм, а либералы - фашисты и враги.
По сути, единственное, что добавилось за 100 лет - это права трансгендеров.
Мартин Лютер Кинг симпатизировал марксистам и разделял многие их взгляды, но расходился с коммунистами на почве религии.
Суфражистки действительно начинали отдельно, однако массовость приобрели после присоединения женщин-рабочих, которые участвовали и в других движениях левого толка.
>А что сейчас происходит я вообще не понимаю. Настолько все забитыми жертвами стали, что и взглянуть на них опасно.
Возможно у них есть проблемы и они реальные, но поскольку это не твои проблемы, то тебе кажется, что они борятся за какую-то ерунду. В XIX веке многие тоже считали: "чё эти бабы бунтуют? Сиди себе на кухне, детей расти. Нет, не хотят-с. Министров взрывают-с"
Суфражистки добивались своего тем что заебывали всех вокруг. Им плевать было кто ты такой, сэр ты или пэр, пошел ты на хер. Они были настолько бешеные, что никто не понимал что с ними делать, и потому проще было дать то чего они так хотели. Мартин Лютер вообще охуенный оратор, сказавший одну из самых главных речей 20 века. Причем она актуальна до сих пор. Короче это люди которые объединяли других людей, что бы получить то что им казалось у них нет.
А что делают современные фемактивистки? Изображают жертв и набрасываются на единичных личностей когда они слабы. Потому что общество сопереживает жертвам. Это же пиздец в своей сути, так можно любого затравить. Даже если человек ничего не сделал, похуй. Все равно он не сможет доказать обратное. А значит ату его, ату!
Сегодня как я уже сказал, происходит пиздец. Люди не объединяются ЗА какую либо идею. А собираются ПРОТИВ даже не идеи, а людей на которых вешают ярлык олицетворителя всего плохого. Кто у нас самые известные люди на которых спустили всех собак, за последние пару лет? Вайнштейн, полицейский который убил Флоида (не помню как там его звали) и Кевин Спейси. Еще раз это люди, со своими недостатками, но из них сделали антихристов или еще что похуже. И из них делают грушу для битья. Это никак не похоже на объединение людей по каким идеям, которые хотят продвинуть. Это чистое запугивание. Если ты не то, то смотри что тебя ждет. Прям как мафиози какие то.
И после этого одна из самых употреблящих стран приняла сухой закон при поддержке 75% парламента.
Сегодня никто не объединяется за равноправие черных, женщин, молодых актрис еще хз что им там приходит в голову. Короче вокруг какой-либо идеи. Потому что никто не выступает против всего этого. Сегодня обедняются ПРОТИВ людей, на которых вешают всех собак.
Тот же БЛМ, вроде бы идея, Жизни Черных важны. И чо? Кто-то против? Вокруг чего вы объединились? Но главный срач вокруг которого был в том что БЛМ хорошо, а вот АЛМ (Все жизни важны) это пиздец и не толерантно, а те кто это продвигает козлы. Ну и заодно в козлов записали всех полицейских и прочих кто хоть рядом с Флоидом и подобным ему ребятами стоял.
Объединяющей идеи по сути нет, зато есть люди, олицетворение всех бед, на них и спускаем все что можно. Вот все и вылилось в непонятно что. И так во всем куда не плюнь. Сами идеи говно и никого не могут объединить, а вот люди это другое ПРОТИВ них с удовольствием объединяются.
Вот моя главная мысль, объединяются не ЗА, а ПРОТИВ. А это деструктивная повестка сама по себе.
Каждый по отдельности звучит, как долбоеб, но они вступаются друг за друга и хуяк! Даже на Реакторе уже все знают, что во всем мире царит ПОВЕСТОЧКА.
По сути сейчас все стремятся к "гибридности" и терминология левый-правый потеряла смысл так как является ложной дихотомией.
Иными словами, "всё можно натянуть на шкалу 'хорошо-плохо' "
Есть мнение, что социальная ориентированность не стыкуется с демократией (со всеобщим правом голоса).
Потому что если государство начинает заниматься социалкой, то голосовать начинают за того, кто пообещает больше социалки.
А больше социалки порождает больше людей, которые ей пользуются и перестают делать что-либо полезное.
В результате получается растущий класс паразитов, который начинает потихоньку захватывать государство.
Ни к чему хорошему это, понятно, не приведет.
Тут я солидарен с Шульман (звучит смешно, она эксперт а я - никто) что это фобии стариканов. Все данные говорят о том, что люди, имея возможность работать - работают. Помню были цифры (лень искать), что с программой обамы по созданию искусственных рабочих мест, люди (в т.ч. те самые "ужасные нигеры") преспокойно слезали с пособий и шли на работу. В экспериментах с бодом, люди так же вкладывали "лишние деньги" не в бухло и шлюх а здоровье и образование.
Опять же, помню читал трактат на пабмеде, что работа - способ удовлетворения потребности в самореализации. Если хочется сутки на пролет играть в игры и чаек попивать - знач там где то зарыта психологическая травма и стоит покопаться с терапевтом, от чего какого таракана в голове индивид эскапирует.
Эксперименты с безусловным базовым доходом подобных проблем не показывают. Более того, это довольно интересная вещь в виду того, что ей можно заменить вообще всю таргетированную социалку, и внезапно, сократить госаппарат и расходы на него.
Тоже правые - не, слушайте, а Пиночет такой классный чувак!
Но на фоне того, что могли учудить Альенде и его кубинские дружки, он, имхо, был меньшим из зол.
Со слов членов этой хунты после его ухода, ага. А так - новое (кстате, левое) правительство Чили к Пино вопросов не имело.
Наворовал сотни нефти, назначил на важные денежные посты своих людей, создал сильное финансовое расслоение и свалил в закат с постом вечного сенатора (привет изменения в конституции). В принципе его можно уже считать молодцом за то, что добровольно свалил.
Мы же не восторгаемя реформами Гайдара, осознавая, что это был провал под маской успеха.
Боги с ней, со "справедливостью". Идея то "шоковой терапии" не Гайдаром и не "Чикаго-бойз" придумана. Знавала история примеры с полной реализацией а не на "пол шишечки".
Поэтому будьте центристами и обобщайте и правых и левых в радикалы!
В России есть бесцветные лоялисты, которым хоть Сталин, хоть Николай II, -- лишь бы чего не вышло, и это их единственная идеология. И есть остальные всякие, которых много, и которые всё никак не договорятся, против кого воевать, чтобы перестали объёбывать, а то как же ещё человеку руку пожмёшь, а вдруг он коммунист.