Выпороть на конюшне этого холопа за такую дерзость.
Царский указ:
1. Ввести крепостное право для айтишников и тех, кто не сможет откупиться. Цена откупа мильён рублей золотом за душу.
2. Сбегать царю за пивасиком (2 литра пшеничного нефильтрованного).
Ваше величество, ну как же ваши подданные и иноземные послы о узнают вас, вам необходимо сделать фотокарточки, это не займёт много времени, вон уже всё ваше семейство в подвал спустилось, а там прохладно и пивасикъ не нагреется.
а если это люди, которые жили при СССР и у них просто все хорошо с памятью и еще они умеют отличать ностальгию по прошлому от той реальности в которой все жили?
Ммм, чую запах горячих ГОСТовских пердаков.
Уже вижу возможные варианты отмазок:
- так то все Сталин! мы-то в свое время оооо!
- а мороженое по три копейки!
- А ВОТ В ВАШЕЙ АМЕРИКЕ
Чувак, реакторские левые по уши в этом говне. Зайди в марксистский кружок. Сплошные мемасы с оправданием сралинизма, кризисы капитализма, америку которая вот-вот загниёт, и сказки 80-х на новый лад. Окунись, так сказать, в канализацию времени...
Левые разные бывают, это абстрактное деление.
На реакторе в основном "хейтят" именно марксистов, которые являются одними из наиболее радикальных эгалитарных идеалистов и потенциальными(с учётом исторической перспективы и идеологии) террористами.
Коммунисты\марксисты заслуживают официального осуждения на равне с радикальными исламистами, супремасистами, нацистами и т.д.
Не сказал бы что всё настолько однозначно. Многие здесь поддерживают левоцентристские идеи вроде прогрессивного налогообложения, критикуют патентное и авторское право, поддерживают субсидированное образование и бюджетную медицину а также всяческие программы соц поддержки. Тех, кто топит за Анкап и нерегулированный свободный рынок здесь немного.
В то же время идеи более радикальных левых комьюнити не заслуживают чего-то кроме насмешек.
Как и с идеями радикально правых, все серьёзные обсуждения и опровержения их идей и совокупных идеологий закончились давным давно.
Понимаешь в чём дело, проблема обсуждения левыми прогрессивного налогообложения в том, что они не собираются на самом деле обсуждать прогрессивное налогообложение, а просто используют его как моральный рычаг. Это как например обсуждение "мира во всём мире". Кого не спроси - все за мир во всём мире, после чего левый продолжает "а достигнуть его можно только коммунизмом, и точка". Если ты возражаешь против такого упоротого мира, то ты милитаристическая сволочь, а он дартаньян в белом пальто.
Но как только доходит до конкретного плана обеспечения мира во всём мире, обсуждение его с левыми выглядит примерно так:
- Мы построим мир во всём мире!
- Замечательно. А как?
- Мы опросим всех за они или против, потом всех кто против убьём, и настанет мир во всём мире!
- Хмммммм... а что если кто-то соврёт, что он за, а на самом деле против?
- Мы убьём всех кто с хитрой мордой тоже, на всякий случай!
- А если человек с хитрой мордой действительно за?
- Необходимые жертвы. Поймите, речь идёт о мире во всём мире! Это цена, которую мы должны заплатить!
- Знаете, что-то такой мир мне нравится всё меньше...
- ДЕРЖИ МИЛИТАРИСТА!
Обсуждать прогрессивное налогообложение можно только в конкретных цифрах. Сколько, с кого, как собираетесь учитывать, и во сколько встанет учёт. Любое обсуждение без этой конкретики - это поиски мира во всём мире.
Я промолчу о том, что во многих капиталистических странах налогообложение уже давно прогрессивное, а сама реализация базовой идеи что более производительные должны больше вкладывать в общее чем менее производительные имеет множество возможных реализаций кроме прогрессивного налогообложения, что делает топление именно за способ прогрессивного налогообложения примером невероятной узколобости. Но таковы уж леваки...
Под левыми я подразумевал всех эгалитаристов, коммунисты это скорее крайность.
В остальном про лицемерие и моральные рычаги коммунистов согалсен.
Коммунисты с незапамятных времен выставляли ”эксплуалатцию” труда как нечто злонамеренное, демонизируя капиталистов, когда по их же теории это не более чем закономерная черта экономической системы конкретной формации, не зависящая от отдельных капиталистов.
Прогрессивное налогообложение можно обсуждать максимум с социал демократами,а они больше центристы нежели левые,а восхваляют Сталина люди не читавшие Маркса и Ленина,и к левым они имеют очень сомнительное отношение,как и вся Сталинская конструкция под названием СССР
Да,не леваки,а бюрократия,а там люди разные были.Сталинизм к левым идеям не относится,так как ничего коммунистического не принёс,если Сталин говорил,что построил социализм,то это не значит что он был построен(учитывая что его нельзя построить,ведь это переходный этап)
И социализм и коммунизм невозможно построить \ достигнуть на практике. Они выведены из весьма архаичного и сильно идеализированного представления об обществе, его развитии и взаимодействии с окружающей действительностью. Благодаря этому, любая акселерационистская поптыка целенаправленно построить общество согласно идеалу будет создавать благопрятные условия для разного рода тоталитарных диктатур. Если устройство общества,имеющее какие-либо черты, описанные Марксом возможно, оно наступит в своем темпе. Будет ли оно соответствовать всем критериям и предпосылкам марксизма? Крайне вероятно что нет, как минимум потому что реальный экономичсекий уклад в лучшем случае равнозависим с общественным,а в худшем предопределяется общественным укладом, уровнем развития и спецификой общества, что в любом случае сводит экономико-детерминистические предсказания Ист.мата на нет.
Я не говорю про построение по книжке,ведь историю мы пишем здесь и сейчас,я говорю что в союзе социалистическим было разве что название,а построить более демократическую версию можно,достаточно не предоставлять всю власть одному человеку,тогда и тоталитарных параш не случится,может что то вроде прямой демократии от низов к верхам с правом отзыва,возможно социалистическая технократия,я не знаю,но я хочу более справедливый мир
Справедливость- субъективное понятие.
Сделка между двумя индивидами справедлива пока обе стороны считают что получили нечто более ценное в сравнении с тем,что отдали. Таким образом происходит истинное перераспределение ценности.
Это применимо ко всем видам отношений в обществе и экономике.
В этом плане капитализм справедливее ибо ценность товара не может быть обусловлена затраченным трудом, она обусловлена лишь субъективным восприятием объекта как нечто ценное. Ценность не является неотъемлимым или легко исчислимым качеством. Но капитализм это исключительно про экономику,он интересуется исключительно прибылью, что логично, его не должна интересовать моральность и справедливость его действий. В современном демократическом обществе государство подразумевается как отражение интересов общества. Его задача балансировать интересы всех членов общества во всевозможных социальных интеракицях путём легального регулирования и перераспределения за счёт налогов. Множество акторов на рынке в сочетании с демократическим гос.регулированием даёт большую защиту и ограничивает возможную эксплуатацию не забирая при этом возможность бесконечно создавать новые виды ценности,в отличие социализма\коммунизма,который стремится создать эквилибриум ценности.
Спасибо что не сводите коммунизм к расстрелять и посадить как другие комментаторы.Справедливый обмен существует только при возможности выбора работодателя с различными уровнями зарплат,а сейчас некоторые сферы полностью монополизированы,в том числе и государством,к примеру образование в СНГ в большей части государственное,и зарплаты не отличаются,я не считаю справедливой зарплату 800 рублей,но выбора у учителей нет,так как частное образование практически отсутствует.Да и коммунизм не стремится уровнять ценность предметов,потому что как Вы и сказали ценность относительна,он стремится убрать цену предметов,что бы при нужде каждый мог получить их,и что бы при создании чего нового,это было бы новым видом ценности,а не товара
Товар это лишь форма обмена ценностей, а цена - её универсальный показатель, завязанный на доступность\количество производимого товара и спрос на него.
Убирая цену мы подразумеваем увеличение доступности,что автоматически снижает ценность. Как результат,если такой товар\продукт не жизненно важен и если у нас нет чего-то вроде СтарТрековского Репликатора его производство будет пустой тратой ресурсов.
По поводу заплат согласен, проблема госмонополий еще в том, что практически некуда жаловаться на такого монополиста. Куда больше смысла имело бы субсидирование учеников, в условиях частного образования.
Увеличение доступности и уменьшение ценности это уже психология,я сомневаюсь что люди покупали бы айфоны в таких количествах,ведь сейчас это покупка брэнда,а не телефона.А трата ресурсов впустую это проблема настоящего,современного общества.Да и монополисты в условиях рынка всегда зло,тот же Мартин Шкрели.Хотя одна из целей среднего образования это патриотическое воспитание,непонятно будет ли это реализованно в частных школах,или там будет воспитание лояльности брэнду.А субсидирование в частных школах как стипендия?Или что то другое?
Тем не менее кроме брэнда айфон предоставляет конкурентноспособный фунционал и производительность. Будь он доступен каждому он бы оставался обрацовым флагманом в плане технологичности(камеры,датчики,дисплей, по и т.д).
Нельзя сказать,что современное общество тратит ресурсы впустую, пока они удовлетворяют актуальные виды потребностей/спроса они приносят пользу. Монополисты зло в любом случае,однако в рыночных условиях они ограничены законами спроса и предложения. Если товар не первой необходимости безмерное повышение цены приведёт к снижению спроса и убыткам\стагнации, отсутствие конкуренции на рынке труда в данной монополизированной отрасли приведет к зависимости от интересов работников. Когда монополистом является государство дела обстоят хуже ибо государство выступает самым сильным актором на своей территории и имеет неограниченное влияние на ней,потенциальных мер принуждения у государства всегда больше.
Про образование: Государство даёт условный чек равный минимальной\средней стоимости образования в регионе. Школы рассматриваются как часть сферы услуг,критерием качества оказания услуги могут быть средние баллы по экзаменам на каждый год обучения,условия обучения и т.д Цена образования в более успешных школах может быть выше, как следствие- лучшие условия обучения, больше зарплаты, больше филиалов. Заинтересованные родители могут добавить часть своих денег к субсидии и выбрать более успешную школу.
В той же мере возможны гранты для детей с лучшей успеваемостью,но из более бедных семей.
Ну я очень сомневаюсь в пользе т.н. предметов роскоши,они показывают статус но польза?Хотя польза параметр относительный.Монополисты ограничены,однако они могут заключить картельный сговор с другими участниками процесса,а раздробить монополии нельзя,ведь это неприкосновенная частная собственность.И я совершенно не понимаю как отсутствие конкурентов приведёт к зависимости от сотрудников.А коммерциализация образования скорее всего приведёт к кастам 2.0 где бедные не смогут получить качественное образование,и будут вынужденны работать на низкооплачиваемых профессиях,а дети богатых будут получать лучшее образование и преумножать капитал родителей и по кругу.
Какой бы сговор они не заключили покупательская способность конечного потребителя остается всё той же. Как я уже писал выше, когда монополизация приобретает деструктивный характер демократическое общество должно регулировать её с помощью законодательства.
Отсутствие конкуренции на рынке труда в монополизированной сфере предполаагет сложность замены уволенных сотрудников из за потенциального снижения количества новых специалистов за счёт снижения востебованности\престижности профессии. Недовольные сторудники имеют свойство организовывать профсоюзы и требовать лучших условий, останавливая производство.
Про образование - единственная разница будет в том,что у тебя будет выбор в какую школу нести деньги, а не распределять деньги всех налогоплательщиков между всеми школами. Конкуренция создаст более качественные условия обучения. Как я уже писал выше, естественно гранты для бедных детей должны быть, но только по критериям успеваемости. Бедные и глупые закономерно смогут осилить только низкооплачиваемые\низкоквалифицированные профессии. Меритократия является основным принципом здоровой конкуренции, от каждого по способностям, каждому по труду, не так ли ?
Законодательство пишется в угоду правящего класса,сейчас это капиталисты.Не вижу зависимости между монополизацией рынка и спадом престижности профессий,человек не пойдёт работать говоря да ну не там монополия?А если законодательство запретит профсоюзы?Да и крупный бизнес от забостовок и стачек практически не страдает,какая разница если на 1 из сотен предприятий взбунтовались рабочие?Самых буйных уволят и всё.Примерно равное распределение средств создаёт примерно равные возможности,а это и есть меритократия,а а Вас олигархия,где глупые и бедные навсегда будут глупыми и бедными,а богатые,уже независимо от интеллекта останутся как минимум крайне образованными,звучит очень жестоко.И почему низкоквалифицированные профессии должны быть низкооплачиваемы?А этот лозунг это самое капиталистическое что и слышал,да и кто определяет стоимость моего труда?Умный дядя сверху из экономических элит?
Меритократия не про равные возможности, а про навыки и способности как основной критерий пригодности для занимаемых должностей.
Примерно равное распределение средств приводит в лучшем случае к эквилибриуму ценности,как я писал выше,а в худшем к её уменьшению.
При равном перераспределении чем более усердно работник трудится,тем меньше ценности производит на единицу продукции за то же вознаграждение, и единственный способ получить более ценный товар - прилагать меньше усилий.
Правящие элиты не обязательно состоят из капиталистов. Капиталисты могут лоббировать свои интересы в некоторых странах,но это исключительно проблема демократичности местной власти.
В монополизированной отрасли всегда будет меньше специалистов как минимум по причине отсутствия альтернатив трудоустройства.
Если законодательство запретит профсоюзы,то это снова проблемы низкой степени влияния общества на государство.
То,что глупые и бедные навсегда будут глупыми и бедными это свойство любого справедливого общества. Это одна из главных проблем коммунистов,они верят в ошибочную концепцию Tabula rasa, что все качества и способности человека зависят исключительно от обучения и нисколько не предопределены генетикой.
Я не утверждал что низкоквалифицированные профессии должны быть низкооплачиваемы, я поставил \ указывая что возможны все комбиации.
Стоимость твоего труда определяется спросом на твою специальность, которая выражена в количестве потенциальных нанимателей и соискателей с аналогичной специальностью на рынке труда. Это вполне справедливо.
Сейчас у меритократии два определения,моё и Ваше.Я писал про равное распределение в образовании,Вы пишите про равное распределение в производстве,что звучит как коммунизм,так же при увеличении интенсивности работы ценность не уменьшается,уменьшается цена,если конечно продавец захочет её снизить,а ценность определённого предмета для каждого своя.Капиталисты это прявящий класс,единственное что против него предпринимают политики это увеличение налогов или расширение антимонопольного законодательства,и конечно же в них куча исключений и всяческих поблажек.Я всё ещё не понимаю как монополии уменьшают количество специалисто,рабочие места никуда не исчезают.У нас с Вами разные понятия справедливости,для меня справедливость это как минимум уверенность в завтрашнем дне и высокий минимальный доход,и это только начало.Рогозин и Сечин наверно очень умные раз имеют такие состояния.
> Да,не леваки,а бюрократия,а там люди разные были
Вот те на. Левая партия, левые члены которой были исключительно левыми кандидатами на посты, вдруг стала "люди разные", как будто в сралинскую номенклатуру попадали случайные люди.
Сралинизм - воплощение крайней левой идеи социализма, построенный леваками, и леваками же оправдываемый по сей день.
Воплощение крайне левой идеи-коммунизм.Ты заявляешь что он Сталин построил коммунизм?Что за вздор?И да,в партии реальных коммунистов было немного,в 1937 численность партии была 1500000 человек,думаешь каждый из них дохуя коммунист назначенный лично Сталиным?Я сомневаюсь что хоть четверть из них читала хотя бы Ленина
Тот факт что когда-то это всерьёз использовалось уже достоин высмеивания. Не говоря уже о том, что "левое комьюнити" (выгребная яма человечества описывает это общество точнее) до сих пор с благоговейным восторганием вспоминает "натуральные советские продукты" (росшие под пестицидами часть из которых под запретом как химическое оружие), и молится на ГОСТ (позволявший свободно заменять клейстером до 100% мяса в колбасе, что в общем-то периодически и делалось), что в общем-то от молитвы святому мороженому ничем не отличается.
> на реакторе говнят всё что левее центра
на реакторе говнят всё что тупее среднего. Я с нетерпением жду когда в России появятся нормальные левые которых было бы не стыдно продемонстрировать в качестве примера левой идеи. Левые, у которых нет бюстов террористов на столах в их видосиках. Левые, которые понимают экономическую теорию хотя бы на уровне первокурсника торгового колледжа. Левые, которые однозначно выступят против преступлений, а не попытаются их оправдывать из соображений общей идеи с преступниками.
Вместо этого мы имеем то что имеем - каловые массы под флагом с серпом и молотом, и культом ГОСТа-мороженого, что Марксистский кружок нагляднейше демонстрирует всем, начиная с названия. Поэтому вопрос тут сперва как их, горбатых, исправить, и единственный ответ на этот вопрос который я могу дать: "я не знаю, я не ветеринар".
Ты просишь меня доказать, что в стране с названием Союз Советских Социалистических Республик, в которой у власти стояли социалисты (ну или коммунисты, один хуй), никаких иных партий при этом не было вовсе, в которой был полный контроль государства над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов (как и требует социализм), был социализм? Это просто комедия!
А,ну раз они называли себя коммунисты,то тогда они точно думали как коммунисты.И ведь все классики марксизма писали про порабощение граждан государством,ага да
Только вот они и были коммунистами читавшими и наяривавшими на Маркса. И да контроль государства над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов это и есть порабощение граждан государством
Больше похоже на то, что государственный капитализм - это и есть наиболее возможная в реализуемости форма социализма, если не единственная. При том что капитализм, вообще-то, основан на частной собственности и свободе предпринимательства, чего абсолютно нету в гос. капитализме, что сразу говорит о том что в гос. капитализме нету самого капитализма, зато есть в гос. капитализме социализм с государственным контролем всей экономики (короче, название лживо и откровенно противоречит содержанию), а идею, существования государственного капитализма в продвигают всякие троцкисты и прочий коммунистический сброд, то сама идея государственного капитализма вообще смахивает на очередную вялую и манипулятивную (не зря же в названии данной системы стоит название другого строя, с данным абсолютно несвязанного) попытку оправдать социализм.
Сталинизма*.При социализме не существует денег,соответственно бизнес просто не имеет смысла,ведь не существует прибыли,запрет просто не нужен,а плановая экономика это да,но так как сохранялись товарно денежные отношения она не имела особого смысла,ведь комиссариаты а позже министерства постоянно соревновались за большее финансирование,что сравнимо с отделами в крупных корпорациях
Если не существует денег то это уже арахно-коммунизм да там и сама экономика уже отсутствует, а так как социализм переходящий этап то деньги ещё должны быть в ходу.
Товарно денежные отношения неизбежно приводят к капитализму,что и доказал СССР,а у анархистов и коммунистов примерно одна цель,просто методы разные.Да и экономика присутствует,просто не имеет ВВП,так как стоимости не существует
При социализме не существует денег,соответственно бизнес просто не имеет смысла,ведь не существует прибыли, а соответсвенно не существует экономики и как следствие современного типа государств, только родоплеменные отношения, только в которых коммунизм и возможен, только хардкор.
особенно, когда забрали не тебя
Царский указ:
1. Ввести крепостное право для айтишников и тех, кто не сможет откупиться. Цена откупа мильён рублей золотом за душу.
2. Сбегать царю за пивасиком (2 литра пшеничного нефильтрованного).
Смотрите, как смиренно я кланяюсь.
Уже вижу возможные варианты отмазок:
- так то все Сталин! мы-то в свое время оооо!
- а мороженое по три копейки!
- А ВОТ В ВАШЕЙ АМЕРИКЕ
И великую цену за победу.
На реакторе в основном "хейтят" именно марксистов, которые являются одними из наиболее радикальных эгалитарных идеалистов и потенциальными(с учётом исторической перспективы и идеологии) террористами.
Коммунисты\марксисты заслуживают официального осуждения на равне с радикальными исламистами, супремасистами, нацистами и т.д.
В то же время идеи более радикальных левых комьюнити не заслуживают чего-то кроме насмешек.
Как и с идеями радикально правых, все серьёзные обсуждения и опровержения их идей и совокупных идеологий закончились давным давно.
Но как только доходит до конкретного плана обеспечения мира во всём мире, обсуждение его с левыми выглядит примерно так:
- Мы построим мир во всём мире!
- Замечательно. А как?
- Мы опросим всех за они или против, потом всех кто против убьём, и настанет мир во всём мире!
- Хмммммм... а что если кто-то соврёт, что он за, а на самом деле против?
- Мы убьём всех кто с хитрой мордой тоже, на всякий случай!
- А если человек с хитрой мордой действительно за?
- Необходимые жертвы. Поймите, речь идёт о мире во всём мире! Это цена, которую мы должны заплатить!
- Знаете, что-то такой мир мне нравится всё меньше...
- ДЕРЖИ МИЛИТАРИСТА!
Обсуждать прогрессивное налогообложение можно только в конкретных цифрах. Сколько, с кого, как собираетесь учитывать, и во сколько встанет учёт. Любое обсуждение без этой конкретики - это поиски мира во всём мире.
Я промолчу о том, что во многих капиталистических странах налогообложение уже давно прогрессивное, а сама реализация базовой идеи что более производительные должны больше вкладывать в общее чем менее производительные имеет множество возможных реализаций кроме прогрессивного налогообложения, что делает топление именно за способ прогрессивного налогообложения примером невероятной узколобости. Но таковы уж леваки...
В остальном про лицемерие и моральные рычаги коммунистов согалсен.
Коммунисты с незапамятных времен выставляли ”эксплуалатцию” труда как нечто злонамеренное, демонизируя капиталистов, когда по их же теории это не более чем закономерная черта экономической системы конкретной формации, не зависящая от отдельных капиталистов.
Да, стебусь, но аргумент что сралинизм построили не леваки, это блин, что такое, если не издевательство над собеседником?
Сделка между двумя индивидами справедлива пока обе стороны считают что получили нечто более ценное в сравнении с тем,что отдали. Таким образом происходит истинное перераспределение ценности.
Это применимо ко всем видам отношений в обществе и экономике.
В этом плане капитализм справедливее ибо ценность товара не может быть обусловлена затраченным трудом, она обусловлена лишь субъективным восприятием объекта как нечто ценное. Ценность не является неотъемлимым или легко исчислимым качеством. Но капитализм это исключительно про экономику,он интересуется исключительно прибылью, что логично, его не должна интересовать моральность и справедливость его действий. В современном демократическом обществе государство подразумевается как отражение интересов общества. Его задача балансировать интересы всех членов общества во всевозможных социальных интеракицях путём легального регулирования и перераспределения за счёт налогов. Множество акторов на рынке в сочетании с демократическим гос.регулированием даёт большую защиту и ограничивает возможную эксплуатацию не забирая при этом возможность бесконечно создавать новые виды ценности,в отличие социализма\коммунизма,который стремится создать эквилибриум ценности.
Убирая цену мы подразумеваем увеличение доступности,что автоматически снижает ценность. Как результат,если такой товар\продукт не жизненно важен и если у нас нет чего-то вроде СтарТрековского Репликатора его производство будет пустой тратой ресурсов.
По поводу заплат согласен, проблема госмонополий еще в том, что практически некуда жаловаться на такого монополиста. Куда больше смысла имело бы субсидирование учеников, в условиях частного образования.
Нельзя сказать,что современное общество тратит ресурсы впустую, пока они удовлетворяют актуальные виды потребностей/спроса они приносят пользу. Монополисты зло в любом случае,однако в рыночных условиях они ограничены законами спроса и предложения. Если товар не первой необходимости безмерное повышение цены приведёт к снижению спроса и убыткам\стагнации, отсутствие конкуренции на рынке труда в данной монополизированной отрасли приведет к зависимости от интересов работников. Когда монополистом является государство дела обстоят хуже ибо государство выступает самым сильным актором на своей территории и имеет неограниченное влияние на ней,потенциальных мер принуждения у государства всегда больше.
Про образование: Государство даёт условный чек равный минимальной\средней стоимости образования в регионе. Школы рассматриваются как часть сферы услуг,критерием качества оказания услуги могут быть средние баллы по экзаменам на каждый год обучения,условия обучения и т.д Цена образования в более успешных школах может быть выше, как следствие- лучшие условия обучения, больше зарплаты, больше филиалов. Заинтересованные родители могут добавить часть своих денег к субсидии и выбрать более успешную школу.
В той же мере возможны гранты для детей с лучшей успеваемостью,но из более бедных семей.
Отсутствие конкуренции на рынке труда в монополизированной сфере предполаагет сложность замены уволенных сотрудников из за потенциального снижения количества новых специалистов за счёт снижения востебованности\престижности профессии. Недовольные сторудники имеют свойство организовывать профсоюзы и требовать лучших условий, останавливая производство.
Про образование - единственная разница будет в том,что у тебя будет выбор в какую школу нести деньги, а не распределять деньги всех налогоплательщиков между всеми школами. Конкуренция создаст более качественные условия обучения. Как я уже писал выше, естественно гранты для бедных детей должны быть, но только по критериям успеваемости. Бедные и глупые закономерно смогут осилить только низкооплачиваемые\низкоквалифицированные профессии. Меритократия является основным принципом здоровой конкуренции, от каждого по способностям, каждому по труду, не так ли ?
Примерно равное распределение средств приводит в лучшем случае к эквилибриуму ценности,как я писал выше,а в худшем к её уменьшению.
При равном перераспределении чем более усердно работник трудится,тем меньше ценности производит на единицу продукции за то же вознаграждение, и единственный способ получить более ценный товар - прилагать меньше усилий.
Правящие элиты не обязательно состоят из капиталистов. Капиталисты могут лоббировать свои интересы в некоторых странах,но это исключительно проблема демократичности местной власти.
В монополизированной отрасли всегда будет меньше специалистов как минимум по причине отсутствия альтернатив трудоустройства.
Если законодательство запретит профсоюзы,то это снова проблемы низкой степени влияния общества на государство.
То,что глупые и бедные навсегда будут глупыми и бедными это свойство любого справедливого общества. Это одна из главных проблем коммунистов,они верят в ошибочную концепцию Tabula rasa, что все качества и способности человека зависят исключительно от обучения и нисколько не предопределены генетикой.
Я не утверждал что низкоквалифицированные профессии должны быть низкооплачиваемы, я поставил \ указывая что возможны все комбиации.
Стоимость твоего труда определяется спросом на твою специальность, которая выражена в количестве потенциальных нанимателей и соискателей с аналогичной специальностью на рынке труда. Это вполне справедливо.
Вот те на. Левая партия, левые члены которой были исключительно левыми кандидатами на посты, вдруг стала "люди разные", как будто в сралинскую номенклатуру попадали случайные люди.
Сралинизм - воплощение крайней левой идеи социализма, построенный леваками, и леваками же оправдываемый по сей день.
Зачем им было его читать, если значительная часть из них имела, так сказать, оригинал под боком, вечно визжащий про недостаток террора.
Все первые номенклатурные списки составлялись сралиным лично, да.
Тот факт что когда-то это всерьёз использовалось уже достоин высмеивания. Не говоря уже о том, что "левое комьюнити" (выгребная яма человечества описывает это общество точнее) до сих пор с благоговейным восторганием вспоминает "натуральные советские продукты" (росшие под пестицидами часть из которых под запретом как химическое оружие), и молится на ГОСТ (позволявший свободно заменять клейстером до 100% мяса в колбасе, что в общем-то периодически и делалось), что в общем-то от молитвы святому мороженому ничем не отличается.
> на реакторе говнят всё что левее центра
на реакторе говнят всё что тупее среднего. Я с нетерпением жду когда в России появятся нормальные левые которых было бы не стыдно продемонстрировать в качестве примера левой идеи. Левые, у которых нет бюстов террористов на столах в их видосиках. Левые, которые понимают экономическую теорию хотя бы на уровне первокурсника торгового колледжа. Левые, которые однозначно выступят против преступлений, а не попытаются их оправдывать из соображений общей идеи с преступниками.
Вместо этого мы имеем то что имеем - каловые массы под флагом с серпом и молотом, и культом ГОСТа-мороженого, что Марксистский кружок нагляднейше демонстрирует всем, начиная с названия. Поэтому вопрос тут сперва как их, горбатых, исправить, и единственный ответ на этот вопрос который я могу дать: "я не знаю, я не ветеринар".
Идеологические чистки: check.
Дефицит всего: check.
Три совпадения из трёх. В СССР был социализм.