Учителя осудили на 350 тысяч за попытку достучаться до совести "правоохранителей".
15 июля 2021 г. в Тамбовском гарнизонном военном суде (г. Тамбов-34, Военный городок) состоялось открытое судебное заседание по уголовному делу, возбужденному на Алексея Абрамова по ст. 205.2 УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети интернет).А если быть более точным, за комментарий 2018-го года, в котором Алексей обращался к правоохранителям "которые доводят народ до крайности, избивают дубинками безоружных мирных демонстрантов и, конечно же, фабрикуют дела за экстремизм", с просьбой "одуматься и не доводить людей до крайности".
Т.е., призывая власть отказываться от насильственных действий, сам угодил на скамью подсудимых. Игорь Балабанов, майор юстиции СО УФСБ, проводивший следствие по делу Абрамова, на допросах и в суде постоянно говорил о критическом отношении Абрамова к Путину. Других свидетельств в публичном оправдании терроризма, у него похоже не имелось.
От дела Абрамова были откреплены положительные характеристики и грамоты, не были подключены свидетельства о его деятельности по патриотическому воспитанию молодёжи, экспертиза планшета не проводилась (хотя Абрамов и настаивал на этом). Свидетели обвинения (с Абрамовым вовсе незнакомые) не могли связать и двух слов, ссылаясь на всеобъемлющее «мы не помним», и вызывая чувство, что являются подставными участниками.«Я не признаю себя виновным, что оправдывал терроризм как явление», — заявил Алексей Абрамов.
Прокурор Капранчиков запросил для Абрамова 3 года колонии, но московский судья Евгений Зубов решил ограничиться штрафом в 350 тысяч. Не 3 года колонии, и не штрафной миллион, конечно, и то хорошо. Но как быть невиновному Абрамову, если он бывший учитель в небольшом городке, на вахтах добывающий кусок хлеба для семьи, и обязан добывать теперь в нагрузку 350 тысяч.
19 июля Абрамов подал апелляцию во 2-й Западный окружной военный суд.
В Мичуринске Алексея Абрамова знают многие. Он известен в городе как непримиримый борец за права жителей многоквартирных домов, противник расхищения и нецелевого использования средств из фондов капремонта, руководитель подросткового клуба «Перекрёсток» (занимались с ребятами волонтёрством — участвовали в добровольных субботниках по благоустройству города, помогали животным зооуголка в Парке Культуры). Он полагает, что мстят ему за общественную деятельность.
Короче исторические реалии показали что идеи нереализуемы безотносительно того что кому то они показались хорошими. А вот дерьмо на практике очень даже было так что и ненависть обоснована.
а так, теория как теория. для 19го века вполне норм.
кто там тихо сидел? берия? или сам ленин? сталин?
давай сразу рентв
что значит, например "тихо сидела"
ты сам-то понимаешь, что ты написал?
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду как вражеского агента расстрелял Ежов. Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось что и Сталин–то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы во главе с Хрущевым
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он–то сейчас все исправит.
Тут–то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
Я это всё к чему: путинцы–то в один голос говорят, что Ельцин — предатель! Что же дальше будет?
только квартиру и ближнюю дачу обслуживали 73 человека прислуги и более 300 охранников.
ты правда считаешь колхоз и совхоз более прогрессивным способом организации, чем фермерские хозяйства, например?
ручное распределение - более прогрессивным, чем законы экономики?
опираясь именно на архаичные слои общества, противостоящие модерну, красные задавили начавшиеся в РИ эволюционные изменения. февральская революция была шансом для РИ относительно мирно преодолеть внутренние противоречия, но госпереворот, захват власти, террор и все пошло по пизде.
невозможно игнорировать законы развития общества и противостоять им.
приятно думать, что можно изобрести собственные законы, но это останутся лишь фантазии. именно и доказал срок жизни красного проекта .
религиозный коммунизм - это что зверь?
"начавшиеся в РИ эволюционные изменения" опять же когда они их задавили не в 20ые же
февральская революция была малоэффективна и не разрешила противоречий
террор начали белые, красный террор был ответом, например белого генерала краснова взяли в плен , он дал слово офицера что не будет воевать против красных и его ОТПУСТИЛИ,нужно говорить за кого он потом воевал?
почему коммунисты всегда врут?
«Капитан К.Н.Пушкарев провёл с генералом Красновым почти четыре месяца с сентября по 25 декабря 1946 г. в камере номер 7 внутренней тюрьмы на Лубянке, потом сумел выбраться из СССР в Финляндию. На основании его писем В.Г.Науменко сообщает в статье, посвящённой П.Н.Краснову: «Ставили ему в вину, во-первых, нарушение слова, им данного в 1917 году, при выпуске из тюрьмы в Быхове, что он не будет сражаться против большевиков. Пётр Николаевич говорил, что не считал себя обязанным соблюдать слово, данное большевикам; во-вторых, – в антисоветской борьбе в 1917-1919 годах, в поддержке Братства Русской Правды, в руководстве казачеством во Вторую мировую войну». Н.Н.Краснов-младший заверил атамана Науменко: «Словам Пушкарева можно верить. Он до освобождения просидел во Владимирской тюрьме. Честный и порядочный человек» [Науменко В.Г. Великое предательство. СПб.: Нева, 2003, с.386]
«подписал обязательство не поддерживать связи с войсками» [Чеботарёв Г.П. Правда о России. М. Центрполиграф, 2007, с.177]. Под войсками подразумевались казаки третьего корпуса...
«Краснов выговорил у Дыбенко право свободного проезда ему и казакам на Дон. Между ними было заключено соглашение об этом, состоявшее из 8 пунктов… Казаки соглашались на арест и выдачу других офицеров, но Краснова просили отпустить с ними. Вопрос этот был поставлен на происходившем в это время заседании Петроградского Совета. Совет постановил казаков во главе с Красновым отпустить на Дон вместе с оружием. Им был выдан Военно-революционным комитетом пропуск на Дон, причём от Краснова и от казаков было взято обещание под честное слово, что они не будут бороться против Советской власти» [Подвойский Н.И. Год 1917. М.: Госполитиздат, 1958]
«Поначалу мы были очень доверчивы и многих, даже матёрых зубров, отпускали под честное слово. Отпустили самого генерала Краснова, руководителя первого мятежа против Советской власти, захваченного в Гатчине. А он, дав слово не воевать против Советов, вышел на свободу и был таков. Удрал на Дон и стал во главе тамошней белогвардейщины. Вот тебе и офицерская честь, генеральское честное слово!» [Мальков П.Д. Записки коменданта Кремля. М.: Воениздат, 1987, С.67-68].
эволюционные изменения задавили по время гражданской войны и последовавшей реформы экономики.
февральская революция была малоэффективна, зато в правильном направлении, в отличие от октябрьской.
"террор начали белые" бггг. ноу коментс. во-первых, не брала, во-вторых, уже положила, а, в-третьих, они сразу сломанными были.
да февральская в правильном направлении в прогрессивном,
феодализм> капитализм
и октябрьская тоже в прогрессивном (ИМХО)
капитализм>cоциализм
зато
С историей не близко, но знаком,
я славу нашу вижу очень ясно:
мы стали негасимым маяком,
сияющим по курсу, где опасно.
и это кроме того, что похоже, что социализм не следующая стадия развития
так что не гони, что белые "первые начали"
"В советской историографии датой первого акта белого террора считали 28 октября (10 ноября) 1917"
так что все это раньше сентября 1918
большевики считают террором восстания против них? при том восстание начиналось с 100 человек с 12 пистолетами на всех. против полка красноармейцев. ты точно уверен, что это можно назвать белым терором?
белые не создавали организаций, аналогичных большевистским чрезвычайным комиссиям и революционным трибуналам;
лидеры Белого движения никогда не призывали к массовому террору, к расстрелам по социальному признаку, ко взятию и расстрелу заложников, если враги не исполняли тех или иных требований;
участники Белого движения не видели ни идеологической, ни практической необходимости в проведении массового террора. Они были убеждены, что целью боевых действий белых была не война против каких-то широких масс или социальных классов, а война с небольшой партией, захватившей в России власть и использовавшей в своих интересах для достижения цели социально-экономическую и политическую ситуацию, а также конъюнктурные изменения в настроениях низов российского общества[2].
"белые не создавали организаций, аналогичных большевистским чрезвычайным комиссиям и революционным трибуналам;
лидеры Белого движения никогда не призывали к массовому террору"
не значит что не было белого террора ибо деревни вырезали дай боже
действительно почему?)
сбежал на запад и стал работать на запад ,вел антисоветскую работу, поэтому он антисоветчик и как непредвзятого историка на смотреть сложно
и ты кретин, потому что я уже признал что ошибся
тебе бы тоже не помешало это признавать, что бы не быть поехавшим как ватник
я ничего не забыл?
сбежал на запад и стал работать на запад ,вел антисоветскую работу, поэтому он антисоветчик и как непредвзятого историка на смотреть сложно
а каких тогда историков считать непредвзятыми?
давай считать нейтральными историками тех у которых нет явной
либеральной\коммнунистической\охранительской точки зрения
а политэкономия, истмат и диамат научные дисциплины
истмат и диамат не науки, а направления философии.
и что?
но есть те кто более других нейтрален, равно удален от всех политических идей
я блять даже не заикался про начала войны
у тебя поводом не доверять историкам является только их ангажированность)
история это наука и историки доказывают свои теории и гипотезы,
есть источник, есть критика источника и тд, если смотреть далеко в глубь истории там источниковая база настолько скудна что можно только догадываться, на источниковая база последних нескольких веков разброс версий уменьшает ОЧЕНЬ сильно
поэтом человек не имеющий исторического образования и лезущий в историю достоин того что бы на него смотрели как на говно (за редкими исключениями)
а вот левый егор яковлев прямо говорит что это фейк
чем вот яковлев например хуевый историк?
извини, но они пока засекречены )
сам понимаешь, там про Нашу Секретную Военную Тайну много чего написано!
но, по секрету, у суворова тоже пруфы есть, но он не историк, но есть пруфы... дилемма!
если архивы закрыты то любые рассуждения на тему несостоятельны
пусть выпустят научный труд и опубликуют
например в мемуарах частенько бывает не правда, некоторые документы подделывают, но историк(и) глубоко занимающийся конкретным вопросом в состоянии разобраться где мухи,а где котлеты
И опять же, ты не поверишь, но некоторые ИСТОРИКИ, с суворовым согласны. Так что пруфы-то есть.
но у тебя все еще есть возможность разобраться самому.
> непримиримый борец за права жителей многоквартирных домов, противник расхищения и нецелевого использования средств из фондов капремонта
Нуууу, тогда всё ясно. Пусть скажет спасибо, что не педофилом заделали. А то присел-бы на все 10 лет за вмешательство в дела "серьёзных людей" делающих серьёзные деньги.
Состав "преступления" против пыни на лицо.
у меня там на 500 статей будет