Тысячи англичан вышли на улицы Лондона защищать исторические памятники под хоровое исполнение «Боже, храни королеву»
Днём ранее Джонсон молвил как боженька:
Подробнее
Борис Джонсон отказался сносить памятник Черчиллю и потребовал «не подвергать цензуре прошлое» Снести памятники бывшему премьер-министру и другим историческим деятелям Великобритании предложили члены радикальных движений против расизма. Уинстон Черчилль на Парламент-сквер Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что снос исторических памятников может считаться попыткой солгать об истории страны или подвергнуть цензуре прошлое. Статую Уинстона Черчилля, которую предлагали снести активисты, премьер назвал «постоянным напоминанием о достижениях того в спасении страны - и всей Европы - от фашистской и расистской тирании». Да, Черчилль иногда высказывал мнения, которые являются неприемлемыми для нас сегодня, но он был героем, и он полностью заслуживает своего мемориала. Статуи в наших городах были установлены предыдущими поколениями. У них были другие точки зрения, другое понимание добра и зла. Но эти статуи учат нас нашему прошлому со всеми его недостатками. Разрушать их - значит лгать о нашей истории и обеднять образование будущих поколений. Борис Джонсон премьер-министр Великобритании
Великобритания,Great Britain, UK,страны,политота,Приколы про политику и политиков,Борис Джонсон
Еще на тему
И по современным меркам он страшнейший расист.
В 1937 году, давая показания Королевской комиссии по Палестине, Уинстон Черчилль сказал: "Я, к примеру, не признаю, что большой ущерб нанесен краснокожим индейцам Америки или коренному населению Австралии. Я не признаю, что этим людям нанесен ущерб тем, что более сильная раса, лучшая раса, более мудрая раса – назовем это так – пришла и заняла их место"
Морил голодом индийцев забирая все поставки зерна в Европу и утверждал что они слишком быстро размножаются, хотя есть другое мнение что они реально быстро размножались,а Британия закупала дофига риса для Индии, но всеравно не могла ее прокормить. Не забываем что в те годы Британия была колониальной имперей со всеми вытекающимию
По моему мнению, пиздец в государстве начинается когда правительство (даже не народ) начинает стеснятся (или делать вид в политических целях) своей истории. Были ли у нас лидеры которые не заслуживают памятников? Да, были. Стоит ли стенать и каяться, параллельно снося памятники Ленину? Нет, не стоит. То было другое время и мы обязаны сохранить память об этом, хорошую или плохую, но мы должны помнить.
Снос памятников это же как сжигание книг.
Украина по нему больше современной даже с учетом оккупированного Крыма
Небольшой краткий экскурс. Не мое, но я, к несчастью так кратко не могу.
давайте сразу отметим, что "в 1918 центральная Украина и ее западная часть восоединиться не смогли" по той причине, что в марте 1918, когда заключался мир в Бресте, Австро-Венгрия была одной из держав-победительниц, и значит, ни о какой независимости принадлежащей ей Галиции речи не было аж до ноября. А теперь вернемся чуть назад для полного понимания.
Вопрос о независимости малороссийских губерний РИ вообще встал только в ноябре 1917 года, после прихода к власти в Питере большевиков, и сразу же возникло двоевластие: власть на рождающейся Украине оспаривали друг у друга Центральная Рада и Советы. Советы были сильнее, но наступление немцев помогло ЦР временно победить, и после Бреста появилась вассальная Рейху "Украинская Держава", даже не помышлявшая о Галиции.
Поражение двух Рейхов в ноябре повлекло за собой распад Австро-Венгрии. В частности, заявили о независимости и галицийские провинции, создавшие Западно-Украинскую Народную Республику (ЗУНР), большинство лидеров которой, считая себя "европейцами" и будучи правыми либералами, ни о каком воссоединении с национал-социалистами из УНР, уничтожившими "Украинскую Державу" (которых, считали "азиатами") не думали.
Но жизнь сурова: сразу же после появления ЗУНР ее начали уничтожать поляки, справедливо исходившие из того, что Галиция отнята у Польши по итогам Разделов, и теперь можно вернуть отнятое. И вот в такой ситуации, полагая, что выбирать не из чего, к рулю в ЗУНР пришли люди, готовые вступить в союз с "азиатами" из УНР, - что и произошло в конце января 1919 года (т.н. "Злука", то есть, договор о конфедерации "двух Украин").
В течение всего 1919 года на территории будущей УССР шла война. Гражданская. УНР воевала с УССР и Деникиным, бившимся за "единую и неделимую", причем если УССР в этой войне помогала РСФСР, то УНР (и несколько меньше - Деникину) помогала Антанта. А вот ЗУНР не помогал никто, поляки трепали ее, как хотели, а руководство УНР вело с Варшавой переговоры о союзе, выражая готовность признать Галицию польской.
Завершилось все крайне забавно. Видя, что для властей УНР бывшие австрийские земли - разменная монета, галичане поменяли дискурс. Сначала командование Галицкой армии заключило союз с Деникиным (в принципе, готовым признать ЗУНР), а потом, в ноябре, руководство уже оккупированной поляками ЗУНР официально денонсировало "Акт о Злуке", поставив точку на так и не состоявшей "единой Украине".
Это, однако, не помешало Петлюре, уже бежавшему из Киева, весной 1920 заключить с Варшавой союзный договор, согласно которому УНР становилась вассалом Польши, признав ЗУНР (Галицию) "историческим нонсенсом", а вдобавок подарив и "бесспорно свою" Волынь. Причем, Волынь Волынью, но отдавать полякам Галицию власти УНР не имели никакого права, но Петлюру, рвавшегося в Киев, такие тонкости не волновали.
А вот УССР и союзную ей РСФСР волновали. Они не признали "Варшавский мир" и заявили, что считают Акт Злуки законным, а стало быть, будут бороться за восстановление единой Советской Украины (в чем, кстати, нашли поддержку и у ряда лидеров бывшей ЗУНР). По итогам советско -польской войны добиться желаемого, увы, не получилось, но в 1921 в Риге УССР признало Галицию и Волынь польскими только "по праву силы".
Итак, что ж получается?
Получается, что:
(а) петлюровская УНР ради власти, амбиций и кормушки торговала украинскими землями (и "своими" - Волынь, и "чужими" - Галиция) направо и налево, и если бы она удержалась, три галицийские области (быв. Австро-Венгрии) и две волынские (быв. РИ) были бы сейчас в составе Польши и ополячены,
(б) а вот УССР (при поддержке РСФСР) последовательно проводила политику объединения украинских земель, исходя из законности "Акта Злуки", и только благодаря этой последовательной политике стало возможным возвращение в 1939-м в состав единой Украины областей, оккупированных Польшей.
И еще следует отметить особо. Как видим, УНР опиралась на Польшу, а УССР - на Советскую Россию. Тут по нулям. Но если Польша в обмен на поддержку намеревалась располовинить Украину, то РСФСР по доброй воле и без всякого принуждения передала в состав УССР территорию быв. Одесской и Донецко-Криворожской Республик, то есть, земли, никогда ранее к "малороссийским губерниями" не относившиеся.
Вот, собственно, и все.
Ты бы по-аккуратнее как-то! Подумал бы хоть о здоровье работников мавзолея. Они ж то в чем повинны?
Ленины вообще культурной ценности не несут вот со сталинм интересней их мало осталось.
- Зимний дворец - 1 шт.
- Триумфальные ворота - 2 шт. (А количество временных деревянных, построенных предками, вообще не поддается счету. Отпраздновали и разобрали, без лишних соплей.)
- Памятники Александру 3 - несколько десятков шт. На всю империю, да.
- Бетонные страшилища, возведенные жополизами во славу опухшего ЧСВ Великих Вождей Революции™ и Отцов Нации™ - несколько десятков тысяч шт.
Внимание, вопрос: нахуй нам столько?
А теперь серьезно. Я понимаю твою мысль, но категорически не принимаю вот этот аргумент "если не Х, то кто?". Весь окружающий мир строил свои площади и дома вокруг этих площадей. И индустриализация тоже была везде. Без всякого коммунизма и "коммунизма". Вот если бы кругом была голая пустошь и варвары, и только совок был светочем цивилизации и единственным, кто оставил после себя наследие, то тогда был бы другой разговор.
Разговор про количество я завел только для того, чтобы сухим языком цифр показать, что для сохранения исторической памяти совершенно не обязательно ставить памятники у каждого сортира. Да еще и такие уродливые и клонированные.
Но раз уж история так повернулась, что у нас не нашлось, кого поставить на постамент, кроме карателя, то пусть уж стоит в назидание потомкам. Только надо щит рядом поставить, с красочным перечислением подвигов этого достойного мужа. И чтоб с фоточками. И экскурсии водить. Все имхо, самой собой.
А символы примирения, какими, внезапно, являются статуи генералов Конфедерации, или тех же Черчилля или Колумба сносить за то, что у них были рукопожатные в их эпоху взгляды - это омерзительное узколобие снежинок, для которых не существует истории, контекста, да и в принципе права на иное восприятие.
А потом ноют, то рецидивист Флойд становится символом протеста. Ах нет, это же ДРУГОЕ.
Хуита это всё. Отельный реальный человек не может и не должен быть символом. Если хочется подчеркнуть какое-то событие, то и надо делать акцент на событии, а не персоналии. Что б был контекст. Иначе очень быстро забывается, что человек не был няшкой-милашкой.
Мать Тереза улыбается вам.
Ну и гражданская война шла скорее между моделями экономики, а не свободой и рабством, это было, но вторично.
Так что символом тут является факт плюрализма и почтения к проигравшим, а памятники - по сути следствием. Снежинкам же плевать, для них это неправильные статуи из неправильной истории, которая не вписывается в прекрасный новый мир.
Черчилль и Колумб - это вообще про другое, я предложение криво построил и недостаточно их отделил.
В некоторых случаях памятники могут нести культурно-историческую ценность, тогда их стоит перенаправлять в музеи. Но вот на площадях символы должны соответствовать или хотя бы не противоречить запросам общества.
Вообще прикинь чувак социалист 1 защитник природы 2 вегитерианец 3 демократически избранный глава страны 4 талантливый художник 5 вызывал симпатии.Вот как он начал 2я мировую тогда дискредитировал хорошее отношение к себе и к этому приветствию и к усам как у Чарли Чаплина.
заебок. теперь хоть знаю, почему всегда ее любил.
А то что какой-то немецкий художник подгадил эту символику их не волнует. Говнюки приходят и уходят, а благополучия хочется всегда.
Джонсон молодец.
И так-то, я собственными глазами видел, что Шепард не кинул
все там есть, не наговаривай на Толкина.
"Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. Правильно было сказано, что демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени."
и как же удобно имитировать бурную деятельность таким образом, отмывать бабки на табличках с названиями улиц