Сенат полностью оправдал Трампа. В США провели заключительное голосование по импичменту
Сенат США, где Республиканская партия обладает большинством, оправдал Дональда Трампа во время заключительного голосования по процедуре импичмента. Прямую трансляцию вели Washington Post, The New York Times и другие СМИ.
Решение Сената не подлежит обжалованию: фактически палата сейчас выполняла функции суда присяжных. Для того, чтобы Трампа отправили в отставку, требовалось хотя бы две трети голосов палаты Конгресса, однако этого предсказуемо не произошло.
Трампа обвиняли по двум пунктам — о злоупотреблении властью (Abuse of Power) и препятствии расследованию Конгресса (Obstruction of Congress).
Голосование по пункту о злоупотреблении властью: «за» импичмент — 48, «против» — 52. Отставку поддержали не только все демократы, но и один сенатор-республиканец — Митт Ромни;По пункту о препятствии работе Конгресса: «за» импичмент — 47, «против» — 53. Ромни не считает Трампа виновным по этой статье, поэтому он проголосовал против его отставки;Ромни стал первым в истории сенатором, голосовавшим за импичмент президента от своей партии, а также первым республиканцем, поддержавшим такую инициативу демократов. О голосовании против Трампа по первому пункту он объявил заранее. Сенатор признавал, что действие носило символический характер.Еще на тему
2. В чем не факт? Они последнее время публикуют кол-во голосов за одного и другого суммируя результаты голосования в штатах.
Другое дело - это ебанутая двупартийная система, когда две стороны на корню рубят инициативы друг друга. Впрочем, оно работает, тем более что срутся они в основном по внутренней политике. Во внешней политике идут разве что споры между позицией "разбомбить всё к хуям" или "провести немного более мягкую военную кампанию".
Этот импичмент был не о том, как миллиардер вертел на хую правоохранительную систему, а как разозленные демократы, которые левые чинуши обычные с помощью государства и этатизма , явно неправомерно пользуясь своей властью хотели свергнуть выбранного действуюшего президента, да даже не так. Они хотели с помощью СМИ и злономеренного преследования не дать Трампу избраться на следующий срок, пропихнув в своего кандидата в президенты и закрепить большинство не только в конгрессе, но и в парламенте, сделав республиканцев оппозицией без голоса по сути. И еще не факт, что это у них не получилось.
Трамп может и туповатый идиот, не похожий на президента, но обвинения против него смешные и это было злономеренным преследованией или как он орет в твиттере охотой на ведьм, это явно как день.
2. Вроде бы всплыли какие-то внутренние емэйлы правительства где Трамп просит это сделать.
Но так-то всем похер на расследование. Одни кричат ничего не было, другие кричат что все было. Правда те кто кричит что ничего не было отказывается слушать свидетелей =).
1. Если бы он действительно использовал фразу - придержи пока не откроют дело на сына Байдена, его бы импичменнули.
2. Просит сделать - не значит шантажирует, просит сделать - не значит, что сделали.
Расследование было, только там расследовать нечего, все из пальца высосали.
Серьезно, даже если он это сделал, то что? Расследуйте коррупцию в своей стране если она связана с нашими политиками, если хотите получить от нас какие-то ресурсы, это вполне нормально. Он мог делать это с серьезной миной и не был бы не прав. Выполнение своей работы - такой себе повод для импичмента.
1. Во-первых ты неправильно понимаешь что такое импичмент. Трампа, как и Клинтона, импичнули. Конец. Но оба были оправданы сенатом. Во вторых, трампа бы все равно оправдали. Один из аргументов защиты трампа, и собственно почему республиканцы отказались от прослушивания свидетелей, заключался в том, что даже если бы трамп это и сделал, это бы не являлось достаточным нарушением для импичмента.
2. Ты тупой, или существование военной помощи для тебя это третий фактор ни на что не намекающий? Или что Трамп просит сделать расследование на политического оппонента?
Зеленский не знал что Трамп удержит военную помощь, это не упоминалось во время звонка, с его же слов. Соответственно, никакого шантажа не было.
Хотя, если сейчас Трамп сможет поддушить немножечко охурмевших демократов (вместе с их союзничком Добрым Дедушкой Соросом), то подсосы могут впасть в истерику и начать искать себе нового хозяина. Не факт, что это принесёт пользу стране, но как минимум Хохляндия не скатится в полное долговое болото, к которому она сейчас стремительно несётся на всех парах. Один только пузырь госзайма уже способен довести страну до катастрофы, а он - даже не самая крупная на сегодняшний день проблема.
"""
There's a lot talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you ·can look into it ... It sounds horrible to me.
"""
Вольный перевод:
"""
Ходит куча разговоров о сына Байдена, что Байден остановил расследование и много людей хотят узнать об этом побольше, так что было бы здорово если бы вы как-то повлияли на генерального прокурора (заметка: президенты назначают генеральных прокуроров). Байден ходит тут и хвалится как он остановил расследование, поэтому если бы вы проверили все это... Для меня это звучит ужасно.
"""
Формально тут вообще просьба расследовать как Байден сумел повлиять на предыдущее расследование. Но тут нечего расследовать: он потребовал отставки тогдашнего прокурора. Потому что он был коррумпированный (по версии Байдена), или потому что прижал сына (по версии Трампа). Но это расследование тогда надо проводить в штатах XD. Реально что может сделать Украина это повторное расследование дела Бурисмы. Собственно про это и отвечает Зеленский:
"""
the next prosecutor general will be 100% my person, .... He or she will look into the situation, specifically to the company that you mentioned in this issue.
"""
Вольный перевод:
"""
Следующий прокурор будет на 100% моим человеком.... Он или она разберутся в ситуации, в частности в деле компании которую вы упомянули.
"""
Содержание расследования тоже никуда наружу не пошло.
Всё по чему мы тут из своего курятника можем судить, это медийные проявления, мы не можем сказать, правда ли расследование было пустое и голосование демократов в нижней палате было продиктованно партийной дисциплиной или расследование доказывало вину Дональда и голосование в сенате было продиктовано партийной дисциплиной. Всё, что утекло наружу, реальной вины какой-то мистеру Трампу не
делает.
Всё что сейчас точно можно +- уверенно сказать, что демократы этот шум развели зря - от Байдена, судя по Айове, как от потенциального кандидата в президенты, не осталось нихуя, Трамп собрал ещё политического капитала.
А, ну ещё, что уровень цирка и уже публичной демонстрации деградации элит (особенно демократических) в США начинает зашкаливать.
По поводу голосов - все продиктовано партийной дисциплиной. Что демократы выкатили сырое обвинение на голосование, потому что "надо быстрее голосовать, скоро выборы", а потом морозили месяц с передачей импичмента в сенат. Что республиканцам похер разбираться, даже свидетелей не позвали. А в конце Пелоси публично повела себя как истеричка. А Трамп на коне.
Не стоит судить по Айове кстати. Байден был примьером про Обаме, многие штаты его могут выбрать из соображений "ну при обаме норм же было". Хотя забавно что буквально какой-то хуй с горы взял Айову, нм Ворен, ни Байден.
In the end, Айову взял Сандерс, его вряд ли можно назвать каким-то хуём (кек). Вот Буттиджич реально какой-то дженерик кандидат с горы
И есть третий нюанс, грамотные люди продумывают ситуацию на перёд, например: вот объявит Байден что идёт в президенты, и тут Украина внезапно начинает расследование против его сына - даже идиот сложит в этой ситуации дважды два.
Пример злоупотребления властью: Путин открыл дело на Навального чтобы не допустить его к выборам. С Трампом может быть примерно то же самое но с дополнительными ходами.
До войны - БТР-70/80 - 150к-200к грн в нормальном состояние на торговых площадках, десятки объявлений (на охоту/рыбалку многие задумывались скидывать). Сейчас - РЕМОНТ БТР-70/80 1-2 ляма, десятки лямов штрафов, проебанные строки, БУ запчасти по цене трёх новых и т.д., я уже молчу что те кто платит и получает деньги по факту является одним лицом, причем это всё озвучено в СМИ, доступно для просмотра на сайте госзаукупок и т.д., нас ебут все эти года но ТРАМП ВИНОВАТ! Я в ахуе, мы ничем не лучше соседнего государства...
Только ленивый не обвинил того, кого это было бы его выгодно.
К слову, а кто-нибудь уже доказал, что Трамп вообще рассматривал Байдена как серьёзного противника на выборах? Особенно в свете недавних событий?
Это хуёвое доказательство, после не значит вследствие
Соответственно, демократы пошли в контратаку и получили вагиналей.
На грядущих выборах велика вероятность, что оппонентом Трампа будет демократ Байден. Сын Байдена был в наблюдательном совете одной газодобывающей компании Украины с очень нечистым типом во главе - Злочевским. Кроме того, сам Байден будучи вице-презом у Обамы приезжал в Украину и среди прочего требовал увольнение тогдашнего генпрокурора, который заводил дело против этой компании и Злочевского. Если что генпрокурор был тоже не за добро и справедливость. Там переплетены интересы нескольких украинских лиц, а также дебильные попытки игры во внешнюю политику украинских политиков. Приехав у Украину как быстро решились у Байдена все вопросы.
На тех выборах президента тогдашнее руководство страны решило топить за Хилари и дем партию. А выиграл Трамп и вышло как-то неудобно, некоторые даже в фейсбуке посты удаляли. И теперь уже республиканцы прийдя ко власти по всем каналам начали просить/требовать/искать компромат на демократов. Теперь украинские политики наученные горьким опытом того, что хрен знает кто у этих пиндосов может победить на выборах, показывают чудеса растяжки пытаясь сказать, что мы конечно да, дадим все и дело снова откроем и всех посадим, но нет там процедура, доказательство все сложно, ну вы понимаете.
И вот однажды был телефонный разговор между Трампом и Зеленским. Инсайд слил его. сотрудник разведки пожаловался на то, что президент якобы допустил неуместные высказывания в разговоре с иностранным лидером. После этого американские медиа предположили, что Трамп якобы давил на Зеленского, требуя возобновить расследование против сына Байдена. Дело обострялось еще тем, что тогда Трамп заморозил финансовую военную поддержку Украине. Стенограмму с переводом легко найти в сети https://www.rbc.ua/rus/news/opublikovana-stenogramma-razgovora-zelenskogo-1569393916.html
После чего, демократы начали разгонять эту тему, т.к. как раз у них закончилась тема связанная с обвинениями Трампа в сговоре с РФ на выборах. Они запустили процесс импичмента в палате представителей, где у них большинство, но чтоб процесс пустить дальше нужно одобрение в Сенате, где уже у республиканцев большинство. Логично, что демократов не пропустили. Они ограничились еще одной медиа атакой на Трампа.
У самого Трампа пока все неплохо. Рейтинг в районе 40-45%, на праймериз взял что-то около 97%, экономика США показывает рост. У демократов пока нет единого кандидата и контролирую большую часть СМИ они не могут кардинально переломить мнение граждан. Но тем не менее, на выборах может победить кто угодно. Но сейчас у Трампа формально есть повод порадоваться
Судя по Айове, и не будет, кек.
Это забавно, спасибо за пояснение.
Имел ли право глава одного государства просить помощи неформального союзника в расследовании против их же high official или членов его семьи имея достаточные и обоснованные подозрения? абсолютно точно да. имел ли он собственный интерес, помимо общественного, политического и государственного, так же да, однако система сдержек и противовесов США не имеет способа разрешения конфликта интересов первого лица, например через обращение в Высший суд.
было ли препятствование конгрессу в расследовании - вероятно да, но сенат своим же решением признал шлангизм овального кабинета приемлемым в таком расследовании, значит создал соответствующий прецедент и на ближайшее будущее перекосил все весы в пользу гражданина №1
(c) Juris prudentes from Ukraine
Историческое решение против Трампа может подорвать избирательную кампанию его конкурентов
Мнения
Виталий Шкляров
пт, 20 дек. 2019 17:58:00
https://novayagazeta.ru/articles/2019/12/20/83242-schastlivogo-impichmenta-amerika
Дональд Трамп подвергся процедуре импичмента, и он теперь третий президент США, с которым это случилось. Еще одним был Билл Клинтон, а третий… нет, не Никсон! Ричард Никсон не стал дожидаться импичмента и сам сложил с себя полномочия после Уотергейтского скандала, хотя он ему тоже светил. Третий был Эндрю Джонсон, в 19 веке.
На самом деле факт того, что Трамп в конце концов все же подвергся импичменту, будет иметь настолько далеко идущие последствия, что сейчас трудно их все даже предполагать. Считайте, что в относительно тихий омут американской политики бросили кусок скалы размером со «Скалу» Дуэйна Джонсона, а поднятые этим броском волны будут биться о берега истории еще долгие десятилетия.
Сейчас все аналитики обращают большое внимание на то, как разделились голоса в Палате представителей. Импичмент Трампу объявили по двум обвинениям: злоупотребление властью (оказывал давление на Украину) и препятствие работе Конгресса (мешал расследованию по поводу давления на Украину).
Голоса разделились так:
по злоупотреблению властью 230 против 197; при этом одна демократка, Тулси Габбард, воздержалась, а все остальные голосовали четко по партийной принадлежности: демократы за импичмент, республиканцы — против;
по препятствованию работе Конгресса 229 против 198; Тулси Габбард опять же воздержалась, а один из демократов, Джаред Голден из Мэйна, проголосовал против импичмента.
То есть в общем-то раздел идет почти четко и жестко по партиям. Это свидетельствует о расколе в американском обществе и о том, что противники отказываются слушать друг друга. Америка становится все более радикализированной и сегрегированной по образованию, профессиям, штатам, политическим взглядам, и, возможно, даже по темпераменту: либерально-городские элиты в больших городах и университетах, против более восприимчивых к национализму окраин небольших городов и сельской местности.
Все сходятся на том, что в итоге Дональд Трамп никакого импичмента не получит: в Сенате большинство у республиканцев, и они ни за что это дело не одобрят. Я бы не стал так уж на 100% утверждать, что не одобрят, мало ли что еще там будет. Но на момент вчерашнего голосования в Палате представителей это было очевидно: республиканцы не одобрят, а значит, никакого отстранения от должности президента не будет.
Более того, многие правильно считают, что объявив непроходной импичмент, демократы вырыли себе могилу. Поэтому спикер конгресса Пелоси и не спешила как и с началом процесса импичмента, так и сейчас, с передачей дела в Сенат. Ведь если они процедуру запустят, а Сенат решит, что «ничего не было» — это станет дополнительным мандатом доверия Трампу прямо под выборы. Он все кричит, что в его отношении устроили охоту на ведьм. А тут Сенат как бы и докажет: Трамп ни в чем не виноват, на него клевещут, как он утверждает, злобные либералы, продажный Голливуд, СМИ и «Вашингтонское болото».
Импичмент не вышел, расходимся по домам. После этого второй срок у Трампа в кармане.
Еще раз повторюсь: не факт, что импичмента не будет. И если даже не будет, не факт, что из-за этого Трамп автоматом выиграет выборы в 2020. Однако же именно это наиболее вероятный сценарий. И политики-прагматики из Палаты представителей не могли этого не знать, когда решались инициировать импичмент и когда за него голосовали. А это означает одно: они голосовали так, потому что не могли иначе. Даже себе во вред.
Избрание Дональда Трампа стало поражением для всей прогрессивной части Америки. Это все равно что Харви Вайнштейну дать Нобелевскую премию мира. Разговоры о возможном импичменте велись уже с самого момента объявления результатов выборов — то есть еще даже до вступления Трампа в должность. Тем более что было за что: обвинения в мошенничестве и сексуальных домогательствах, нежелание отказаться от бизнеса (т.е. конфликт интересов) и, наконец, братание с российскими хакерами, олигархами и шпионами.
И для тех из демократов, для которых честь их партии не пустой звук, импичмент явно был делом чести. Пусть попытка будет безуспешной — мы догадываемся об этом заранее. Пусть это нам потом отзовется проигрышем следующих президентских выборов, и каких-то региональных. Но, как говорится, есть такая профессия — Родину защищать. Даже ценой собственной политической карьеры. Кстати Нэнси Пелоси, которая стала лицом импичмента, политической головы тогда будет не сносить: когда затея все же провалится, все шишки обрушатся на нее и завалят ее с концами, как и когда-то заводилу импичмента против Билла Клинтона Ньюта Гингрича.
Конечно, во время голосования не все демократы руководствуются благородными мотивами. Многие, возможно, считали и до сих пор считают, что овчинка выделки не стоит. Но тут уж понятно, что всех, кто не стал бы выступать за правое дело обличения Трампа, свои очень жестко поставили бы «на вид». И, кстати, воздержанку Тулси Габбард теперь ждут возможно нелегкие времена в партии. Посмотрим, что она скажет на очевидное обвинение в предательстве коллег (или в полупредательстве, раз она все-таки воздержалась), как раз сегодня в следующем раунде президентских дебатов демократов. Да и Джареду Голдену явно придется пояснить за свой голос против — предъявы неминуемы.
Ненси Пелоси. Фото: Reuters
Демократы разделились на два типа: благородные борцы за правое дело (во всяком случае, в собственных глазах) и некоторые раскольники, которым некуда было деваться. С республиканцами же дело обстоит полностью наоборот. Давно известно, что поддержка Трампа среди республиканцев не так уж сильна: это среди бедных избирателей реднеков он популярен, а многие однопартийцы в городе на холме не очень-то жалуют выскочку с замашками уличного разводилы. Среди республиканцев есть те, которые понимают: Трамп явно виноват, и импичмент по нему давно плачет. Но они не могли голосовать по совести, потому что тогда им тоже пришлось бы ставить крест на своей карьере в партии. А в этом, поддержка партией и ее активом действующего президента, как никогда монолитна:
Трампа приходится защищать, потому что если он проиграет — партия проиграет.
Получается, что демократы делятся на партийных бюрократов, и честных людей, готовых пожертвовать собой во имя идей отцов-основателей. А республиканцы делятся также на «партийцев во что бы то ни стало», и на не столь уж честных людей, которые не готовы жертвовать собой. Так что моральная победа в любом случае за демократами, которые затеяли безнадежное дело, которое считают правым. Хотя, их позиция — и особенно будущий провал процесса импичмента в Сенате — будет выглядеть для американского электората как предвыборный аргумент значительно проигрышнее, чем «охота на ведьм» раненого Трампа.
Читайте также
Палата представителей объявила импичмент. Теперь президента Трампа ждет суд. Судить будет Сенат, в котором большинство за республиканцами
В остальном, по импичментам, у республиканцев и демократов исторический счет-ничья 2-2: Трамп, Никсон vs Джонсон, Клинтон. В импичментах похоже, нет победителей или проигравших — есть лишь политические последствия и партийный ущерб.
Вы спросите: а как же республиканцы, которые всерьез верят, что Трамп ни в чем не виноват? Таких единицы, если они вообще есть в американском парламенте.
В Вашингтоне не сомневаются: если импичмент объявили — значит правда и есть за что. Трамп поводы подбрасывает одни за другим.
А то, что он сам отрицает вину — так и Билл Клинтон отрицал, и Никсон, и Эндрю Джонсон. До поры до времени.
Сага о демократическом импичменте президента Дональда Трампа начатая с ночи выборов в 2016 году, закончится лишь в День выборов 2020 года. Но главным вопросом все же становится совсем другая проблема уже сейчас — что делать всем тем избирателям, которых в Америке до 20%, и от симпатий которых на самом деле зависит победа кандидата любой из партий в президентской гонке, в ситуации, когда обе партии методично и последовательно сделали все возможное для того, чтобы расколоть, запутать и без того разочаровавшихся, растерянных и неопределившихся людей?
В древних Афинах был такой политик, Солон. Он собственно придумал афинские законы демократии. Когда он был уже глубоким стариком, власть в Афинах захватил тиран Писистрат. Так вот, рассказывают, что Солон долго пытался уговорить своих сограждан поднять восстание против узурпатора. Но те боялись. И тогда, по легенде, старик надел доспехи и шлем, взял свой тяжелый щит в одну руку, а копье в другую, вышел на улицу и пошел войной на Писистрата и его армию. Один и без всякой надежды. Хотел поднять массы своим примером.
Закончилось все неинтеллигентно. Но за честь демократии старый дурак постоял.
А в США Нэнси Пелоси с импичментом тоже надеется — своим примером свергнуть узурпатора. Как это закончится — скоро увидим.
Друзья!