 |  |
Подробнее
/ Евгения Правдина четыре часа назад V https://vk.com/wall-53642781_1078 Акваторию Белого моря снова закрывают для плавания Ара*£«л»<с ф2
Антихин Дмитрий @11у17г1ЕЗЕМНТап Читать Нёнокса в сердце моём. vk.com 00:16 -16 сент. 2019 г. Ф п о Из ВК Нёнокса,без комментариев.
Белое море,взрывы в Нёноксе,политика,политические новости, шутки и мемы,грибочки,радиация
Еще на тему
это как сделать флюорографию, даже полезно
1. "поглощенная доза для основного населения не должны превышать: за один год – 1 мЗв; за всю жизнь (70 лет) – 70 мЗв."
2. Нормальный естественный фон: 10-20 мкР/ч, допустимый 20-60 мкР/ч, повышенный 60-120 мкР/ч. А там "жалкие" 150 мкР/ч. Меряли на предметах которые провалились неделю в воде и с которых большую часть изотопов смыло ? И меряли через сколько ? недели через 3, когда короткоживущие изотопы уже распались ?
3. Ты нахуя людям паришь мозги жанглируя единицами измерения? Ты знаешь что рентген измеряет, экспозиционную дозу радиоактивного облучения рентгеновским или гамма-излучением, определяемая по их ионизирующему действию на сухой атмосферный воздух, а зиверт - измеряет "биологический эффект". И для расчетов приблизительных расчетов приянто считать так 100 Р = 1 Зв.
4. "И пусть там даже в тысячу раз больше, а не 4-5, при экспозиции в пару часов" при таких условиях - пиздец твоему здоровью, за несколько часов. И никто ни рентгенологии (медицина), ни в радиологии (медицина), даже блять дефектосколписты которые стальные блять консрукции проверяют, не меряют время экспозиции в часах, она блять везде в секундах меряется (а в медицине зачастую в долях секунды).
5. А про "медициной это даже не будет считаться облучением." - ты пизщдишь, я ответсвенно заявляю, будет считаться.
2. 14мкР/ч - прям идилия, прям "как в учебнике", ой что-то не верится. А почему возле пантонов меряли через хер пойми сколько времени ? Ждали пока короткоживущие изотопы распадётся или пока волнами эти пантоны немного "помоет" от изотопов ?
3. Меня смущает, то что ты намеряно жонглируеш единицами измерения, пытаясь казаться умнее чем есть и запутать народ.
4. Ты намеренно перевираешь мои слова - я не про 150 говорил, а про твою фразу "И пусть там даже в тысячу раз больше". (я её даже указал, но нет - замечать такое это не по методичке).
5. Карточка "учета доз пациента" (да там учитывают только медицинское облучение), вклеена в каждую карточку и историю болезни - для тебя пруф ? Микроскопические дозы облучения от "флюрки" занесенные туда - для тебя пруф? Если заносится и считается - значит даже такие дозы "медицина" учитывает. То что продолжительное и регулярное нахождение в местах с "умеренно повышенным радиоционном фоном" (это как раз от 60-120 мкР/ч) официально онкогенный фактор - для тебя пруф ?
Где ты увидел что я за 100% точность ? Я привел цифры которые показывают что даже эти липовые замеры - уже показывают превышение. И указал на чушь которую ты несешь.
аргументы оппонентов неотразимы:
"Шагай под шконку, фуфел, бгг."
2. То есть информация с потолка, и пруфов откуда ты её взял не будет ? Не говоря уже о подробном описании того как проводились замеры ?
3. даже объяснять не хочу...
4. 150 мР/ч в течении суток - 3,6 рентгена, это ещё далеко не острая лучевая болезнь, но уже большущий привет твоему здоровью. Не говоря о том, что последствия облучения ты уже ощутишь "физически" (тебе будет хреново, лёгкая тошнота, а главное - просто невероятное чувство усталости).
5. То чем ты занимаешься - называется словоблудие и демогогия. И занимаются таким люди у которых нет аргументов (ну или они просто тупорылые но стремятся какзаться умными). Нет такого диагноза "облучение".
" А не пространные размышления чего там медики в карточку записувают" - вот скажи честно, ты ебанутый ?
Ты что ты не здохнешь от радиации "прям щас" или немного погодя, не значит что последствия от повышенной дозы, которую ты умудришся хапануть, не передадут тебе привет в виде рака или проблем со щитовидной железой и т.д. - через несколько лет. Ты это блять понимаешь ?
-Отставить, всё отрицать и обо всём молчать, там все тупые и нечего не узнают даже, а конспирололлогоаоа ааррр, Нету в русском языке таких слов, понапридумывают всякое....
что ты блять несёшь ? к чему блять это ? в каком сравнении ? Если на тебя упадёт камень, что 3 тонны весом, что 15 тонн - для тебя невелика разница будет, как не сравнивай.
"После аварии на АЭС Три-Майл-Айленд, Комиссией по ядерной энергетике США был обнаружен радиоактивный иод-131 в молоке местных коров в количестве 20 пикокюри на литр. Эта радиоактивность значительно меньше, чем в обычном банане. Стакан такого молока содержал всего 1/75 бананового эквивалента.
Тем не менее опасность йода-131 значительно выше, так как он накапливается в щитовидной железе замещая стабильный изотоп йода, тем самым облучая её, что способно привести к раку щитовидной железы."
Облако, так-то, на юг движется, а не на запад
а так же направления ветров на разных высотах в те даты?
а то с вашими аргументами по спору выше, как то не вериться вам в этом вопросе.
1)
— "Данные замеров станции Норвегии показали, что в России все норм"
— Дай ссылку на эти данные замеров
— *дает ссылку на русскую статью википедии*
Давай так: Россия всегда врет и замалчивает все плохое, связанное с ее страной => Слова "Норвегия сказала, что россии все норм", сказанные из уст правительства или российских СМИ ( и википедии в том числе, ибо такой же помойный сайт, как и остальные) — ложь. —>
Норвегия, по твоим словам, говорит, что в россии все норм. Унизить и дискредитировать словами, которые наоборот показывают страну с хорошей стороны, нельзя. => Норвегия не врет, говоря, что в России все норм. => Если в интернете есть НОРВЕЖСКАЯ статья на НОРВЕЖСКОМ информационном ресурсе, то она правдива, и в России действительно все норм. —>
Дай нам ссылку на норвежский ресурс, ибо русский не числится как достоверный.
2)
Но данных то в приведенной тобой статье нет. Краткая фраза "Станция ничего не зафиксировала" сама по себе не может считаться за пояснение и подтверждение, даже если это сказали сами норвежцы. Спиздануть с три короба и я могу, но это будет именно пиздеж, пока я не приведу аргументы, подтверждающие мои слова. В данном случае аргументом выступят точные цифры и эквиваленты, но тут нет даже примерных, увы.
3)
Ты пролетел по прошлым пунктам, что не мешает тебе пролететь и по этому.
Тебя попросили дать ссылку, ты дал не ту ссылку на не тот ресурс. Я наполовину выполнил твою работу, найдя норвежсую статью на норвежском ресурсе, но точных данных тут тоже нет. https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/08/26/195605097/russland-frigir-detaljer-om-straling-etter-ulykke ,
в ней действительно говорится, что районе Северодвинска сильной радиации не замечено. Вот только статья от 8 августа. Тогда даже облако разрастись не успело, из-за чего считать эту статью валидной не стоит.
А еще, кто бы мог подумать, на каждой относительно новой норвежской статье пишут "У нас тут булки со страху сжимаются потихоньку, пока мы замеряем поверхностно, но скоро начнем делать сложные замеры".