Подробнее
Аваков: Против разрешения на свободное ношение оружия Суббота, 11 июня 2016,16:29 4303 ПРОСМОТРА Министр внутренних дел Украины Арсен Аваков выступает против разрешения на законодательном уровне свободного владения оружием в Украине. Об этом глава МВД заявил в интервью "Интерфакс- Украина". Аваков подарил огнестрельное оружие 88 депутатам Среда. 15 июня 2016.22:41 00 Министр внутренних дел наградил 88 депутатов Верховной Рады огнестрельным оружием
Острый Перец,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,разная политота
Еще на тему
Вот именно! В то время, как "по факту ствол сможет получить любой уебан", далеко не каждий адекват может достать адекватние средства самозащити для противодействия уебанам (пардон за тавтологию).
А шокером и пневматикой от огнестрела будеш сам защищаться! Я верю в твои сили ;)
2. В зависимости от темперамента нападающего, пулька его может не отпугнуть, а разозлить. Учитивая темперамент большенства гопоти и прочих агрессивних личностей, в случае с флобером и пневматикой наиболее вероятним является второй вариант.
3. Если нападающий с огнестрелом, то в ответ тебе прилетит "пулька" повеселее.
Для самозащити нужен минимум травмат.
Если я захочу кого-то убить, ограничение на ношение оружия меня не остановит, а скорее даже поспособствует задуманному, ведь потенциальная жертва (вроде тебя) скорее всего будет безоружной.
Огнестрел - для пробивных ранений, шокер и пневматика - для причинения боли, это не камешками бросаться. Обычное пейнтбольное ружьё бьёт неслабо, а взять нормальную пневматику и пули, и для их задачи функционала будет достаточно.
Успееш ли ти защититься своей "пукалкой" (капец ти веселий) вопрос только когда она у тебя есть. Если же у тебя нет даже "пукалки", то у тебя даже вопроса такого не возникнет и шанси против огнестрела у тебя невисоки.
"А случайно убьёшь, самозащитой не отделаешься, срок дадут."
Дадут срок или нет, єто еще под вопросом (засит от много чего), но, ИМХО, лучше сидеть в тюрьме, чем лежать в гробу.
"Огнестрел - для пробивных ранений, шокер и пневматика - для причинения боли, это не камешками бросаться."
Травмат - тоже огнестрел, но не для пробития, а причинения повреждений, несовместимих с дальнейшей реализацией агрессии. И удачи тебе при защите шокером и, тем более, пневматикой или пейнтбольним руЖЖом (LOL, представляю как ти его будеш постоянно с собой таскать) ;)
П.С.
Поищи информацию почему на пневматику, флобера, маркери и т.п. игрушки не нужно разрешение.
То есть, для тебя вопрос оружия - вопрос жизни и смерти. Раз так, если тебя кто-то задумает убить, он возьмёт и застрелит, есть у тебя в штанах оружие или нет, хотя бы потому, что у него будет инициатива. Не стоит корчить из себя героев из боевиков и думать, что будут перестрелки.
Чому ти так вирішив? Для мене це поки не питання життя і смерті, а принципове питання. Свого роду індикатор (один з багатьох) відношення влади до громадян.
І це питання не лише мого життя чи смерті, адже зброя дозволяє захищати не лише себе, а й своїх близьких, майно, права і т.д.. Як кажуть в США: "Пістолет - для захисту життя, дробовик - для захисту майна, гвинтівка - для захисту країни."
Жертви Брейвіка теж не думали про перестрілки, але будь хоча б в кількох з них зброя, жертв було б значно меньше.
Давай подивимось на рівень ув'язнень за країнами - лідерство в США. Добре, можливо, це пов'язано зі специфікою правосуддя або її ефективністю. Рівень навмисних вбивств - те що треба. Україна на 9 пунктів вище США. Тобто, країна, яка все своє існування живе з цим правом, має механізми регулювання (й більш ефективні, згадуючи відносний рівень корупції), певну свідомість та відповідальність з приводу цього питання, не набагато краще України. Що ще? Високий рівень вбивств поліцейськими. Поширене носіння зброї сприяє його використанню не для самооборони, провокуючи поліцейських. Чому так? Бо в країні третім найчисельнішим правопорушенням є напад зі зброєю.
Рівень споживання алкоголю на душу населення: Україна - 6-е місце, США - 48-е. Рівень неддієздатності держави: Україна - 110-е місце (погана), США - 159-е (прийнятна). Індекс сприйняття корупції: Україна - 130-е, США - 22-е. Світовий показник спокою: Україна - 150-е, США - 94-е. Рівень щастя: Україна - 174, США - 114. Глобальний індекс миролюбності: Україна - 156, США - 103.
Замість того, щоб пильніше працювати на митниці та ефективніше вилучати зброю в криміногенних структур та бидла, дамо її всьому нашому безвідповідальному та радикалізованому населенню при нашому ж корумпованому держапараті? У нас не Швейцарія, де кожен військовозобов'язаний кожен рік проходить навчання та апріорі вміє правильно та відповідально користуватись зброєю, і не Японія, де рівень злочинності неймовірно низький і взагалі заборонено мати будь-яку зброю.
Рівень ув'язнень в Україні був би значно вищим, якби не далеке від досконалості "правосуддя", і якби були кошти на будівництво нових в'язниць і їх утримання, бо, згідно чинного законодавства, за тими чи іншими статтями ККУ у в'язницях мала б знаходитись чи не більшість населення держави.
"Рівень навмисних вбивств - те що треба."
Не те. Наявність/відсутність зареєстрованої зброї ніяк не впливає на цей рівень. Якщо людина захоче вбити іншу, вона знайде спосіб і за відсутності легальної зброї. На рівень навмисних вбивств впливають лише менталітет і оточення.
"Високий рівень вбивств поліцейськими."
Як на мене, то хай краще буде високий рівень вбивств поліцейськими (за умови правомірного використання зброї), ніж злочинцями.
"Замість того, щоб пильніше працювати на митниці та ефективніше вилучати зброю в криміногенних структур та бидла, дамо її всьому нашому безвідповідальному та радикалізованому населенню"
Не так.
1. Як я вже казав, якщо людина захоче мати зброю для здійснення злочину, то і сама її зробить саме перед здійсненням задуманого. Тому, у випадках навмисного використання зброї, "профілактика" незаконного володіння зброєю до одного місця.
2. Не все населення безвідповідальне і радикальне. З вільним володінням зброєю, безвідповідальні, радикальні, тупі і т.п. перестріляються у першу чергу, тим самим зробивши послугу решті громадян. Тим паче, що стрілятись між собою вони можуть (і стріляються) і без введення вільного володіння зброєю. А от решта громадян мають мати можливість для захисту від неадекватів. Хто зхоче - скористається такою можливітю, хто боїться - знехує нею. Але не можна обділяти одних, через інших. Якщо я боюсь водити автомобіль (або криворукий), то може й всім заборонити сідати за кермо? Адже автомобіль - небезпечний транспортний засіб, і в аваріях загинуло більше ніж від вогнепальної зброї!
"при нашому ж корумпованому держапараті"
До чого тут корупція?
"У нас не Швейцарія, де кожен військовозобов'язаний кожен рік проходить навчання та апріорі вміє правильно та відповідально користуватись зброєю"
Ось це, доречі, дуже шкода :(
Тоді навіщо вона? Надалі й було наведені поліцейські вбивства та збройні напади, які однозначно погіршують картину.
"На рівень навмисних вбивств впливають лише менталітет і оточення"
Прогрес. Бачиш людей навколо? Всі добрі та відповідальні? Деякі дітей абияк виховують та п'яні різанини роблять, що казати про небезпечніші речі. Для того й були наведені рейтинги по алкоголю, корупції, миролюбності та щастю.
"Якщо людина захоче мати зброю для здійснення злочину, то і сама її зробить"
А як захоче, й ножем, і кулаком, й арматурою вб'є. Нема чого такій допомагати й створювати сприятливі умови.
"Не все населення безвідповідальне і радикальне"
Усі дотримуються законів, не смітять, на лапу не кладуть, не крадуть...
"перестріляються у першу чергу"
Яке цікаве нерадикальне населення. Утопія. Будь-які радикальні дії, що супроводжуються та провокують вбивства, ні до чого доброго ніколи не приводять - вони не ефективні й не дають справді потрібного результату. За умов дієвої правоохоронної та судової системи, економічного підйому та виходу до постіндустріальних країн можна починати говорити про зброю, а доти нічого гарного з цього не вийде - вбивця зробить свою справу, вб'є озброєного адеквата, і його не зловлять. А те, що в новому поколінні нашої вбогої неньки не з'являтимуться такі ж виродки, ніхто не гарантує.
Для того, щоб у морг повезли злочинця, а не потерпілого. Як я вже безліч разів казав, відсутність зареєстрованої зброї ніяк не завадить зловмиснику замахнутись на чиєсь життя, а от наявність зброї в потенційної жертви може й завадить.
"Всі добрі та відповідальні?"
Є приказка: "Бог створив людей, а полковник Кольт зробив їх рівними" ;) Хочеш сказати, що заборона на вільне володіння зброєю робить людей добрішими відповідальнішими чи я щось не так розумію? Як жартували на дикому заході - нема людей ввічливіших ніж до зубів озброєні ковбої у салуні, бо будь-яке необачне слово може призвести до кінця життєвого шляху. І люди або зрозуміють це, або зроблять світ кращим облишивши його достроково. Тому потрібно протистояти не вільному обігу зброї, а алкоголю, корупції і зубожінню населення.
"А як захоче, й ножем, і кулаком, й арматурою вб'є. Нема чого такій допомагати й створювати сприятливі умови."
До тебе таки дійшло? Якби в мене був вибір яким чином дістати ушкоджень, несумісних з життям, я обрав би вогнепальну зброю, бо ніж, кулак, арматура і т.п. не такі гуманні (якщо згадування гуманністі тут взагалі доречне). От ти хтів би, щоб на твої страті у твого ката була тупа сокира?
"Усі дотримуються законів, не смітять, на лапу не кладуть, не крадуть..."
Сарказм зрозумілий, але до чого він тут?
"Будь-які радикальні дії, що супроводжуються та провокують вбивства, ні до чого доброго ніколи не приводять"
Думаю, американці з тобою не погодяться... Зі свіжіших прикладів - Майдан. Думаєш проФФесор пішов би без радикальних дій зі сторони громадян? Чи з ним було б краще?
"За умов дієвої правоохоронної та судової системи, економічного підйому та виходу до постіндустріальних країн можна починати говорити про зброю"
За таких умов зброя ВЖЕ не потрібна, як у наведеному тобою прикладі Японії.
"вбивця зробить свою справу, вб'є озброєного адеквата, і його не зловлять."
Його не зловлять, його вб'ють. При чому з ненульовою ймовірністю ще під час замаху. До тебе так і не доходить, що зброя - лише шанс на порятунок, як парашут для пілота. Зі зброєю в адекватної людини є шанс, без зброї - нема.
"А те, що в новому поколінні нашої вбогої неньки не з'являтимуться такі ж виродки, ніхто не гарантує."
Вільний обіг зброї гарантує, що цих виродків чекатеме така ж доля, як і їх попередників.
Безвідповідальна людина зі зброєю що та дитина чи мавпа з вогнем.
"Тому потрібно протистояти не вільному обігу зброї, а алкоголю, корупції і зубожінню населення."
І поки ці проблеми не вирішені, треба дати можливість пиякам, виродкам, бидлу, гопоті та вбогим легально, доступно й легко отримувати зброю.
"От ти хтів би, щоб на твої страті у твого ката була тупа сокира?"
Нічого не заважає тобі мати тупу сокиру.
"Сарказм зрозумілий, до чого він тут?"
До янгольської відповідальності та свідомості більшості населення. Див. п.1.
Майдан - гарний приклад того, що радикальні дії правоохоронців (саме яжив був ініціятором заворушень) та вбивства людей ні до чого доброго не доводять та є неефективними.
І в Японії з початком розвитку заборонили носити зброю, бо такі собі пердуни-самураї хотіли сидіти в свому смердючому болоті Сьоґунату та активно пручалися, як сьогоднішні хохли-малороси хочуть повернутись до совка.
"зброя - лише шанс на порятунок, як парашут для пілота."
Й шанс, що виросте у декілька разів, натрапити на озброєне знахабніле осміліле бидло та отримати кулю в лоба, бо був нелегальний пістоль в одного, а потім буде легально в трьох.
"Вільний обіг зброї гарантує, що цих виродків чекатеме така ж доля, як і їх попередників."
Ніяких невинних жертв, нових терактів, гопо-кланів, сепаратистів. У Мексиці дозволена зброя. І не просто дозволена для мисливства чи "постріляти", як у більшості країн, а саме для самооборони. Подивись, почитай, що там коїться.
1. Зараз в руках безвідповідальних людей переважно інші засоби - вогонь, транспорт и т.п. (хоча в декого є і вогнепальна зброя). Для тебе є приципова різниця як безвідповідальні люди реалізують свій "потенціал" (кулею, вогнем чи у ДТП)?
2. Я не питав як себе ведуть безвідповідальні люди зі зброєю (мабуть, так само як і з іншими небезпечними засобами). Я питав чи робить заборона на вільне володіння зброєю людей людей добрішими чи відповідальнішими. То як, робить?
"І поки ці проблеми не вирішені, треба дати можливість пиякам, виродкам, бидлу, гопоті та вбогим легально, доступно й легко отримувати зброю."
1. Ні. Не "пиякам, виродкам, бидлу, гопоті та вбогим", а в першу чергу решті населення, бо згаданий тобою контингент і так дістане/зробить собі зброю за першої потреби. Доречі, пиякам і вбогим отримати дозвіл досить проблематично.
2. Так. На мою думку, це прискорить вирішення проблем з кріміналом і корупцією.
"Нічого не заважає тобі мати тупу сокиру."
Я не питав, що мені заважає мати тупу сокиру. Я питав, чи хтів би ти, щоб тебе рубали тупою сокирою (у випадку, коли рубання не уникнути). То як, хтів би гострішу, щоб за один раз, чи щоб кілька разів тупою рубанули?
"До янгольської відповідальності та свідомості більшості населення. Див. п.1."
Де я стверджував, що у всього населення янгольска відповідальність і що всі свідомі? Просто не варто через кількох виродків позбавляти решту населення захисту від цих самих виродків, бо це на руку лише виродкам.
"Майдан - гарний приклад того, що радикальні дії правоохоронців (саме яжив був ініціятором заворушень) та вбивства людей ні до чого доброго не доводять та є неефективними."
Пропонуєш забрати зброю в правоохоронців? :)
Як гадаєш, якби в населення була зброя, влада наважилась би гнівити народ?
Ти так і не відповів: "Думаєш проФФесор пішов би без радикальних дій зі сторони громадян? Чи з ним було б краще?"
"Й шанс, що виросте у декілька разів, натрапити на озброєне знахабніле осміліле бидло та отримати кулю в лоба, бо був нелегальний пістоль в одного, а потім буде легально в трьох."
Не пробував поставити себе на місце бидла? Ти хтів би ризикувати отримати кулю в лоба при черговому гоп-стопі при тому, що зараз бидлу нічого не загрожує? Якщо зловмисник готовий піти на вбивство заради здобичі, то відсутність легальної зброї його не зупинить. А от можливість отримати кулю у відповідь може й змусить передумати. Окрім того, при використанні зареєстрованої зброї злочинця легше знайти, тому використовувати легальну зброю для злочину можуть лише повні імбіцили. Що маємо у підсумку? Розумні зловмисники не будуть використовувати легальну зброю, тому дозвіл на вільне володіння їм ніяк не допоможе, а от підвищення ризику для життя (через більшу ймовірність нарватись на озброєну жертву) при скоєнні злочину цілком може змусити відмовитись від задуманого.
"Ніяких невинних жертв, нових терактів, гопо-кланів, сепаратистів."
Відсутність вільного обігу зброї якось завадила появі озброєних сепаратистів? Швидше навпаки.
Я знаю що коїться у Мексиці. Але чому ти згадав саме Мексику, а не Швейцарію чи Штати? Навіть якщо в Мексиці заборонять вільний обіг зброї, це їм не допоможе, бо занадто великі гроші на кону.
Ти мне напоминаеш жену из анекдота:
Спорят муж с женой. Жена уже битий час капает мужу на мозг, он не видерживает и говорит:
- Вот только не нужно преувеличивать.
- Ах я преувеличиваю? Вру значит? Брешу так сказать? Значит я собака? Мама, он меня сукой обозвал!
Ти так и не ответил на вопрос, что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом?
2. Думаеш многолюдное место - помеха для психа? :) Просто будет больше жертв... Более того, многолюдное место не помеха даже для психически здорових (относительно здорових) злоумишленников!
Геи в Орландо не разстреляли психа потому, что били слишком похожи на тебя (или ти на них, хз) и не носили оружия!
Легально купил пушку в магазине? Думаеш ему что-то помешало би купить пушку для задуманого нелегально? Или он не смог би с таким же успехом легально стать водителем грузовика и с ветерком проехаться по параду на мусоровзе!
Конечно, огнестрел не всегда мне поможет, но тебе он не поможет НИКОГДА!
Вот только не нужно пиздеть. Где я писал такой бред?
То, что защититься ОТ ОГНЕСТРЕЛА может помочь только другой огнестрел (и то не факт), єто да, писал. Если тебе угрожают огнестрелом, то спасти может только другой огнестрел ("против лома нет приема...").
Вот обясни мне, как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
Далеко не у каждого человека есть возможность защититься от превосходящих сил без применения огнестрела, не каждая жертва - громила или рукопашник. И даже если такая возможность есть, то, все равно, от обичной гопоти с битой, ножом, кастетом или арматурой удобней защищаться пистолетом.
Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Ведь, судя по твоим словам, другой огнестрел тебе для єтого не нужен. Если твой способ защити будет действенним, то я возьму его себе на вооружение и стану противником свободного владения оружием. Но, пока я не вижу альтернативи, хочу иметь право владеть наиболее еффективними средствами защити.
А я тебе говорю о защите! Для использования огнестрельного оружия с целью нападения нет необходимости в откритом доступе, а для защити - есть! Если ти против свободного доступа, то ти, в первую очередь, против защити, ибо злоумишленникам отсутствие у населения свободного доступа к оружию только на руку.
"В сейфе спокойненько лежит пневмат."
Молодец. Если к тебе заявится кто-то с огнестрелом, тот пневмат будет лежать у тебя в анусе.
"Видимо ты плохо читаешь то что оппонент тебе пишет."
Єто ти плохо читаеш, что тебе пишут. И пиздеж в твоем предидущем посте тому подтверждение.
"Я повторюсь. Араб купил огнестрел совершенно ЛЕГАЛЬНО, а за ним, как я говорил ранее, следило ФБР."
Повторюсь, он мог обойтись вообще без огнестрела. И ФБР в любом случае облажалось.
"Брейвик купил огнестрел совершенно легально."
Если б он хотел, чтоб его не нашли, то мог би (и, скорее всего, обошелся би) и нелегальним огнестрелом, но он преследовал другие цели. Не било би в Норвегии огнестрела в свободном доступе - он воспользовался би нелегальним.
"Если в таких странах как США и Норвегия не смогли уследить, то представь что будет в Украине, где купить справку не составляет труда."
Как я уже говорил, в Украине и щас не составляет труда купить справку и легально приобрести винтовку для охоти. А вот с пистолетом (которий в первую очередь для ОБОРОНИ, а не нападения) все значительно сложнее. Тебя єта херня устраивает?
Ти так и не ответил на следующие вопроси:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом?
Теперь о геях, ты конкретно поголовно знал каждого и уверен что ни у кого не было ствола? И таки да ты уже третий день мне пишеш про самозащиту, хотя мой первый комммент был про то как халатно к этому могут отнестись месные органы.
Поговорка "Смотрю в книгу, вижу фигу" - єто про тебя. Нахера мне такой "ответ", если я не спрашивал можно ли бить готовим ко всему (даже тебе понятно, что невозможно)?
"Еще раз отвечу, нахера мне открывать дверь психу?"
Еще раз повторю: Что, если єто будет не дома (где у тебя и дверь, и глазок, и травмат в сейфе), а, например, на параде с твоим участвием? Или ти из дома не виходиш?
"Меня интересует как же пресвятой огнестрел спасет тебя, от ебанутого с пушкой?"
Возможно, я окажусь бистрее ебанутого (єто маловероятно) или более метким (єто более вероятно). В конце концов, в огневом противостоянии побеждает не тот, кто первим вистрелит, а тот, кто первим попадет. А как тебя спасет отсутствие огнестрела?
"ты конкретно поголовно знал каждого и уверен что ни у кого не было ствола?"
Я вообще никого из них не знал и, конечно, не уверен, что ни у кого не било ствола. Но суть не в том, били ли геи вооружени (на гейпараде єто било би как минимум еще более странно, чем сам парад), а в том, почему, они не застрелили нападавшего, если допустить, что били с оружием? Последствия происшествия говорят как раз таки о том, что геи били безоружни (что вполне ожидаемо)!
"мне пишеш про самозащиту, хотя мой первый комммент был про то как халатно к этому могут отнестись месные органы."
Потому что халатность местних органов (и не только их) у нас есть и без свободного обращения оружия, а самозащити нет. Почему ти каждий раз превратно интерпритируеш мои слова? Я недостаточно понятно пишу?
Ти все еще продолжаеш игнорировать следующие прямие вопроси:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Уточняю, заявится НЕ ДОМОЙ!
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье или винтовка), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
И ты кстати тоже не ответил на свой же вопрос, ну же, посоветуй мне что делать, но я напоминаю, пока огнестрел ЗАПРЕЩЕН.
"И ты кстати тоже не ответил на свой же вопрос, ну же, посоветуй мне что делать, но я напоминаю, пока огнестрел ЗАПРЕЩЕН."
Если б я знал ответ на свой вопрос, то не задавал би его тебе. А вот тебе, судя по твоей слепой уверенности в отсутствии необходимости в свободном владении оружием, ответ вроде известен.
В итоге остается уже 4(!) прямих вопроса, которие ти игнорируеш:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Уточняю, заявится НЕ ДОМОЙ! ЕШЕ РАЗ уточняю: Ти НЕ дома. Тебе угрожают ОГНЕСТРЕЛОМ. Ти БЕЗ ОГНЕСТРЕЛА. Остальное на свой вкус. Можеш перечислить все возможние варианти своих действий для самозащити? Например: "Если есть еще кто-то, использую его как щит." или "Если он достаточно близко, виглядит заторможеним и некрепко держит оружие, то попитаюсь вибить оружие у нападающего" и т.д.
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье или винтовка), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
4)Почему ти каждий раз превратно интерпритируеш мои слова? Я недостаточно понятно пишу?
2) Я уже ответил, но тебе похуй, хуй его знает. Я в такой ситуации ни разу не был(и слава ЛММ) и тебе не желаю, поэтому я не могу сказать как бы я действовал. Опять таки, ты дальше спрашиваешь одно и тоже, а я тебе уже говорил, слишком мало инфы: Расстояние, оружие, количество нападающих, один ли я или с кем-то.
3) Вполне устраивает, почему то до сих пор адского пиздеца не творилось.
4)Ну да, начни грамотно писать, либо не еби мне глаза.
Ти так і не відповів, як беззбройні геї мали захищатись від озброєного араба?
2) Що незрозумілого у "Можеш перечислить все возможньіе вариантьі своих действий для самозащитьі"? Чи не можеш навести хочаб декілька прикладів?
3) В 90-х теж діяла заборона на вільне володіння зброєю, але творився "адский пиздец". То може справа не в наявності/відсутності заборони?
4) Так краще?
3) Как хорошо что ты поднял вопрос о 90х, очень хорошо. Тогда был лютый пиздец с оружием из-за недавнего развала союза, продажи кучи оружия с военных баз и самое главное отсутствия нормального законодательства и порядка в правоохранительных органах органах. Сейчас ситуация поменялась. Но все же, еще далеко до того что бы разрешать что-то кроме "охотничьего" инвентаря. И это по двух факторах:
1. Все еще в милициях и других инстанциях куча мразей готовых продать любое разрешения и справку, дай только деняжку, а полиция еще только появляется, возможно позже будет получшею
2. Сейчас в Украине огромная куча проблем, которые нужно решать, еще один закон который нужно принять, это еще больше волокиты.
2) Теперь ты задал конкретный вопрос, если мне угрожают стволом в упор, то его вполне реально выбить из рук, если это просто рандомный гопник, с профи нету смысла воевать и с боевым стволом. Если условный псих или террорист на средней или дальной дистанции можно попытаться спрятаться или сбежать, на такую дичь правохранитильные органы не отреагировать не могут. Если противников больше чем один, то врядли что то можно сделать даже полуавтоматической винтовкой, мы же не в фильмах. О если меня застала ситуация как в орландо, то я бы поступил как один из выживших, спрячусь под тело и притворюсь мертвым. Я буду делать все возможное для сохранения своей жизни, или жизни близких. На этом твой вопрос я считаю исчерпанным.
1)Вот именно ничего, именно потому я поставил эту ситуацию в пример, а ты либо не понял либо специально игнорируешь факт легальной покупки оружия с целью массового убийства. И вряд ли в клуб пустили бы с пушкой.
"еще далеко до того что бы разрешать что-то кроме "охотничьего" инвентаря. "
Щось окрім "мисливського інвентарю" і так ДОСТУПНЕ для ОБРАНИХ! І головна біда ситуації саме в тому, що доступне воно переважно тим, кому такі речі довіряти не варто було б. Бо "Все еще в милициях и других инстанциях куча мразей готовых продать любое разрешения и справку, дай только деняжку"!
"Сейчас в Украине огромная куча проблем, которые нужно решать, еще один закон который нужно принять, это еще больше волокиты."
Те, що відсутність в громадян доспуту до адекватних засобів захисту для тебе не проблема (на щастя, для мене поки теж), ще не означає, що це не проблема для інших.
"Если условный псих или террорист на средней или дальной дистанции можно попытаться спрятаться или сбежать"
А якщо ти не один, а, наприклад, з дівчиною?
"на такую дичь правохранитильные органы не отреагировать не могут."
Можуть. Не знаю як поліція, але розповім один випадок про міліцію: за хлопцем погнались гопники. Він прибіг під відділення міліції, де стояло двоє мусорів (інакше їх не назвати) і став коло них. Коли мусори побачили гопників, що женуться за хлопцем, то запитали чого він коло них став і сказали бігти далі. За все своє життя не чув про жоден випадок, коли міліція допомогала громадянам (за виключенням ЗМдІ), але не раз чув як шкодять і сам не раз з цим стикався.
"Если противников больше чем один, то врядли что то можно сделать даже полуавтоматической винтовкой, мы же не в фильмах."
Якщо всі вони з вогнепалом, то так. Але що як вони озброєні аби чим або беззбройні і просто переважають числом, а ти не сам (не можеш тікати)?
"На этом твой вопрос я считаю исчерпанным."
Дякую за розгорнуту відповідь, але хочеться деяких уточнень, які я зазначив вище.
"ты либо не понял либо специально игнорируешь факт легальной покупки оружия с целью массового убийства"
Ні, це ти не зрозумів. Я наголошую на тому, що для масового вбивства можна дістати і нелегальну зброю! Злочини скоєні з використанням легальної зброї легше розкрити, тому злочинці користуються нелегальною (якщо вони не дурні або самогубці)!
"И вряд ли в клуб пустили бы с пушкой."
А з автоматичною гвинтівкою пустили? Схоже ти так і не зрозумів, що я за вільний обіг лише пістолетів (зброя для захисту життя), а не автоматичних гвинтівок, дробовиків, кулеметів і т.д. (для нападу)!
ОБРАНІ, на то и ОБРАНІ, что им можно то чего нам нельзя, и так будет всегда, есть те кто выше и те кто ниже, тут ничего не поделаешь.
П.С.
Ты бы и написал про пистолеты, ты все это время использовал термин "огнестрел" в который входит очень большой набор добра. Будь поконкретнее в своих высказываниях. Тут нужно учесть еще один фактор, который мы не трогали, превышение самообороны, так что стволом махать не от всего панацея.
П.П.С.
Я все еще против, но если создадут ГРАМОТНОЕ законодательство, с ОЧЕНЬ жесткой проверкой, вплоть до судимости родственников(ну это я загнул), то может я бы и не был против, но на данный момент очень будет трудно урегулировать этот вопрос.
Я вже казав, що ти неуважно читаєш і додумуєш більше ніж я пишу, через що починаєш триндіти. І ось чергове підтвердження. Де я "орал" що мені "угрожают огнестрелом."?
"от рандомной гопоты пневматом или резинкой избавиться можно"
Я вже писав, що неможна. Схоже, ти так і не поцікавився, чому на пневмат не потрібен дозвіл. І про яку "резинку" йде мова? Жувальну гумку, ластик, презерватив чи ще якусь?
"ОБРАНІ, на то и ОБРАНІ, что им можно то чего нам нельзя, и так будет всегда, есть те кто выше и те кто ниже, тут ничего не поделаешь."
Якщо люди будуть захищати нинішній порядок речей (як це робиш ти), а не підтримувати зміни, то так і буде. Ти ж сам своїми діями підтримуєш їх статус обраності! Точно по Оруелу: "Всі рівні, але дехто рівніший за інших".
"Будь поконкретнее в своих высказываниях."
Намагаюсь. Але в тебе це виходить ще гірше :(
"превышение самообороны"
Перевищення самооборони можливе і без вільного обігу вогнепальної зброї. Наприклад, якщо я відіб'ю атаку ножем і встромлю того ж ножа нападнику куди небуть.
"так что стволом махать не от всего панацея"
Звичайно ж не панацея. Махання стволом може як припинити конфлікт, так і загострити його. Все залежить від того хто і як нею користується. Але, з моєї т.з., плюсів у вільному обізі вогнепальної зброї таки більше ніж мінусів. Вогнепальна зроя урівнює можливості людей.
"но если создадут ГРАМОТНОЕ законодательство"
Тут справа навіть не в законодавстві, а в його реалізації на практиці. В нашій країні навіть самі конструктивні закони вміють занапастити кривою реалізацією :(
"на данный момент очень будет трудно урегулировать этот вопрос"
А зараз що, легко? :)
Если ты ждешь конкретный ответ, задай конкретный вопрос.
Так вот, теперь остается уточненний вопрос:
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
Кстати, в Швейцарии, где разрешено свободное владение оружием, их тоже вроде не било. Как думаеш, почему? В чем принципиальная разница?
"в Швейцарии самый высокий уровень жизни, там нет мигрантов, соответственно нету радикально настроенных фанатиков, нет нищеты"
Як вважаєш, такий стан речей в Швейцарії склався всупереч вільному обігу зброї чи завдяки йому?
"менталитет другой"
То може варто спробувати змінити менталітет? Шанс успіху мізерний, однак більший ніж якщо навіть не пробувати щось змінити.