В Госдуме обсуждают законопроект о полном запрете ГМО в России
В апреле 2015 года Госдума РФ единогласно (!) приняла в первом чтении законопроект о полном запрете использования ГМО в сельском хозяйстве и животноводстве (текст законопроекта).
Инициатива депутатов вызвала некоторую напряжённость в научном сообществе, ведь генная инженерия рассматривается как наиболее оптимальный и эффективный способ вносить изменения в генотип сельскохозяйственных культур для повышения урожайности, улучшения вкуса и питательных ценностей продуктов, устойчивости к вредителям и т.д. По сравнению со стандартными методами селекции, генная инженерия даёт лучший результат и не имеет непредсказуемых последствий от случайных мутаций культур.
Казалось, что после критики законодательной инициативы она полностью заглохла, и продолжения не будет. Но нет. Прошло чуть больше года — и Госдума всё-таки вернулась к обсуждению во втором чтении. Сейчас народные избранники обсуждают поправки, которые следует внести в законопроект.
В первоначальном варианте статью 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 51, ст. 5715; 2011, № 30, ст. 4596) предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания:
| «Запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, полученные с применением методов генной инженерии, в том числе неспособные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, за исключением их посева (посадки) при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ». |
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 2, ст. 133; 2011, № 30, ст. 4596) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
| «Запрещается выращивание и разведение растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, за исключением их выращивания и разведения при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ». |
В комитете по науке Государственной думы РФ поддерживают законопроект правительства, вводящий полный запрет.
Первый зампред комитета по науке Дмитрий Новиков сказал, что сомнения вызвали лишь некоторые отдельные позиции, но в целом документ поддержан комитетом. Другой заместитель руководителя комитета Алексей Чепа признал, что продолжение научных работ в этой сфере необходимо, но считает, что «проводником этой продукции являются компании США», поэтому запретить их всё-таки нужно.
Хотя первоначально документ был принят единогласно, сейчас при обсуждении поправок мнения разошлись. Некоторые члены комитета по науке ГД отмечают парадоксальность текста законопроекта, который полностью запрещает производство в России продукции ГМО, но не запрещает её импорт (в законе правительство оставляет за собой право запрещать ввоз в России лишь некоторой продукции, содержащей ГМО.
В научном сообществе нашлись смелые люди, которые выступили против единогласного решения Госдумы и раскритиковали законопроект: «Против тотального запрета выступает Российская академия наук, которая направила официальное письмо в профильный комитет Госдумы за подписью президента РАН Владимира Фортова», — сказал в интервью «Известиям» председатель комитета Госдумы по науке Валерий Черешнев. Предложения подготовлены в комиссии РАН по генно-инженерной деятельности, которую возглавляет академик РАН, декан биологического факультета МГУ Михаил Кирпичников.
Кроме учёных РАН, против запрета ГМО выступил даже один депутат Госдумы — Андрей Туманов. Он считает, что российское общество стало жертвой черного PR и мало знакомо с сущностью генной инженерии: «Общественные деятели боятся об этом сейчас говорить, так как если бы они выступали за разрешение производства ГМО, то это могло бы негативно отразиться на их электоральных рейтингах. Многие из принимающих участие в дискуссии ассоциируют ГМО с монстрами и мутациями и не могут объяснить элементарных принципов этих процессов», — заявил Туманов.
Так или иначе, но рассмотрение законопроекта о запрете ГМО продолжается. В комитете по науке ГД сообщили, что сейчас на повестке дня стоит три основных предложения:
| запретить производство ГМО-продукции совсем; |
| запретить производство ГМО-продукции совсем; |
| разрешить выращивание ГМО-продукции отечественным производителям. |
Вероятно, парламентарии не успеют рассмотреть поправки в эту рабочую сессию, так что принятие законопроекта опять может задержаться.
С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Опубликовано более тысячи научных статей на эту тему, и пока что учёным не удалось найти никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека, на окружающую среду и деятельность фермерских хозяйств. Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.
В мире 12% всех пахотных земель занято ГМ-культурами. Например, в США в 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы.
Источник: https://geektimes.ru/post/277048/
Подробнее
всё плохо,все плохо (и саловатно),фэндомы,гмо,госдума,политика,политические новости, шутки и мемы,разная политота
ещё один удар по экономике РФ нанесённый госдумой
А селекционные, выходит, проверять проще, хотя там у нас меняется не определенный участок, а всё что угодно рандому.
"что некий Вася модифицировал виндовс, ... основываясь, только на экспериментах с виндой в домашних условиях... не имея на руках не документации от производителя, не знаний об устройстве ос"
Альтернатива - Вася отбомбился по винде из /dev/random.
- Я написал что нету таких специалистов, которые могли бы проверить эти продукты, ибо нет документации от производителя.
- есть документация (предположим). Тогда мы можем проверить документацию и соответствие продукта. В худшем случае мы можем заиметь какие-то побочные эффекты, ещё неизвестные современной науки. Что также возможно, как минимум, и для модифицированных "традиционными" путями сортов.
- документации нет (читай - мы не знаем, что конкретно изменено). Но в этом случае требуется больше проверок, чем для полученных "традиционным" селекционным путем сортов? (там вообще-то юзают мутагенез, чтобы за приемлемое время, а не пару килолет получить и отобрать более-менее подходящего нам мутанта и разводить уже его. По идее отличие от целенаправленной модификации в основном в том, что возможны непредусмотренные побочные эффекты - процесс-то случайный).
Ну или предлагаешь проводить последовательную политику и юзать только диких предков (утрирую, конечно)?
- Вы имеете ввиду, что и это модификация? Но генная инженерия довольно новое направление.... Я имел ввиду, что документация нужна если вносится изменения в продукт, а если не вносится то она и ненужна..
Я имею в виду что у нас также немало пробелов в знаниях и о нём. Собственно, если бы не они - то результат модификации, пожалуй, можно было бы предсказать даже не с большой точностью, а с почти 100% (за вычетом чисто технических проблем).
Нет, безусловно нам известно что им вроде никто не травился, да. Однако - нам также известно (или неизвестно), что никто не травился им в сочетании с тем веществом что мы хотим добавить.
С другой же стороны - его добавление может повлиять на какие-либо ещё процессы, которые приведут к неспрогнозированным заранее последствиям. Однако - та же проблема не исключена (по идее - даже, возможно, более вероятна) в получаемых другими путями сортах. Как по мне - она должна решаться лучшим контролем за всем, а не таким путем.
"Я имел ввиду, что документация нужна если вносится изменения в продукт"
Только наши товарищи почему-то уверены, что на целенаправленные - нужна, а на рандомные изменения, одно из которых внезапно не только не сделало растение нежизнеспособным, но и дало нужный эффект - не нужна. Согласись, странная логика?
Тут нам передает привет горизонтальный перенос (вроде как уже есть доказательства того, что он происходит и у многоклеточных) - так что и дикий предок, если так посмотреть - может считаться модифицированным :-) (с той разницей, что за ним наблюдают уже более павы поколений).
- Какая разница сколько там проверок. Если бы проверки так хорошо работали, то не было всяких кризисов и иных катастроф.. Кроме того, проверяют на что? На токсичность, ядовитость? Но если цель модификации не является токсичность, то с чего это они там её найдут? Но ведь эффекты могут быть самые разные и так как у них нет документации, то им даже не с чем сравнить..
"...........Ну или предлагаешь проводить последовательную политику и юзать только диких предков............"
- Тут важно знать, что на данный момент ГМО это опасные продукты и как минимум надо размещать на таких продуктах информацию о том, что это модифицированный продукт, кроме того считая "прожиточный минимум" не следует туда включать эти продукты..
Ты так говоришь, будто хоть что-то можно гарантировать наверняка. В целом же они как минимум снизят вероятность катастрофы (да, думаю, всегда есть отличная от нуля вероятность как действия какого-то неизвестного фактора, так и пропуска известного. Главное, чтобы она была ближе к 0, чем к 1).
"Но если цель модификации не является токсичность"
То нет проблемы. Хотя, существует ненулевая вероятность получить неизвестный/непроверяемый в данный момент токсин. Но она точно также есть для "селекционных" сортов (с той разницей, что там оно может быть даже и побочным эффектом, на который никто не рассчитывал).
Нет, возможны ещё и организационные проблемы, но они (известные мне, конечно) также не являются специфичными именно для таких организмов.
"опасные продукты"
И всё ещё неясно, чем они опаснее полученных селекционным путем. Как я уже упоминал выше - последние сотню лет получение нужной мутации таки всячески ускоряют, притом - получая (точнее - не имею возможности гарантировать неполучение) и побочные. Т.е. мы можем с несколько большими затратами получить все теже спецэффекты, только с ненужными побочными.
"как минимум надо размещать на таких продуктах информацию о том, что это модифицированный продукт"
А лучше - таки о том, что конкретно в его составе нестандартно (впрочем, тоже самое не мешало бы селекционным). Хотя бы из-за аллергиков.
- Это как играть в "русскую рулетку" с одной пулей в барабане, на какой то попытке обязательно выстрелит... Но вы ведь не хотите, чтоб на вас ставили эксперименты как на лабораторных крысах, .... мол если что поправим(ну извинимся, мол не знали), а вы не волнуйтесь, мы специалисты...
".........То нет проблемы. Хотя, существует ненулевая вероятность получить неизвестный/непроверяемый в данный момент токсин..........."
- Я вовсе не это имел ввиду. Если вы затюнинговали(модифицировали) авто, то с чего эта машина должна в бомбу превратится(с расчётом, что более менее что то понимаешь в машинах)? Но изменения оригинального авто на вашу модификацию может иметь самые разные последствия: Например деформация кузова из за повышенной мощности..
"...........И всё ещё неясно, чем они опаснее полученных селекционным путем............"
- Чем радикальней вмешательство недостаточно компетентных специалистов, тем серьёзнее последствия. Кроме того если селекцией можно получить тоже самое, то чего это генная модификация появилось?
- Из Википедии:
"Во многих случаях использование трансгенных растений существенно повышает урожайность, по данным метаанализа, проведенного в 2014 г., урожайность ГМО-сельхозкультур за счет снижения потерь от вредителей на 21.6% выше, чем у немодифицированных, при этом расход пестицидов ниже на 36.9%, затраты на пестициды снижаются на 39.2%, а доходы сельхозпроизводителей повышаются на 68.2%"
"...........А лучше - таки о том, что конкретно в его составе нестандартно............"
- Любой модифицированный продукт уже априори отличается от стандартного иначе смысл модификации...
А при использовании селекционных - уже двумя, один из которых там оказался случайно.
"Например деформация кузова из за повышенной мощности."
Только разница в том, что нас мало интересует его выживаемость - нам интересно только то, источником каких веществ это существо станет (и насколько эффективным). При этом второе - по идее исключительно проблема производителя. Так что по идее - все проблемы должны сводиться к токсичности или возможному избытку или недостатку тех или иных веществ (а вот о последнем стоит сообщать).
"Кроме того если селекцией можно получить тоже самое, то чего это генная модификация появилось?"
Хотя бы для того, чтобы получить нужное изменение быстрее (так-то любое изменение можно получить и обычным путем, вопрос в том, получим ли мы его с высокой вероятностью за год, пять,двадцать или навернемся всем видом раньше) и без побочных эффектов (точнее - так, чтобы побочные эффекты если и будут - то были вызваны им, а не заодно).
"недостаточно компетентных специалистов"
Напоминаю, что альтернатива - генератор случайных чисел. Думается мне, что человек таки компетентнее.
Правда, для получения серьёзных изменений селекционным путем - потребуется много времени (в течение которого, впрочем, могут быть как отсеяны многие проблемные промежуточные варианты, так и добавлены новые проблемы).
"Любой модифицированный продукт уже априори отличается от стандартного"
Только проблемой будет не само изменение, а избыток или недостаток тех или иных веществ. Которые также происходят в сортах, получаемых селекционным путем. Значит, наверное, стоит сообщить именно о нём, не?
Ну как - скорее ставшим обычным в последние лет 100. Если не юзать знания о ускорении мутагенеза, полученные за это время (читай - совсем "классическим", но уже давно нихрена не стандартным путем) - то и сроки, надо полагать, уже будут на порядки больше.
- Ну например деревья вырастают за пару лет, а не пару десятков лет, но не вырабатывают кислород, может производителям древесины и пофиг на кислород, но последствия, как и последствия любого кризиса всё равно с бюджета все будут оплачивать..
"..........любое изменение можно получить и обычным путем..............."
Из Википедии:
"........ Прямой перенос генов, отвечающих за полезные признаки, является естественным развитием работ по селекции животных и растений, расширивших возможности селекционеров в части управляемости процесса создания новых сортов и расширения его возможностей, в частности, передачи полезных признаков между нескрещивающимися видами........"
- Генная инженерия и селекция это не параллельные направления..
"..............При этом второе - по идее исключительно проблема производителя............."
- Как показал мировой кризис 2008 года, когда производитель не справляется, то это становится вашей проблемой..
"..........умается мне, что человек таки компетентнее..........."
- Не рискнул бы садится за руль машины, которую ремонтировал некомпетентный мастер... Даже по теории вероятности, вероятность, что попадёшь в аварию стремится к 100% процентам с каждым изменением сделанным этим мастеров в машине...
".............Только проблемой будет не само изменение, а избыток или недостаток тех или иных веществ. ................."
- У вас нет документации на исходный продукт, значит у вас не с чем сравнить что в нём изменилось помимо того что вы запланировали. Эти учёные же не могут утверждать, что они всё знают, например, о картошке, кукурузе , они знают лишь то что выяснили ,а то что не выяснили они и не проверят..
- Компетентность можно проверить так же сравнив технологии искусственные(созданные человеком) и природные, те что имеются. Например земля и космическая станция МКС два космических объекта бороздящих просторы космоса с системами жизнеобеспечения, но земля никак не зависит от МКС .МКС в свою очередь полностью зависит от земли , вот и разница в технологиях...
Но не должна ли такая проблема решаться улучшенным контролем над любыми типами, вот в чём вопрос? Мы ведь можем, предположим, получить вариант с подавленной выработкой кислорода и иными путями.
"передачи полезных признаков между нескрещивающимися видами"
Ну, кстати, ЕМНИП, кое-чего там получали стимуляцией межвидового скрещивания. Тем не менее - в селекции, в общем-то, это не имеет отношение (да и вроде осбым распространением полученные в итоге продукты не отличились).
Однако, ЕМНИП, в некоторых случаях уже оказывалось реальным добиться нужной мутации ускорив мутагенез (читай - "традиционным" методом, а не целенаправленным вмешательством).
Ну и да - допустим, мы дополнили каким-то геном, близких к которому у исходного объекта нет (читай - заколебались бы мы получать такую мутацию). В результате получили выработку или отсутствие такой для какого-либо вещества. Предположим, что результат оказался жизнеспособен (читай - не загнулся от ранее непредвиденного побочного эффекта).
Если в процессе не было выработано чего-либо токсичного - в чем проблема?(что, насколько я понимаю - предсказуемо для уже известных токсинов в сравнимой с исходным растением сферы).
"Как показал мировой кризис 2008 года, когда производитель не справляется, то это становится вашей проблемой"
Я к тому, что со стороны потребителя мы рассмотрим состав продукта (важен-то именно он). А со стороны производителя - и вовсе сплошные профиты же.
"У вас нет документации на исходный продукт"
Зато мы можем сравнить состав с уже имеющимися аналогами. И сообщить о повышенном/пониженном содержании того или иного вещества. Что не помешало бы сделать и с другими сортами. Или таки нет?
"Эти учёные же не могут утверждать, что они всё знают, например"
Ты так говоришь, будто вообще возможно гарантировать что знаем всё (неважно в какой области). Мы всегда рискуем обнаружить ранее неоткрытый эффект или же неоткрытый эффект в области, на которой были основаны наши представления (в случае биологии - в химии, например).
И кстати, да - о селекции (а точнее - результате) - мы тоже знаем не всё, а только то, что выяснили. И, насколько мне известно - для большинства применяемых сейчас сортов выяснили в последние десятилетия (читай - сильно не вековой опыт).
"Даже по теории вероятности, вероятность, что попадёшь в аварию стремится к 100%"
Напомню о альтернативе в виде ГСЧ. Причём - с искуственно расширенной выборкой (ну как - скорее "ускоренной").
"МКС в свою очередь полностью зависит от земли , вот и разница в технологиях..."
Ну, начнём с того, что запилить годную экосистему на объекте такого размера врядли просто.
Закончим тем, что никто и не говорил о тотальном превосходстве.
Речь лишь о том, что мы, по видимому, уже знаем в одной из сфер достаточно (как уже упомянуто выше - гарантировать знание всего мы в принципе не можем, да и есть у меня сомнения что вообще в обозримом будущем останемся без вопросов хотя бы по открытым эффектам), чтобы пытаться поменять некоторые изолированные (насколько хорошо, конечно - вопрос) экосистемы. Ну и да - и этак уже последнюю сотню лет юзаем тоже не самый естественный (в количественном плане, не в качественном), да ещё и непредсказуемый процесс в тех же целях.
- Чтоб провести контроль нужно знать что проверять, то есть знать все свойства проверяемого объекта..
"...............Если в процессе не было выработано чего-либо токсичного - в чем проблема?..............."
- Опять же пример с деревьями, какие последствия будут от деревьев которые не вырабатывают кислород? Может у них там и не будет никаких токсинов, но какая от этого разница?
".............Я к тому, что со стороны потребителя мы рассмотрим состав продукта.............."
- Проблема не в составе, ибо продукт модифицировали, а не произвели. Покупая помидоры вы же знаете что это помидоры. Зачем вам их состав, .. будто бы обычный потребитель там разберётся что понаписано, но то что данный продукт модифицирован он уж сможет понять, коль будет на продукте такая информация...
"....... А со стороны производителя - и вовсе сплошные профиты же.........."
- Это и так понятно, иначе бы и не производили эти продукты. Но дешевле не значит лучше и модифицированное это не тоже самое, а значит и потребитель должен знать что перед ним модифицированный товар..
"..........Зато мы можем сравнить состав с уже имеющимися аналогами.........."
-Опять же пример, .. Вася вытащил из машины подушки безопасности, .. месяц проверял, машина едет как и оригинал разгоняется /тормозит/поворачивает. А раз всё нормально, то можно и без подушек безопасности и место больше и производить дешевле и машина легче... одни плюсы...
"..........Мы всегда рискуем обнаружить ранее неоткрытый эффект..........."
- В тех продуктах где есть вероятность обнаружить не открытые эффекты обычно считаются опасными и в массовое производство не пускаются..
".......Ну, начнём с того, что запилить годную экосистему на объекте такого размера врядли просто.........."
- Ну мы же можем сравнить технологии столетней давности и нашего века. Например самое мощное оружие(уничтожающее живую силу и инфраструктуру) тогда и сейчас. Значит можем и в целом сравнить искусственные технологии и природные(те что изначально были и есть).
"...........Закончим тем, что никто и не говорил о тотальном превосходстве..............."
- Но вы же не дадите модернизировать ваш телефон человеку(из прошлого) из позапрошлого века, который не владеет необходимыми знаниями.
"...........Речь лишь о том, что мы, по видимому, уже знаем в одной из сфер достаточно............"
- Это ваше субъективное мнение, а по скольку на этот счёт разные мнения, то решать за всех как минимум не прилично.
Мы by design не можем быть уверены, что знаем все его свойства. Что теперь? И да - в случае деревьев - мы уже знаем такие-то то параметры и можем их контролировать. Прочие же на м в равной степени неизвестны как для трансгенных сортов, так и селекционных.
"Опять же пример с деревьями, какие последствия будут от деревьев которые не вырабатывают кислород? Может у них там и не будет никаких токсинов, но какая от этого разница?"
Как бы речь о продуктах, не? Врядли они дают много полезного выхлопа кроме своего состава. Хотя могу и ошибаться - но также не исключена такая же ошибка для прочих сортов.
"Покупая помидоры вы же знаете что это помидоры. Зачем вам их состав"
Аллергикам не помешает.
"будто бы обычный потребитель там разберётся что понаписано, но то что данный продукт"
Обычные потребитель может не разбираться в тонкостях, но если у него не обнаружены какие-либо проблемы со здоровьем (или обнаружены, но успешно компенсированы) - то, думаю, врядли ему нужен переход на продукт с сильно увеличенным/уменьшенных содержанием того или иного вещества (правда, ещё вопрос - относительно какого стандарта мы будем указывать это). Читай - остаются продукты, состав которых близок к стандарту. А если таки проблемы есть - думаю, ему явно нужна консультация у специалиста.
"Но дешевле не значит лучше и модифицированное это не тоже самое"
Если состав в итоге отличается в пределах погрешности - именно что то же самое, не?
"Вася вытащил из машины подушки безопасности, .. месяц проверял, машина едет как и оригинал разгоняется /тормозит/поворачивает"
Только вот в нашем случае машина перед использованием идет на переплавку :-) , а значит - нам важен её состав на момент переплавки.
"В тех продуктах где есть вероятность обнаружить не открытые эффекты обычно считаются опасными и в массовое производство не пускаются"
Ещё мы рискуем получить деффект в продукте, получаемым селекционным путем. И с современными средствами - большой вопрос где этот шанс выше. Так что логично предположить, что меры проверки их безопасности должны быть идентичны (по крайней мере - до открытия какого-то приниципиально нового эффекта у той или иной группы).
"Значит можем и в целом сравнить искусственные технологии и природные(те что изначально были и есть). "
Можем. Но пока они сравнимы в отдельных областях, в целом же - пока нет (хотя бы потому, что даже если вдруг мы уже обладаем минимально необходимыми знаниями - у нас не всегда хватает выстроенных по ним технологий и среды для экспериментов). Т.е. например - корректный эксперимент по попыткам запилить полностью изолированную искусственную экосистему пока ещё весьма проблемен.
"Но вы же не дадите модернизировать ваш телефон человеку из позапрошлого века"
Альтернатива человеку из позапрошлого века (надеюсь, пытающемуся хоть как-то разобраться в устройстве) - человек с кувалдой из железного века. У которого, конечно, время от времени после удара благодаря немалой живучести, остаётся рабочий девайс (иногда получающий нужные ТТХ), но уж он-то имеет ещё меньшее влияние на результат.
Ну или переходить на совсем древние сорта (и то - мутагенез-то был и спонтанный, другое дело что совсем ядовитые промежуточные стадии врядли пошли в производство), что наверняка сопряжено с кучей проблем.
"Это ваше субъективное мнение, а по скольку на этот счёт разные мнения, то решать за всех как минимум не прилично"
Безусловно. И точно также - с обратной стороны (хотя, можно ещё проверить, сторонников какой из 3 групп больше - "за"/"против"/"пофиг". Предварительно предоставив им краткую информацию о делах/проблемах области (ну или проведя опрос среди специалистов, но в этом случае не исключена предвзятость)).
И тем не менее, как я уже сказал - решение с маркировкой отличий от стандарта для любых типов - видится мне более логичным, чем полные запреты (смысл, если проблемы примерно сравнимы см имеющимися у разрешенных?) или продажа совсем без упоминаний нестандартности состава (аллергики, как минимум, будут очень не рады).
- Как можно пускать, какой либо продукт если он не проверен должным образом. Это уже криминал.
"...........в случае деревьев - мы уже знаем такие-то то параметры и можем их контролировать..........."
- Ну каждый что то да о чём то знает....
"..........Как бы речь о продуктах, не?........."
- А что, генная инженерия только на продуктах питания специализируется? Кроме того это пример того что может быть и последствия могут быть самые разные..
".............Врядли они дают много полезного выхлопа кроме своего состава..........."
- Значительное удешевление древесины это очень полезный выхлоп(если я правильно понял).
".......Аллергикам не помешает........."
- Весьма специфическая информация может и на сайте производителя находится, ... иначе на каждый товар придётся ещё книжку с полный описанием прикреплять, не вижу смысла переводить бумагу...
".............Обычные потребитель может не разбираться в тонкостях..........."
- Когда вы берёте книгу, то первое что вам в поле зрения попадается это обложка книги с её названием, которые отображают её содержание, далее листаете и видите её более детальное содержание по главам и только потом уже непосредственно текст со всеми тонкостями и мелочами... И вы уже по обложке множите сделать свой выбор не вникая в её текст...
".........Если состав в итоге отличается в пределах погрешности - именно что то же самое, не? ........."
- Windows XP и Windows 7 - вроде тоже самое ,но только для малоквалифицированного пользователя. Windows 7 - это уже модифицированный Windows XP, но он же не распространяется как Windows XP... Вы говорите о составе продукта и умалчиваете, что производить ГМО дешевле. Кроме того ,если вам неизвестны все свойства продукта, то вы не можете ручаться за его качество и утверждать, что это одно и тоже...
"............Только вот в нашем случае машина перед использованием идет на переплавку.............."
- Подумайте, .. почему мы говорим о природной системе, а не о природных складах. Например, в Китае во время культурной революции ,для повышения урожайности отстреливали воробьёв, как следствие этого расплодились гусеницы..
"............ что меры проверки их безопасности должны быть идентичны............"
- Идентичны, не идентичны ,от этого продукт менее безопасным не становится..
"............полностью изолированную искусственную экосистему..............."
- Чем МКС не искусственная экосистема? Вы сомневаетесь ,что МКС всем миром пытались сделать как можно более изолированной искусственной экосистемой? То что из этого получилось ы целом отражает уровень технологического развития...
".........Безусловно. И точно также - с обратной стороны............."
- Я либерален в вопросе запретов, но кроме того что это опасные продукты, там даже риски нельзя посчитать. Никто (думаю и вы тоже) не хочет становится лабораторной крысой, чтоб на нём проверяли..
".............Предварительно предоставив им краткую информацию о делах/проблемах области.............."
- Типо канала "Россия 24" предоставит?
".........проведя опрос среди специалистов............"
- Специалисты этой области науки, будут за свою область выступать ,им же тоже нужно деньги зарабатывать, .. они что зря учились на этих специалистов...
"...............решение с маркировкой отличий от стандарта для любых типов - видится мне более логичным, чем полные запреты................"
- Так я вначале и писал, что как минимум информировать покупателя(не так как с сигаретами конечно, ибо это уже размещение социальной рекламы на продуктах производителя). И ещё риски этого продукта нельзя посчитать, ибо не известно чем они могут быть опасны..
"............ или продажа совсем без упоминаний нестандартности состава.............."
- При чём тут состав? Модифицированный продукт это уже другой продукт, не тот же самый и выдавать изменённый продукт за тот же самый есть криминал. Пусть даже внешне выглядит идентично. Я не аллергик и меня интересует в первую очередь не состав в помидорах, огурцах а модифицированный или нет сей продукт..
А о каком мы знаем всё? И вообще, почему ты уверен, что знаем всё?
"Windows XP и Windows 7 - вроде тоже самое"
Ещё с автомобилями. Разница в том, что мы в одном случае юзаем готовый продукта (винда и автомобили), в другом же - он проходит предварительный разбор. И тогда на важен именно состав.
"Когда вы берёте книгу, то первое что вам в поле зрения попадается это обложка книги с её названием"
На которой ты увидел сообщение о повышенном в пару раз содержании, допустим, витаминов A/B и сниженном - C. Вспомнил, что у тебя вроде нет проблем с ними (в противном случае, полагаю, пациента таки стоит информировать о подобных проблемах :-) ) и глянул следующий вариант.
"Чем МКС не искусственная экосистема?"
Изолированная? Нет. И кажись я тут первым сообщил, что изолированную запилить нам пока проблемно.
"Никто (думаю и вы тоже) не хочет становится лабораторной крысой, чтоб на нём проверяли"
Ну так-то да, не самая приятная перспектива. Проблема в том, что в другом случае - я также являюсь лабораторной крысой для (относительно) сомнительных методов. И при этом могу даже не знать о подробностях - им-то, блин, маркировка не нужна :-)
"Типо канала "Россия 24" предоставит"
Типо на практике-то хрен, а в идеале было бы неплохо (хотя бы в кратком и ориентированном на идиота виде, при этом - не избегая и проблем отрасли).
"Специалисты этой области науки, будут за свою область выступать ,им же тоже нужно деньги зарабатывать"
А то я не говорил, что они могут быть предвзяты. Но неинформаированный о деле "сердний юзер" - тоже сделает очень логичный выбор.
"Так я вначале и писал, что как минимум информировать покупателя"
Только одно дело - сообщить только о самом факте модификации, что как по мне - не луший выход. Другое же - о изменениях в составе, дабы юзер не схватил перевитаминоз с первой пачки.
"И ещё риски этого продукта нельзя посчитать, ибо не известно чем они могут быть опасны"
И точно также не можем полностью просчитать риски для других вариантов :-)
"Я не аллергик и меня интересует в первую очередь не состав"
И что ещё тебя в них интересует, с учётом того, что твоя пищеварительная система всё равно их разложит в достаточной степени, чтобы более высокоуровневые детали тебя не интересовали?
........."
- Например производитель знает всё о своём товаре, ибо он же его произвёл..
".......Разница в том..........."
- Любое изменение в винде например, маркируется новым названием винды, сервис паком, билдом..
"........И тогда на важен именно состав........."
- Человек тоже из мяса и костей состоит, но Франкенштейна ещё никто не оживил.. Если вы употребляете слова "природная система", то почему относитесь как к "природным складам"? Это ведь природная экосистема создаёт условия для жизни, если она перестанет функционировать или произойдут изменения в её деятельности то это может обернутся катастрофой планетарного масштаба..
".........ты увидел сообщение о повышенном в пару раз содержании.........."
- Даа, в маркетологи/дизайнеры/информационные системы вам точно нельзя...
".........Изолированная? Нет.........."
- Ахахаха, в том то и дело, что всем миром пытались сделать на сколько возможно изолированной...(ибо доставка грузов на МКС не дешево стоит). Проблематично запилить изолированную? - Вот и различие в технологическом плане...
"...............что в другом случае - я также являюсь лабораторной крысой.............."
- Судя по всему вы смирились, а я нет..
"..............ориентированном на идиота виде................."
- Знаете такое выражение - "победитель пишет историю"? А коль историю пишет, то и всё остальное тоже...
".................."сердний юзер" - тоже сделает очень логичный выбор................"
- Будет верить предвзятым специалистам, ... весьма логично когда страшно, ибо тем кому нестрашно и без специалистов знают что нужно знать...
"......... что как по мне - не луший выход..........."
- Ну если вы выращиваете/торгуете модифицированными продуктами, то для вас это точно не лучший выход..
"...........Другое же - о изменениях в составе, дабы юзер не схватил перевитаминоз..............."
- Ахахаха, .. типо прихожу в магаз, .. - можно мне Виндовс 8.
- Назовите состав программ его и мы вам дадим нужный виндовс..
- Но мне ПРОСТО нужен Виндовс 8, у вас он есть?
- Пока не назовёте состав стандартных программ мы не можем определить есть ли он..
- Вот составы программ...
- А почему названия убрали?
- Нам пришлось специально для alex4321 убрать названия, ибо у него аллергия на виндовс и любые другие названия...
".........И точно также не можем полностью просчитать риски для других вариантов :-) ........"
- Другие варианты тоже не исключаю...
"............ с учётом того, что твоя пищеварительная система ............."
- А с чего вы взяли что это пищеварительная система? Может это склад ресурсов, .. типо туда падают всякие ресурсы, а когда склад переполняется то лишнее высыпается в кишку... хе-хе-хе..
".........., возможны побочные эффекты для экосистемы............"
- Меня эта экосистема устраивает, зачем мне побочные эффекты?
".........не исключены с другими методами.........."
- Значит правило и на те методы распространяется...
Хм, как я понимаю - ты говоришь о доказанном отсутствии пробелов в знаниях? Насчёт известных сейчас пробелов - поверю, допустим, а вообще доказать отсутствие чего-либо вообще и пробела в знаниях в частности - это сильно. Вроде всю жизнь требовали доказать наличие, а не доказывали отсутствие.
"Любое изменение в винде например, маркируется новым названием винды, сервис паком, билдом"
Замечательно. Можем мне показать, где я указывал, что не нужно указывать отличия (я вроде обратную линию гну, если моя память не спит с другим)? Только вот маркировка должна быть, ИМХО, информативнее чем "содержит ГМО".
"Человек тоже из мяса и костей состоит, но Франкенштейна ещё никто не оживил."
Ну, знаешь - разложить его на отдельные аминокислоты / нуклеотиды / etc (а мы вроде о этом) по идее намного проще, чем запустить дохлый мозг. А вот уже юзать разложенное как стройматериал местная форма жизни уже вроде не первый миллиард лет умеет.
"маркетологи/дизайнеры"
Определенно. Мягко говоря, не понимаю немалую часть людей.
"информационные системы"
Может ты ещё предложишь считать, что юзер не только идиот, но и неспособный в случае необходимости запомнить (да что запомнить - сохранить где-то) рекомендации медика идиот? Хм, я пока был лучшего мнения о людях.
"Вот и различие в технологическом плане"
Шло третье сообщение (+/-) после того, в котором я писал, что сравниться мы можем только в отдельных планах и создание полностью изолированных экосистем вообще и на объектах размера МКС в частности - пока не наш конёк. Ходим кругами?
"Но мне ПРОСТО нужен Виндовс 8, у вас он есть?"
И получаешь вариант, соответсвующий ГОСТ-100500 (ну или иному стандарту, принятому в отрасли). Ну, а если вдруг тебе понадобится Embded Edition (или как она там) - есть высокая вероятность, что ты об этом уже в курсе.
"Нам пришлось специально для alex4321 убрать названия, ибо у него аллергия на виндовс и любые другие названия"
Не, ну если ты предлагаешь из-за аллергиков совсем выпилить аллергенные продукты (на всякий случай напомню, что без связи с их модифицированностью)... Я вот читаю, что врядли есть смысл из-за меня и ещё n%
линуксоидоваллергиков это делать. А вот продавать (предварительно обозначив), вероятно, "оптимизированный" под такую аудиторию вариант - наверное."А с чего вы взяли что это пищеварительная система?"
Например с того, что эта система исследована достаточно хорошо, чтобы строить утверждения о её работе в обычных условиях (и даже при множестве отклонений).
"Другие варианты тоже не исключаю"
"Значит правило и на те методы распространяется..."
Итого - у "традиционных" методов, значит тоже могут быть проблемы (где больше, а где и меньше - вопрос дискуссионный, ИМХО. В одном случае, наверное, не всегда легко прогнозируется влияние существенного изменения, в другом же - неконтролируемые побочные эффекты, которые мы не можем спрогнозировать by design).
Проверять известными методами, выходит, нужно все. Неизвестные же сейчас проблемы мы не можем спрогнозировать в обоих случаях. А о чём спорим? Или современную селекцию тоже признаем опасной и запретим?
"когда страшно"
"ибо тем кому нестрашно"
Сперва устроят истерию, а потом не могут не могут трезво подойти к делу (и да - разумеется, с описанием и проблем, какой же трезвый подход без этого). Логично, что там. И да - у некоторых представителей альтернативной стороны также будут свои коммерческие интересы, но это уже не к технологии (а спор вроде таки о ней).
з.ы. вишенка на торте - импорт-то вроде не планируют запретить, только выращивание. Мы тут распинаемся о технологии, а это становится похоже на простую нечестную конкуренцию, если честно.