"Отчет по МН17 выявил попытки скрыть причины катастрофы"
MH17: Газета "The Guardian" вышла с очень неприятным заголовком"MH17 report suggests efforts were made to cover up causes of disaster"по-русски:"Отчет по МН17 выявил попытки скрыть причины катастрофы"
Сперва несколько слов о самой газете: "The Guardian" выходит с 1821 года.
"The Guardian" является одной из четырёх британских газет, имеющих статус "Newspaper of record".
По результатам прошлого года "The Guardian" входит в пятёрку самых читаемых газет мира.
За последние полвека этой газете ни разу не пришлось печатать фактурное опровержение.
То есть, если "The Guardian" сообщает о факте или событии - этот факт имел место, это событие произошло.
Короче, это - газета, которая не лжёт.
Да, ватникам такое представить очень трудно. Я их понимаю, но не сочувствую.
А теперь по теме - какие именно попытки *ополченцев* днр/лнр скрыть причины крушения МН17 отметила газета The Guardian:
ПЕРВОЕ: **Dutch experts found captain’s body had ‘undergone an external and internal examination to remove foreign objects’**
То есть, голландские эксперты установили, что тело капитана корабля было подвергнуто вскрытию для удаления инородных объектов.
Guardian исправил ошибку:
The subheading and text of this article were amended on 14 October 2015. An earlier version wrongly stated that a “bungled autopsy” had been carried out on the pilot of Malaysian airlines flight MH17. In fact, Dutch forensic scientists carried out the autopsy on the body and removed “foreign objects”. The error was due to a difference in translation between the Dutch and English versions of the Dutch Safety Board’s report into the disaster.
http://www.theguardian.com/world/2015/oct/13/mh17-report-suggests-efforts-were-made-to-cover-up-causes-of-disaster
но это осталось:
ВТОРОЕ: **The report noted that some “aeroplane parts and cargo” photographed immediately after the crash vanished.**
В отчёте отмечено, что многие части самолёта и груза, сфотографированные сразу после крушения - впоследствии исчезли.
Также, отмечено, что исчезли именно те фрагменты, которые имели пробоины от осколков и следы сажи от взрыва.
комментарий: Корреспонденты и наблюдатели ОБСЕ попали на место катастрофы на другой день. Следователей и экспертов DSB - туда не пускали до ноября.
*Ополченцы* не учли, что современные фото и кинокамеры имеют очень хороший зум и запас по разрешению. На снимках - даже сделанных издалека - можно очень многое разглядеть. И составить "учетный список". И потом, уже на месте - можно уверенно определить, что некоторые фрагменты - пропали.
ТРЕТЬЕ: **“Avionics units” from the cockpit disappeared too.**
Из кокпита исчезли блоки авионики.
комментарий: Журналисты Guardian не заметили ещё одну, четвёртую попытку замести следы, но в отчёте DSB Этот факт отмечен:
Россия не предоставила цифроые исходники своих радарных записей. Вместо исходников они передали видеозапись с экрана монитора (на видеокассете!).
Эти исходники у них неоднократно запрашивали, запросы оставались без ответа. А потом они заявили, что исходники стёрты. Поскольку они не обязаны их хранить.
Эти факты - отмечены в отчёте.
Собственно, к журналистам нет никаких претезий - они не знали (да и не могли знать), чем интересны следствию именно исходники радарных записей.
По исходнику можно проделать частотный анализ сигнала с радарного приемника. И возможно, что этот анализ выявит работу постороннего радара по объекту.
Иными словами, по исходной радарной записи можно было бы заметить - и работу радара проводки по Боингу, и работу радара подсветки для наведения ракеты.
НЕ ФАКТ, что это удалось бы сделать, но теоретически такая возможность - есть.
=====================================================================
Абсурдность позиции РФ заключается в том, что упорствуя во лжи, упрямо отрицая очевидные факты и проделывая неуклюжие попытки спрятать улики - они только укрепляют следователей в подозрении, что Боинг был сбит не случайно, а намеренно.
Чем дольше продолжается этот позорный фарс - тем больше шансов, что в обвинительном заключении Прокуратуры Нидерландов будет стоять квалификация "Преднамеренное убийство".
и это: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-v-consultation-part-a.pdf
дополнение к отчету, где описаны поправки.
украина пытается решить политические вопросы названия крыма автономной республикой крым, подчернуть нелегальный статус ополченцев и указать какие в украине ахуенные диспетчеры, а так же прямое обвинение ополченцев.
россия вообще старается переписать нахрен весь отчет протиснув версию с ракетой воздух-воздух, потом пробует версию антея, "другие сценарии", фейковые снимки генштаба и тд
Подробнее
Павел Каныгин 1 27 мин. • Москва отредактировано • Теперь Алмаз-Антей говорит, что их расчеты, предоставленные голландской комиссии, "были вырваны из контекста", что вовсе они не считают, что Бук стрелял в #МН17 из района Снежного. А настаивают, что запуск был из Зарощенского, которое, по утверждению АА, контролировался украинскими военными. Самое смешное, что Зарощенское было в тот день - а также в дни до и после - под контролем ДНР. Не устаю рассказывать о своей поездке летом в это село и записанные подтверждения местных. Местные жители опровергли выводы инженеров «Алмаз-Антея» о пуске ракеты из Зарощенского «На нашем поле «Бука» не было. Ни следа — ни от гусениц, ни от велосипеда» Гибель «Боинга». Продолжаем расследование. Свидетельства жителей сел, из которых предположительно могли произвести пуск ракеты
песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,MH17
а настоящую правду никто не скажет потому, что она никому не выгодна. (с вероятным намеком на масонов и рептилоидов).
потом он говорит, что он не ватка. вот после вопроса, "а кто он тогда" не отвечает чего-то. думает наверное
на что я спросил "нешаблонно это 2+2=5?"
ничего не доказывающий эксперимент, за который требут деньги у тех, кто про него и не просил
Что могу сказать... удачи тебе в этом нелегком деле... ждем твоего видео с нетерпением :)
доклад антея был принят международной следственной группой и им четко сказали, что он ошибочный. при том с аргументами.
антей так же хотел влепить в отчет про фугасные ракеты воздух-воздух, но когда попросили назвать хоть одну чет приуныл.
тут вопрос не в профессиональных знаниях, а в том, что модель эксперимента не соответствует моделируемой обстановке