Четыре против одного
Вчера Дмитрий Монахов написал в твиттере, что он россиянин, не быдло, не убийца и не оккупант: "Мне стыдно что Путин мой президент. В 9.00 я иду на манежку против войны". И сегодня он пришел. Один. Без каких-либо плакатов, без всякой агитации, просто пришел и начал высказывать свою позицию перед прохожими.
01. Высказывал он ее довольно громко. "Почему в Краматорске и Славянске все нормально? Оттуда ушли так называемые "сепаратисты". Убийства только там, где "сепаратисты".
Свернуть
02. Говорил, что действия Путина подпадают под 353 УК РФ (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны). Прохожие останавливались и слушали, для девяти утра, мне кажется, их было достаточно. "Наш президент виновен в развязывании войны. Трупы десантников возникают не из космоса. Открываем уголовное дело и тащим нашего президента под суд"".
03. Потом приехала полиция.
04. Начала задерживать. Монахов говорил, что это одиночный пикет и он имеет на это полное право, но его особо не слушали.
05. Втроем они с ним справиться не могли.
06. Прохожие смотрели с интересом. Кто-то просил полицейских не применять силу, парень то один. Кто-то, наоборот, говорил, что при Сталине его бы расстреляли прям здесь.
07. Давайте, ребят, попробуем с другой стороны.
08.
09.
10.
11. "Рот закрой, м***к", — крикнул кто-то из прохожих. "Не нравится — езжай отсюда, это наша родина и мы тут будем жить", — крикнул кто-то еще.
12. Прибыла подмога, теперь полицейских четверо. Трое пихают его в машину спереди, четвертый хватает сзади.
13. Ну минут пять, может семь, его посадить пытались. Хотя он как бы просто стоял с поднятыми руками.
14.
03. Потом приехала полиция.
04. Начала задерживать. Монахов говорил, что это одиночный пикет и он имеет на это полное право, но его особо не слушали.
05. Втроем они с ним справиться не могли.
06. Прохожие смотрели с интересом. Кто-то просил полицейских не применять силу, парень то один. Кто-то, наоборот, говорил, что при Сталине его бы расстреляли прям здесь.
07. Давайте, ребят, попробуем с другой стороны.
08.
09.
10.
11. "Рот закрой, м***к", — крикнул кто-то из прохожих. "Не нравится — езжай отсюда, это наша родина и мы тут будем жить", — крикнул кто-то еще.
12. Прибыла подмога, теперь полицейских четверо. Трое пихают его в машину спереди, четвертый хватает сзади.
13. Ну минут пять, может семь, его посадить пытались. Хотя он как бы просто стоял с поднятыми руками.
14.
Еще на тему
Открываем уголовное дело? Президент виновен? Он не следователь и не суд. Желает подать в суд? Пусть подает. Со своим иском он может дойти до вплоть до международных судов.
Втроём справиться не могли? Вы недовольны, что ему не дали дубинкой промеж глаз? А ведь в этом случае "справился" бы и один сотрудник правопорядка.
Одиночный пикет? С завуалированным призывом через твиттер, с подготовленным фотографом. В 9 утра пришел, с часок поорал, его забрали и уже к 12 дня организованный вброс с фотками и правильными комментариями начал свой путь по Рунету...
В связи с этим от меня только один вопрос - таки кого вы хотите наебать?
Нет грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, - нет хулиганства.
Нет ареста - нет сопротивления при аресте.
Знать законы только по названиям нынче в тренде?
Если знаешь про презумпцию, то должен знать и про то, что арестовать могут только по решению суда. Хулиганство - это тоже кое-что побольше криков о плохом Путине. И даже больше - не поверишь - песенки туповатых девок о богородице.
Мнение не навязал, а высказал. Сейчас мнение навязывается СМИ, у которых задача в изложении информации, а не в однобокой оценке.
Уголовные дела заводят по факту преступления, а не по судебному иску. В случае когда факт общеизвестен, даже заявления в органы не нужно.
Одиночный пикет остается одиночным пикетом, даже если вокруг толпятся тысячи зевак. Они же в пикете не участвуют, как и фотограф.
Втроем справиться не могли и не должны были. Или он что-то нарушил, кроме спокойствия некоторых едорастов?
1. Он приводит много не подтвержденных фактов и личных высказываний, про которые у него нет доказательств. Это не пикет против войны, это пикет против власти и высказывание заведомо ложной информации. В общем, пусть аналитики разбираются.
2. Статья 128 о Клевете. Я не думаю, что у него есть веские доказательства того, что Путин лично спланировал и развязал войну. И да, посты в блогах и соцсетях, а так же утверждения "мы это знаем, просто вы не хотите смотреть правде в лицо" не являются доказательствами.
3. Так же ему могут приписать сопротивление сотрудникам милиции при аресте.
В общем он идет на пикет, а выходит что-то совершенно другое. Взял бы плакат "я против войны на Украине", кричал бы о прекращение огня, не оказывал сопротивления и тогда проблем бы не было и точку зрения свою высказал правильно.
2. Без заведомо ложной информации нет и статьи о клевете. Он высказал мнение, имеет право.
3. Законным способом не могут. Это не арест, а задержание, к которому можно придраться по паре-тройке пунктов. Сопротивления законным требованиям сотрудников полиции тоже нет.
В общем он пошел на пикет и провел пикет против военных действий, виновником которых, по его мнению, является Путин, не оказывал сопротивления (закон предполагает несколько другие действия). А ты предлагаешь какой-то латентный протест с только "правильными" высказываниями.
С каким таким правом окружающих столкнулось его право на свободу слова и одиночный пикет? Или у нас в Конституции новые права появились, вроде права не слышать людей, высказывающихся против Путина?
Дальше ты отвечаешь за меня: только суд может признать что-то клеветой, и только приведя доказательства вины Монахова (заметь, не по лингвистической экспертизе). Решения суда нет - задержание незаконно.
По поводу самих утверждений есть масса косвенных подтверждений участия российских властей в украинском конфликте. Как свободный человек и гражданин Монахов имеет право на собственное мнение по данному вопросу и обвинять Путина как главу властей. Никак ты не пришьешь сюда клевету.
Мнение - высказывание личной точки зрения или гипотезы.
http://slovar-dalja.ru/slovar-dalya/mnit/15839/
Утверждение - уверять в истине чего-то.
http://slovar-dalja.ru/slovar-dalya/utverzhdat/41695/
Задержание может быть произведено и без суда, как пресечение административного правонарушения или преступления, а так же по другим причинам: КоАП РФ статья 27. За что его задержали и какое обвинение выдвинули, нам в посте не сказали.
Он утверждал, что Путин виновен: "Наш президент виновен в развязывании войны...". Это высказывания, порочащие честь и достоинство человека. Он не сказал: "Я думаю, что это Путин виновен..." или как-то иначе. Он именно обвинил человека и должен был сделать это, основываясь на истинных источниках. Иначе он клеветал на человека, а это уже дело. Косвенные подтверждения и разговоры бабы Дуси на лавочках таковыми не являются.
У меня нет желания уводить разговор в тупой спор без фактов. Если ты можешь привести доводы, ссылки или что-то еще, то буду рад почитать. Например, найти и указать причину задержания или еще что-то. А так просто воду лить не надо.
Рашке свобода слова такое только снится.