Враг моего врага не мой друг
Меня удивляет позиция «Скепсиса» по событиям, происходящим на Украине. Конечно, жаль, что нет ещё отдельной статьи, в которой бы эта позиция была изложена, но её можно в общих чертах выявить по характеру тех материалов, которые публикуются на сайте. И то, что получается из такого анализа, выглядит довольно странно для издания, которое определяет себя как левое.
Когда в Киеве только начались протесты, последовавшие за «приостановкой» подписания пресловутого договора об ассоциации, освещение событий в журнале, оценка социального состава протестующих, оценка причин происходящего — все это на мой взгляд, было правильным.
Удивление у меня возникло и начало нарастать по мере того как события в Киеве после переворота вызвали реакцию в Крыму, на Востоке Украины и в России.
Если обобщить, то авторы опубликованных с конца февраля статей явно сочувствуют тем, кто выступил против нового киевского правительства.
С одной стороны, понятна симпатия к искреннему возмущению народа восточных и южных регионов, но, по-моему, очевидно, что это возмущение отнюдь не со стороны левых, левого движения, которого на Украине и в России практически не существует. В этих условиях недовольство было прочно оккупировано и направлено в выгодное русло организациями, партиями и движениями пророссийского толка, в конечном итоге — в интересах Москвы, буржуазно-олигархической, правоконсервативной Москвы. То есть, мы имеем дело с националистами. Обобщенно — с правыми. То есть — с теми же, кто победил на Майдане, просто тут они стоят под другими флагами и смотрят не на Запад, а на Восток.
Меня удивляет, что, хотя авторы статей о событиях на Украине, опубликованных в последние месяцы на «Скепсисе», понимают непричастность левых к происходящему, понимают их ничтожную роль, они в то же время приветствуют протестное движение на Юго-Востоке. Неужели это по принципу «враг моего врага — мой друг»? Я считаю, что в этой ситуации такой подход недопустим. Чем лучше бойца «Правого сектора» боевик какого-то «Оплота» или крымской самообороны? С точки зрения левого — ничем. Это орел и решка, отчеканенные на одной монете.
Кто победил в результате событий в Крыму? Вот лидер «Русского единства» Аксенов. У него примечательная биография — в молодости этот новый директор крымского пляжа учился в знаменитом Симферопольском политучилище. Готовился стать «политическим офицером», блюсти чистоту марксистского учения среди советских солдат. В итоге стал предпринимателем, прижился в новой действительности и возглавил пророссийскую партию, то есть — стал перерожденцем. А возможно, что и во время учебы уже не верил в то, чему учился.
Что касается «народного мэра» Чалого, то его классовая принадлежность также сомнений не вызывает — капиталист (и не маленький — бизнес в нескольких странах), следовательно — эксплуататор, следовательно, для любого левого — враг.
Это первые лица крымского контр-переворота. Большую, чем они, выгоду получила только правящая кремлевская клика, которая теперь отвлечет миллионы людей от социальной несправедливости с помощью идеологии «Крымнаш» и нового образа внешнего врага. Это укрепит путинский бонапартистский режим. Вот конечный итог крымского протеста. То есть — итог реакционный! Любопытно, что ничего нового я не пишу, уверен, что на «Скепсисе» все это понимают, только вот, по-моему, не решаются сделать вывод о реакционности того, что называют «Русской весной».
То же самое можно сказать и о событиях на Востоке Украины. И здесь, на мой взгляд, некоторые авторы «Скепсиса» заблуждаются, выдавая желаемое за действительное — всеобщее народное восстание против право-неолиберального правительства с хаотичным бунтом, выгоду от которого извлекают все те же реакционные силы, что и в Крыму. Опять же, искреннего народного недовольства нельзя отрицать, только за отсутствием левого движения «руководящей и направляющей» силой тут не может стать ничего, кроме реакции, просто стоящей под другим флагом. В событиях на востоке надо различать недовольных в составе множества разных групп и организаций пророссийского толка, людей, не принадлежащих ни к каким организациям, но сочувствующих некой идеологической смеси из идей русского национализма и советского патриотизма (именно поэтому я назвал их выступление «хаотичным бунтом») и небольшие группки хорошо организованных и явно направляемых извне людей, которые имеют четкий план. Именно они, действуя профессионально и эффективно, захватывали администрации, отделения милиции и СБУ, перемещаясь из одного города в другой. Хочу поделиться одной ссылкой — посмотрите, как профессионально действуют эти люди, как они легко разогнали местных жителей (вроде бы их соотечественников, которые и без того за них), как правильно рассредоточились, прикрывая друг друга. То же самое было и в Крыму — народное недовольство и группки хорошо обученных профессионалов, которые блокировали военные части.
Мы уже видели, кто победил в Крыму. Это были реакционные силы, столь же враждебные левым, что и пресловутый «Правый сектор». Разве что эти реакционеры узурпировали советскую символику и потому выглядят не так отталкивающе. Но социализм они строить точно не будут, а их действия в конце концов оказались выгодны только буржуазно-олигархическому бонапартистскому режиму бывшего советского полковника.
Кто же победит на Востоке? Те же реакционные силы. Больше-то там никаких и нет — разве только их зеркало в виде проукраинских сил. А значит, для левых может быть только один вывод — это не наша война.
Перед нами обыкновенная империалистическая игра — Украина выходит из сферы влияния России, а российское правительство поддерживает войну в восточных регионах, чтобы максимально затормозить этот выход. Даже пресловутая федерализация не решила бы проблему — регионы были бы использованы Россией (через экономические и политические связи) для того, чтобы не дать Украине и дальше сближаться с ЕС. Зная настроения Западной и Центральной Украины, нетрудно догадаться, что и в условиях федерального государства конфликт бы не прекратился и не ослабел.
Почему-то, когда говорят о воздействии России, все, симпатизирующие повстанцам на Востоке, обижаются и стараются доказать, что его либо нет, либо оно минимальное. Хотя, в то же время и Аксенов почти открыто намекал, что поможет Юго-Востоку, и ДНР открыла в России уже три представительства, получая помощь через старых кремлевских марионеток — ЛДПР, и российские журналисты на месте освещают события в интересах Москвы, но как-то все это предпочитают оставлять за кадром. Понятно, что сами повстанцы хотят казаться независимыми, но для левых, по-моему, должно быть ясно, что стихийный народный протест взяли под контроль реакционные силы, а вакханалия убийств политических оппонентов, грабежей и захватов заложников говорит о том, что «ополченцы» становятся тем драконом, против которого борются.
24 мая 2014 г.
Враг моего врага не мой друг
Меня удивляет позиция «Скепсиса» по событиям, происходящим на Украине. Конечно, жаль, что нет ещё отдельной статьи, в которой бы эта позиция была изложена, но её можно в общих чертах выявить по характеру тех материалов, которые публикуются на сайте. И то, что получается из такого анализа, выглядит довольно странно для издания, которое определяет себя как левое.
Когда в Киеве только начались протесты, последовавшие за «приостановкой» подписания пресловутого договора об ассоциации, освещение событий в журнале, оценка социального состава протестующих, оценка причин происходящего — все это на мой взгляд, было правильным.
Удивление у меня возникло и начало нарастать по мере того как события в Киеве после переворота вызвали реакцию в Крыму, на Востоке Украины и в России.
Если обобщить, то авторы опубликованных с конца февраля статей явно сочувствуют тем, кто выступил против нового киевского правительства.
С одной стороны, понятна симпатия к искреннему возмущению народа восточных и южных регионов, но, по-моему, очевидно, что это возмущение отнюдь не со стороны левых, левого движения, которого на Украине и в России практически не существует. В этих условиях недовольство было прочно оккупировано и направлено в выгодное русло организациями, партиями и движениями пророссийского толка, в конечном итоге — в интересах Москвы, буржуазно-олигархической, правоконсервативной Москвы. То есть, мы имеем дело с националистами. Обобщенно — с правыми. То есть — с теми же, кто победил на Майдане, просто тут они стоят под другими флагами и смотрят не на Запад, а на Восток.
Меня удивляет, что, хотя авторы статей о событиях на Украине, опубликованных в последние месяцы на «Скепсисе», понимают непричастность левых к происходящему, понимают их ничтожную роль, они в то же время приветствуют протестное движение на Юго-Востоке. Неужели это по принципу «враг моего врага — мой друг»? Я считаю, что в этой ситуации такой подход недопустим. Чем лучше бойца «Правого сектора» боевик какого-то «Оплота» или крымской самообороны? С точки зрения левого — ничем. Это орел и решка, отчеканенные на одной монете.
Кто победил в результате событий в Крыму? Вот лидер «Русского единства» Аксенов. У него примечательная биография — в молодости этот новый директор крымского пляжа учился в знаменитом Симферопольском политучилище. Готовился стать «политическим офицером», блюсти чистоту марксистского учения среди советских солдат. В итоге стал предпринимателем, прижился в новой действительности и возглавил пророссийскую партию, то есть — стал перерожденцем. А возможно, что и во время учебы уже не верил в то, чему учился.
Что касается «народного мэра» Чалого, то его классовая принадлежность также сомнений не вызывает — капиталист (и не маленький — бизнес в нескольких странах), следовательно — эксплуататор, следовательно, для любого левого — враг.
Это первые лица крымского контр-переворота. Большую, чем они, выгоду получила только правящая кремлевская клика, которая теперь отвлечет миллионы людей от социальной несправедливости с помощью идеологии «Крымнаш» и нового образа внешнего врага. Это укрепит путинский бонапартистский режим. Вот конечный итог крымского протеста. То есть — итог реакционный! Любопытно, что ничего нового я не пишу, уверен, что на «Скепсисе» все это понимают, только вот, по-моему, не решаются сделать вывод о реакционности того, что называют «Русской весной».
То же самое можно сказать и о событиях на Востоке Украины. И здесь, на мой взгляд, некоторые авторы «Скепсиса» заблуждаются, выдавая желаемое за действительное — всеобщее народное восстание против право-неолиберального правительства с хаотичным бунтом, выгоду от которого извлекают все те же реакционные силы, что и в Крыму. Опять же, искреннего народного недовольства нельзя отрицать, только за отсутствием левого движения «руководящей и направляющей» силой тут не может стать ничего, кроме реакции, просто стоящей под другим флагом. В событиях на востоке надо различать недовольных в составе множества разных групп и организаций пророссийского толка, людей, не принадлежащих ни к каким организациям, но сочувствующих некой идеологической смеси из идей русского национализма и советского патриотизма (именно поэтому я назвал их выступление «хаотичным бунтом») и небольшие группки хорошо организованных и явно направляемых извне людей, которые имеют четкий план. Именно они, действуя профессионально и эффективно, захватывали администрации, отделения милиции и СБУ, перемещаясь из одного города в другой. Хочу поделиться одной ссылкой — посмотрите, как профессионально действуют эти люди, как они легко разогнали местных жителей (вроде бы их соотечественников, которые и без того за них), как правильно рассредоточились, прикрывая друг друга. То же самое было и в Крыму — народное недовольство и группки хорошо обученных профессионалов, которые блокировали военные части.
Мы уже видели, кто победил в Крыму. Это были реакционные силы, столь же враждебные левым, что и пресловутый «Правый сектор». Разве что эти реакционеры узурпировали советскую символику и потому выглядят не так отталкивающе. Но социализм они строить точно не будут, а их действия в конце концов оказались выгодны только буржуазно-олигархическому бонапартистскому режиму бывшего советского полковника.
Кто же победит на Востоке? Те же реакционные силы. Больше-то там никаких и нет — разве только их зеркало в виде проукраинских сил. А значит, для левых может быть только один вывод — это не наша война.
Перед нами обыкновенная империалистическая игра — Украина выходит из сферы влияния России, а российское правительство поддерживает войну в восточных регионах, чтобы максимально затормозить этот выход. Даже пресловутая федерализация не решила бы проблему — регионы были бы использованы Россией (через экономические и политические связи) для того, чтобы не дать Украине и дальше сближаться с ЕС. Зная настроения Западной и Центральной Украины, нетрудно догадаться, что и в условиях федерального государства конфликт бы не прекратился и не ослабел.
Почему-то, когда говорят о воздействии России, все, симпатизирующие повстанцам на Востоке, обижаются и стараются доказать, что его либо нет, либо оно минимальное. Хотя, в то же время и Аксенов почти открыто намекал, что поможет Юго-Востоку, и ДНР открыла в России уже три представительства, получая помощь через старых кремлевских марионеток — ЛДПР, и российские журналисты на месте освещают события в интересах Москвы, но как-то все это предпочитают оставлять за кадром. Понятно, что сами повстанцы хотят казаться независимыми, но для левых, по-моему, должно быть ясно, что стихийный народный протест взяли под контроль реакционные силы, а вакханалия убийств политических оппонентов, грабежей и захватов заложников говорит о том, что «ополченцы» становятся тем драконом, против которого борются.
24 мая 2014 г.
Враг моего врага не мой друг
Еще на тему
