России похуй на озабоченные организации и девочку-аутиста.
России не похуй на поставки оружия в Украину. Оружие поставляют европейские политики, которым не похуй на мнение избирателей. А избирателю может быть не похуй на мнение кого-угодно: не только девочки-аутиста, но даже случайного пидора на Реакторе.

"Она выступает за запрет использования ископаемого топлива - и тем самым помогает стране-экспортёру ископаемого топлива" - dzo83089

Даже не знаю, где прикопаться. Звучит охуенно логично (нет).

Когда ей дали другого детёныша - она смогла научиться за ним ухаживать, хотя ей никто не показывал.

В научном плане, движение - относительно. А значит, оба варианта верны.

В том-то и дело - ты читаешь термин из научного текста ("у человека нет инстинктов"), но воспринимаешь его в обывательском смысле ("нет никакой природы") - хотя оригинал имел в виду совсем другое ("у человека нет полностью врождённого поведения"="есть только частично врождённое").

>Что бы обучаться подражая не надо ничего знать.
Это неправда. Чтобы повторять, например, движения - нужно хотя бы уметь сравнивать движения - одинаковые они или нет. Без этого, как ты узнаешь - успешно ли ты подразил или нет? При этом ребёнок видит свои движения с другого ракурса - т.е. нужно что-то знать о проекциях в 3D-пространстве. На самом деле, как раз подражание - невероятно сложный вид обучения!

Гораздо проще обучение с учителем - ты что-то делаешь, а "учитель" тебе говорит - "хорошо" или "плохо". В этом случае, нужно заранее знать только два сигнала - а всё остальное переложить на "учителя". Насколько я знаю, именно этот способ в новорождённых детей и заложен - они воспринимают улыбку или смех взрослых как "хорошо".
Опять же, дети не повторяют за "кем-угодно" - при наличии людей они повторяют за людьми.

А можно какую-то ссылку на эксперимент с шимпанзе?
А то я нашёл научпоп статью, где говорится другое - что мать беспокоилась о детёныше, но не знала, что нужно делать (не брала его на руки). Т.е. желание у неё как раз было.

Ты сейчас злоупотребляешь научной терминологией. Дело вовсе не в том, что у человека нет инстинктов, а в том, что они не называются инстинктами. Это, однако, не делает их менее реальными.
В научном смысле, инстинкт - это полностью врождённое поведение, которому не нужно обучение. Но в обывательском смысле, инстинкт - это любое поведение с врождённым компонентом. И такие "инстинкты" у человека безусловно есть. Они не могут не быть - ведь даже чтобы обучаться, нужно знать - чему обучаться. Чтобы подражать старшим - нужно сначала как-то уметь "старших" от "нестарших", а затем ещё как-то знать, правильно ли ты подражаешь.

Твоя "неплохая выжимка" - это мнение одного человека.
Патрик Мур, насколько я знаю, не занимался наукой с 1974 года - с написания докторской диссертации. Всё это время он работал корпоративным лоббистом. Он также отрицает рукотворное изменение климата - что не соответствует научному консенсусу.

Был также забавный эпизод, когда Мур пришёл на ТВ рассказывать, что глифосфат абсолютно безопасен и "его можно пить кружками". Когда ему предложили выпить кружку - он сказал "Я что, дурак?" и отказался. Похоже что он просто "говорящая голова" по найму, и готов говорить что угодно - лишь бы платили.

Нужно ли им соблюдать мировоззрение, чтобы скилы работали?

Я не вычитаю вероятность из количества испытаний. Я вычитаю их из 100%. Потому что человек либо аутист, либо нет - а значит, их сумма 100%. Если 6% шаров - красные, то 94% - не красные.
В исследовании выборка в районе 2000. Авторы оценивают 95% погрешность в +/-1 процентный пункт.

Гражданин недолбоёб, вы прежде чем других обвинять - сами бы память освежили. Вероятность и количество - зависят друг от друга. Если в коробке 10% белых шаров (по количеству), то вероятность достать белый шар - 10%.
>По твоему, при 10% вероятности, достать белый шар из коробки с шарами 3 цветов, у тебя это всегда будет получаться только на десятый раз? Или может быть 5 раз подряд? Может? А может ноль раз из 10?
Нет конечно, на коротких выборках может быть как угодно - только при большом количестве попыток в среднем будет стремиться к 10%. Вот только где я такое говорил? Ты сам хуйню придумал, и мне приписал.