Какое отношение голосование выборщиков имеет к бану Трампа?
По выборщикам кстати как раз перед штурмом была дискуссия в капитолии, так что опять же их голоса могли быть оспорены и они бы были вынуждены переголосовать (и кстати заодно возникает вопрос кому на самом деле был выгоден этот штурм капитолия и кто его спровоцировал с учетом что там были замечены люди из антифа и сторонники BLM)
По поводу перевеса - смотря как считать! Если по количеству голосов - то 7 миллионов серьезный перевес, но с учетом избирательной системы штатов когда все выборщики от штата целиком идут одному из кандидатов и с учетом мягко говоря странноватых правил голосования в том числе и почтой, то все уже не так просто - в Пенсильвании (20 выборщиков) перевес достаточно большой около 100К, так что 10К роли не играют, а например в Джорджии (16 выборщиков) - речь про всего 29К голосов, в Висконсине (10 выборщиков) - 21К голосов, в Аризоне (11 выборщиков) - 10,5К....
везде разница около 0,2..0,4%, если формально, то Байден выйграл реально на тоненького, кто станет президентом для 330КК человек решили голоса менее чем 61К человек и тут уже картина могла и от 10К поменяться.
Но опять же это все не имеет отношения к бану Трампа всеми соцсетями разом, это только и исключительно их сговор и непрозрачное решение, ни сенат, ни суд ни какое правительственное учреждение им такого распоряжения не отдавали. И соответственно возникает вполне резонный вопрос, раз они так делают с действующим президентом США по политическим мотивам то они что охуели? И так то они охуели и последствия такого решения будут для всех, а поскольку интернет всемирный - то и для нас.
Так то не все, например Трамп выиграл суд в Пенсильвании https://www.rbc.ru/politics/13/11/2020/5fadcae99a79474ea2cd1c38
и несколько десятков тысяч голосов оспорил например, и в остальных судах если разбираться не все так однозначно как тебе рассказывали CNN и твиттер и опять ты соврамши не узнав до конца ситуацию и положившись на СМИ
Но пусть так, Трамп проиграл, суды его не спасли, переход власти идет своим чередом, почему он должен о своем мнении молчать? И почему Твиттер а не например Верховный СУД США решает что Президент США может говорить а что нет.
Ты ссылаешься на решения суда - но где его же решение о блокировке Трампа?
Такого решения нет (решения про выборы - они про выборы), это произвол со стороны твиттера и других корпораций, внесудебное действие, цензура в худшем проявлении.
А по поводу блокировок превентивных - нет не в рамках, речь про массовые баны как Трампа так и его сторонников на всех больших платформах под предлогом что якобы его высказывания представляют опасность. Это очевидный сговор, и весьма лицемерное именно политическое решение (по отношению к BLM ничего подобного не было например), твиттер и т.д. действуют как редакция СМИ причем в сговоре друг с другом, соответственно и ответственность у них должна быть как у СМИ
да ёпты нет тут никакого конфликта глупые сомнения вообще
sticks and stones can break my bones but words will never hurt me
это базовые вещи про свободу слова, а площадки тут по идее вообще не сторона, а если они какую-то позицию занимают и без решения суда об этом (а решения суда про отключить Трампу твиттер что-то я не припомню) что-то делают - они линчеватели просто
ну и песенка для разбавления серьезности дискуссии
Трамп еще летом когда обиделся на твиттор предложил решение - отменить статью 230 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230
закона о приличиях в области коммуникации, которая освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент
Если отменить эту статью полностью то многим интернет-площадкам придется отвечать за контент пользователей и накроется их бизнесс-модель (примерно как внезапно с порнхаб), но может быть и наоборот - поправить статью в части ответственности (в т.к. через суд) за неправомерную модерацию, например общественно значимого контента как высказывания президента США и свободы слова может стать больше
собственно Навальный просто мысль не додумал - такая комиссия для рассмотрения и вынесения решений есть, так же как и процедура и называется это суд и если какую-то информацию, аккаунт и т.д. блокировать по решению суда, то тут думаю ни у кого серьезных возражений не возникнет
просто для интернета это слишком медленный и дремучий способ
По выборщикам кстати как раз перед штурмом была дискуссия в капитолии, так что опять же их голоса могли быть оспорены и они бы были вынуждены переголосовать (и кстати заодно возникает вопрос кому на самом деле был выгоден этот штурм капитолия и кто его спровоцировал с учетом что там были замечены люди из антифа и сторонники BLM)
По поводу перевеса - смотря как считать! Если по количеству голосов - то 7 миллионов серьезный перевес, но с учетом избирательной системы штатов когда все выборщики от штата целиком идут одному из кандидатов и с учетом мягко говоря странноватых правил голосования в том числе и почтой, то все уже не так просто - в Пенсильвании (20 выборщиков) перевес достаточно большой около 100К, так что 10К роли не играют, а например в Джорджии (16 выборщиков) - речь про всего 29К голосов, в Висконсине (10 выборщиков) - 21К голосов, в Аризоне (11 выборщиков) - 10,5К....
везде разница около 0,2..0,4%, если формально, то Байден выйграл реально на тоненького, кто станет президентом для 330КК человек решили голоса менее чем 61К человек и тут уже картина могла и от 10К поменяться.
Но опять же это все не имеет отношения к бану Трампа всеми соцсетями разом, это только и исключительно их сговор и непрозрачное решение, ни сенат, ни суд ни какое правительственное учреждение им такого распоряжения не отдавали. И соответственно возникает вполне резонный вопрос, раз они так делают с действующим президентом США по политическим мотивам то они что охуели? И так то они охуели и последствия такого решения будут для всех, а поскольку интернет всемирный - то и для нас.
и несколько десятков тысяч голосов оспорил например, и в остальных судах если разбираться не все так однозначно как тебе рассказывали CNN и твиттер и опять ты соврамши не узнав до конца ситуацию и положившись на СМИ
Но пусть так, Трамп проиграл, суды его не спасли, переход власти идет своим чередом, почему он должен о своем мнении молчать? И почему Твиттер а не например Верховный СУД США решает что Президент США может говорить а что нет.
Ты ссылаешься на решения суда - но где его же решение о блокировке Трампа?
Такого решения нет (решения про выборы - они про выборы), это произвол со стороны твиттера и других корпораций, внесудебное действие, цензура в худшем проявлении.
пруф есть пруф
sticks and stones can break my bones but words will never hurt me
это базовые вещи про свободу слова, а площадки тут по идее вообще не сторона, а если они какую-то позицию занимают и без решения суда об этом (а решения суда про отключить Трампу твиттер что-то я не припомню) что-то делают - они линчеватели просто
ну и песенка для разбавления серьезности дискуссии
закона о приличиях в области коммуникации, которая освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент
Если отменить эту статью полностью то многим интернет-площадкам придется отвечать за контент пользователей и накроется их бизнесс-модель (примерно как внезапно с порнхаб), но может быть и наоборот - поправить статью в части ответственности (в т.к. через суд) за неправомерную модерацию, например общественно значимого контента как высказывания президента США и свободы слова может стать больше
собственно Навальный просто мысль не додумал - такая комиссия для рассмотрения и вынесения решений есть, так же как и процедура и называется это суд и если какую-то информацию, аккаунт и т.д. блокировать по решению суда, то тут думаю ни у кого серьезных возражений не возникнет
просто для интернета это слишком медленный и дремучий способ