Патриотизм, кончено, -- последнее прибежище негодяя, но если брать наименее негативную трактовку этого понятия, то патриотов в России испокон веков подвергали всяческим гонениям -- с Петровских времен, как минимум. Потому что "патриот" (в хорошем смысле этого слова) не орет, что все хорошо и курс партии верен, но стремится сделать свое отечество лучше. А у нас таких не любят.
Так что прав воскресший Алексей Шибаев насчет цветовой дифференциации патриотов и лизоблюдов.
Забавно. Ты, вроде, толково все написал, но беглый взгляд на коммент вызвал легкое чувство брезгливости. Пригляделся и осознал: чересчур много смайлов. В последнее время их обилие стало чуть ли не фирменным знаком кремлеботов -- по крайней мере, на реакторе. Досадно, что эти рожи для меня стали триггером :-(
Эх.
Ты, видимо, не вполне понимаешь, что такое "контекст".
Давай попробую объяснить на конкретном примере.
Вот ты говоришь: "Свобода не может быть от, она бывает для". Это -- некий логический вывод, следующий из определенных умопостроений. Собственно, эти умопостроения -- и есть контекст. Полагаю, что свои конструкции ты почерпнул или базируешь на вышеупомянутой книге. Ну так опиши их вкратце.
Смотри, другой пример, максимально непритязательный.
Заявление "Темноты и холода не существует" -- слегонца абсурдно. Добавим контекст:
"Я где-то читал, что темноты, равно как и холода не существует, потому что темнота -- это отсутствие света, а холод -- тепла."
Бам. И идиотизма в заявлении резко поуменьшилось. С ним можно спорить и не соглашаться, но оно, по крайней мере, понятно.
Это ты так контекст обозначил?
Ну охуеть теперь. Т.е., чтобы тебя понять, мне нужно прочесть книгу, о которой я впервые слышу. И то не факт, что пойму: а вдруг мы по разному интерпретируем оного Калинаускаса?
Так что нифига это не обозначение контекста.
Люблю терминологические дискуссии.
"Свобода" -- это слово, которому придается то или иное значение в зависимости от контекста. Не оговаривая контекст, заявлять что оно не может обозначать то или иное (в рамках привычных дефиниций, конечно) -- неправильно от слова совсем.
Я предпочитаю определять "свободу" методом от противного. "Несвобода" -- неспособность совершать те или иные действия, по причинам, зависящим от других субъектов. Ergo, "свобода" -- нечто противоположное.
Кажется, это определение не противоречит, например, таковому в "Новой философской энциклопедии 2001 г." -- специально загуглил, проверил. Т.е., обвинить нельзя обвинить меня во "взятии с потолка", а то что условный Ницше считал иначе -- так контекст другой.
В моем же контексте применять к "свободе" фразу "не бывает от, бывает для" -- нонсенс, насилие над языком и логикой.
К чему это я? Нефиг бросаться цитатами, не оговорив контекст. А то выходит, пусть не слишком очевидная, но "котлетка".
Конечно, далеко не все знают контекст нахватанных умных фраз, но это уже -- отдельная проблема.
Баян, старый как говно мамонта.
Что должен сделать боец, чтобы вступить в рукопашную схватку:
- Проебать автомат, штык-нож, саперную лопатку, броник, каску, флягу, ремень, сапоги, разгрузку и дополнительный боекомплект.
- Найти абсолютно ровную площадку, где нет ни палки, ни камня.
- Найти еще одного такого-же распиздяя.
После этого боец может вступить в рукопашную схватку.
Я на постоянной основе пользуюсь кнопочным. Правда, уже не чернобелой нокией, а дешевеньким QQ. Именно как телефон, основная функция которого -- звонить, он намного лучше сенсора. Заряд держит дольше раз в пять-шесть, набор номера и прием звонка занимает десятые доли секунды -- а с сенсорным экраном и вечно потными пальцами это тот еще головняк.
Не-не-не. Я именно про мышление. И нихрена не про фигню со "страдательными залогами". Ход моей мысли примерно следующий:
Одна из трактовок философии такова: это специфический язык, надстроенный над обычным для выражения специфических идей. Собственно, какую философскую работу ни возьми, автор работает с языком: вводит новые понятия и пытается их объяснить. Банальный пример: схоласты, пытаясь объяснить триединость бога, вывели понятие "persona", "личность". Сейчас мы можем спокойно говорить о "личности", а раньше и слова-то такого не было!
Отчасти с языком связанны и эпохи "национальной" философии: немецкоговорящим Канту и Гуссерлю было проще мыслить определенными категориями, чем их иноязычным современникам.
Вот, кстати, да. Если есть возможность легко и непринужденно учить еще один язык -- то почему нет? Тем более -- в раннем детстве. Мыслить на нескольких языках одновременно -- это же круто! Особенно, если языки значительно отличаются друг от друга, как, например, русский и немецкий. Мышление-то, как ни крути, практически полностью ограничено понятийным аппаратом, а в комбинации двух языков он явно будет шире, чем в одном конкретном.
Так что прав воскресший Алексей Шибаев насчет цветовой дифференциации патриотов и лизоблюдов.
Досадно, что эти рожи для меня стали триггером :-(
Ты, видимо, не вполне понимаешь, что такое "контекст".
Давай попробую объяснить на конкретном примере.
Вот ты говоришь: "Свобода не может быть от, она бывает для". Это -- некий логический вывод, следующий из определенных умопостроений. Собственно, эти умопостроения -- и есть контекст. Полагаю, что свои конструкции ты почерпнул или базируешь на вышеупомянутой книге. Ну так опиши их вкратце.
Смотри, другой пример, максимально непритязательный.
Заявление "Темноты и холода не существует" -- слегонца абсурдно. Добавим контекст:
"Я где-то читал, что темноты, равно как и холода не существует, потому что темнота -- это отсутствие света, а холод -- тепла."
Бам. И идиотизма в заявлении резко поуменьшилось. С ним можно спорить и не соглашаться, но оно, по крайней мере, понятно.
Ну охуеть теперь. Т.е., чтобы тебя понять, мне нужно прочесть книгу, о которой я впервые слышу. И то не факт, что пойму: а вдруг мы по разному интерпретируем оного Калинаускаса?
Так что нифига это не обозначение контекста.
"Свобода" -- это слово, которому придается то или иное значение в зависимости от контекста. Не оговаривая контекст, заявлять что оно не может обозначать то или иное (в рамках привычных дефиниций, конечно) -- неправильно от слова совсем.
Я предпочитаю определять "свободу" методом от противного. "Несвобода" -- неспособность совершать те или иные действия, по причинам, зависящим от других субъектов. Ergo, "свобода" -- нечто противоположное.
Кажется, это определение не противоречит, например, таковому в "Новой философской энциклопедии 2001 г." -- специально загуглил, проверил. Т.е., обвинить нельзя обвинить меня во "взятии с потолка", а то что условный Ницше считал иначе -- так контекст другой.
В моем же контексте применять к "свободе" фразу "не бывает от, бывает для" -- нонсенс, насилие над языком и логикой.
К чему это я? Нефиг бросаться цитатами, не оговорив контекст. А то выходит, пусть не слишком очевидная, но "котлетка".
Конечно, далеко не все знают контекст нахватанных умных фраз, но это уже -- отдельная проблема.
Что должен сделать боец, чтобы вступить в рукопашную схватку:
- Проебать автомат, штык-нож, саперную лопатку, броник, каску, флягу, ремень, сапоги, разгрузку и дополнительный боекомплект.
- Найти абсолютно ровную площадку, где нет ни палки, ни камня.
- Найти еще одного такого-же распиздяя.
После этого боец может вступить в рукопашную схватку.
Одна из трактовок философии такова: это специфический язык, надстроенный над обычным для выражения специфических идей. Собственно, какую философскую работу ни возьми, автор работает с языком: вводит новые понятия и пытается их объяснить. Банальный пример: схоласты, пытаясь объяснить триединость бога, вывели понятие "persona", "личность". Сейчас мы можем спокойно говорить о "личности", а раньше и слова-то такого не было!
Отчасти с языком связанны и эпохи "национальной" философии: немецкоговорящим Канту и Гуссерлю было проще мыслить определенными категориями, чем их иноязычным современникам.