Конечно же нет. Так как понятие меры насилия для каждого очень индивидуально. Например, PotatoBoy считает, что для убийства достаточно "почуствовать угрозу насилия". Вот он почуствовал угрозу и убил. Или, например, Историк небезызвестный жаловался, что дама его обижала и унижала.

Для определения психического здоровья или нездоровья есть конкретные критерии, которые позволяют одно от другого отделить. Они не связаны с фактом того, что один человек убивает другого.

Если тебе комфортнее, можешь назвать "ничегонеделанье".

Дело хозяйское. Я считаю дилемму вагонетки неразрешимой.

Справедливость подразумевает прямую пропорциональность ответа за обиду. А то что виноваты офицеры, дебилы сослуживцы и сам ШАмсутдинов, который единственным способом сообщить о проблеме увидел массовое убийство, никто и не спорит.

Я про что говорю. Если человека довели до безумия истязаниями - это одно. Если он впал в состояние аффекта, полностью сохранив душевное и физическое здоровье - это все-таки другое.

А это высказывание еще и нелогичное. Бытовая ссора вполне может сопровождаться различными актами насилия.

То есть до настоящего момента ты ни разу за всю жизнь не "почувствовал угрозу"? Я, естественно, по себе сужу, но в моей системе моральных координат убийство - это что-то абсолютно ненормальное и противоестественное.

Звучит крайне абстрактно. Вот в СПб какой-то бешеный дед начал мозг выносить некоему молодому человеку в транспорте насчет маски, пихать начал его. Вышли на остановке "поговорить". Молодой человек достал нож и деда убил. В какой-то мере тоже можно сослаться на то, что дед довел. Поэтому, мне кажется, некорректно совмещать поехавшую крышу и приступ бешенства, хотя и безусловно спровоцированный. Аффект - это безусловно смягчающее обстоятельство, но никак не оправдание.

Агась, поэтому появились те самые законы.

Тут речь о справедливости же. Око, так сказать, за око.