"Во время аварии аппарат исследовал морское дно в наших территориальных водах вблизи Кольского залива, на берегу которого расположены Мурманск, Североморск и Полярный." Средняя глубина Баренцева моря — 220 м, и не совсем понятно,
зачем было посылать глубоководную станцию нырять на 200 м, когда она рассчитана на километровые глубины, и зачем там было столько капитанов.
Для таких глубин есть другие, подешевле, обитаемые и необитаемые (беспилотные) аппараты. https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/04/81123-temnaya-tragediya-v-barentsevom-more
10 августа 2000 года, согласно плану учений Северного флота, «Курск» вышел в море для выполнения учебно-боевого задания недалеко от Кольского залива https://ru.wikipedia.org/wiki/К-141_«Курск»#Катастрофа
https://royallib.com/book/chernov_evgeniy/tayni_podvodnih_katastrof.html
«Действия высшего командования ВМФ свидетельствовали о желании не допустить объективного расследования причин и обстоятельств катастрофы, что явно противоречило подлинным интересам ВМФ.
Стало ясно, что его руководители используют свое служебное положение, власть и авторитет занимаемых высоких должностей и воинских званий во зло Флоту, с целью сокрытия истинных причин аварий и катастроф от плавсостава ВМФ, т. к. они сами причастны к причинам их породившим своею некомпетентностью, халатностью и волюнтаризмом…»
...
И все же в апреле 1990 г. Правительственная комиссия закончила свою работу.
В завершившем эту работу Акте были учтены некоторые факты и обстоятельства, раскрытые в материалах исследования Военно-морской академии, но далеко не в полной мере.
В сентябре того же года сообщение Правительственной комиссии было опубликовано в средствах массовой информации.
Из этого официального документа не стали ясны ни обстоятельства, ни причины, ни виновные или хотя бы причастные к катастрофе должностные лица флота.
Полный текст Акта комиссии опубликован не был, но и он не содержал ответов на вопросы, которые уже тогда должны были определить адекватные меры.
Главкомат ВМФ мог и должен был внести ясность в постановление Правительственной комиссии, разъяснить конкретно (если не обществу, то хотя бы плавсоставу Подводных сил) все о причинах и обстоятельствах катастрофы, равно как и принять на всех флотах адекватные меры для недопущения подобных происшествий впредь.
Но командование ВМФ СССР никаких разъяснений и комментариев Флоту не дало, мер по недопущению подобного впредь не предприняло, виновных или причастных к катастрофе должностных лиц не назвало.
https://www.svoboda.org/a/109768.html
Евгений Чернов:
Дело в том, что в этой книге говорится о катастрофах, которые потрясают наш подводный флот.
И делается вывод, что эти катастрофы происходят только потому, что ни одно разбирательство причин этого не коснулось уровня командно-штабного руководства тех кораблей, которые потерпели в море крушения.
Так получилось, что главные предпосылки к этим катастрофам лежат в этой области. ...
Поэтому руководство, которое является причастным к этому, сейчас делает вид и хочет доказать, что оно не причастно к этим катастрофам.
Татьяна Вольтская: В числе главных причин какие вы называете - слабое обучение, плохая подготовка?
Евгений Чернов: Как раз командно-штабные предпосылки и включают в себя принятие решений на использование того или иного корабля для решения каких-то задач.
Это подготовка корабля и состояние боевой готовности его - есть совершенно четкие критерии, которые должны при этом соблюдаться.
Есть условия, при которых корабли в море выпускать просто невозможно по уровню боевой подготовки и тем более исправности, укомплектованности экипажа.
Вот как раз эти вопросы никогда не анализировались теми, кто устанавливал причины катастроф, поэтому решения не принимались.
И поэтому от одной катастрофы к другой они кочуют.
Вот о лодке «Лошарик» с картинками – https://masterok.livejournal.com/2715754.html
Обратите внимание:
«В состав экипажа «Лошарика» входит 25 человек – все офицеры.»
А в сообщениях – 14 погибших и 4 выживших (из них один гражданский) = 17…
некомплект 8 человек…
Не требуют доказательств следующие утверждения:
1. Система наблюдения кораблей ОБК за надводной обстановкой гарантировала обнаружение в районе выполнения К-141 боевого упражнения НТ-4 посторонних надводных судов, подлодок под перископом, крылатых ракет и самолетов.
2. Система наблюдения кораблей ОБК за подводной обстановкой гарантировала на 100 % обнаружение в этом же районе подводных взрывов, эквивалентных 50 кг и более тринитротолуола.
3. Прокладка направлений (пеленгов) на «глухой удар» в координатах ордера ОБК покажет место источника этого явления.
4. Сопоставив место затопления АПЛ с маршрутом ОБК, несложно установить, что ОБК проходил через место затопления К-141, а также на каком расстоянии находились каждый из кораблей ОБК от места затопления на момент катастрофы, зафиксированный часами, находившимися в первом и втором отсеках «Курска».
5. Сведениями, требующими строгой проверки, являются координаты и параметры маневрирования всех кораблей ОБК на время остановки часов в момент катастрофы в первом и втором отсеках АПЛ «Курск».
Вывод: 17 августа 2000 г. И. Клебанов считал виновником «страшной пробоины» в корпусе «Курска» российский военный корабль — участник учения или иностранную подводную лодку.)
18 августа И. Клебанов: «Версия столкновения К-141 с субмариной или с судном ледокольного класса остается основной… та версия базируется на точных данных, которые поступают на ЦКП, затем докладываются в Правительственную комиссию».
(И. Клебанов продолжает придерживаться версии «Столкновение», но из числа возможных надводных объектов-виновников исключает «корабль-участник учения», оставляет «подводную лодку» и включает «судно ледокольного типа».)
Помощник Главнокомандующего ВМФ по связям с прессой И. Дыгало: «Говорить о том, с каким объектом столкнулась К-141, сейчас еще нельзя. В любом случае понятно, что это или надводный, или подводный объект. Судить о его параметрах можно после того, как будет достаточный объем информации».
В период с 14 по 17 августа было установлено следующее: «Курск» затонул вследствие причинения ему пробоины в прочном корпусе размером не менее одного квадратного метра; пробоина причинена «наружным предметом очень большого тоннажа» и «в любом случае понятно, что это или надводный или подводный объект. Судить о его параметрах можно после того, как будет достаточный объем информации».
Этого мнения придерживалась «гражданская часть» Государственной комиссии и некоторые военные моряки.
Но военные моряки — члены Госкомиссии имели другое, менее обоснованное, но твердое убеждение: катастрофа не обошлась без взрыва. Не важно где — внутри или снаружи он произошел…
Под их влиянием изменял свое мнение и Главнокомандующий ВМФ.
14 августа В. Куроедов полагал, что «на подлодке «Курск» имеются признаки крупного и серьезного столкновения».
15 августа он сообщил журналистам, что «…взрыв и столкновение — две основные версии причин аварии, Курска». Но версия взрыва не окончательная».
16 августа мнение Главкома ВМФ изменилось: «…одна версия —..взрыв — столкновение с миной второй мировой войны, вторая — «взрыв в первом отсеке, где находится оружие». Версия «столкновение» исключена.
В отличие от В. Куроедова, И. Клебанов, видимо, был убежден в правоте своих экспертов, имевших независимое от военных моряков видение причин катастрофы: 17 августа Главком ВМФ промолчал, тогда когда И. Клебанов огласил логически выдержанную версию катастрофы: «столкновения АПЛ К-141 с наружным предметом очень большого тоннажа на глубине 20 м».
18 августа И. Клебанов продолжает считать основной версию: «столкновения АПЛ К-141 с субмариной или судном ледокольного класса» и оглашает ее в СМИ. Помощник Главкома ВМФ И. Дыгало в эфире соглашается с И. Клебановым: «…В любом случае, это или надводный, или подводный объект…»
Однако 18 августа 2000 г. в эфир выходит спецвыпуск новостей РТР, в котором начальник штаба Северного флота вице-адмирал М. Моцак объявил версию командования Северного флота о причине катастрофы К-141 (ниже приводится выдержка из полного текста этого выступления по расшифровке аудиозаписи):
«…На данный момент, основываясь на результатах осмотров, которые провели наши автономные глубоководные снаряды (аппараты), нам понятно состояние его («Курска ") прочного корпуса, надстройки и ясно, что те огромные разрушения, которое произошли в носовой части корабля, в т. ч. и разгерметизация прочного корпуса, позволяют сделать вывод, что это тяжелейшая катастрофа…
Весьма вероятно, что первоначальной причиной аварии ПЛ является сильный динамический удар. Причин удара может быть несколько:
1. Столкновение с каким-либо объектом, и мы рассматриваем самые разные варианты.
2. Взрыв внутри отсека ПЛ, который привел к пробоине прочного корпуса и быстрому заполнению отсека.
3. Мина Второй мировой войны.
Вследствие большого поступления воды, интенсивного заполнения первого и, возможно, второго отсеков, подводная лодка стремительно потеряла продольную остойчивость и с большим дифферентом, на большой скорости ударилась о грунт, что могло привести к детонации торпедного боезапаса, находившегося в торпедных аппаратах».
В районе выполнения учебной торпедной атаки «Курском» главной цели из состава отряда боевых кораблей действовали: ТАВКР «Адмирал Кузнецов» (водоизмещение — 67 500 т, осадка — 10,5 м), ТАРКР «Петр Великий» (28 000 т 9,1 м) и два ВПК — «Адмирал Харламов» и «Адмирал Чабаненко» (7500 т, 6,2 м).
Комментарий № 2. О столкновении с подводным плавающим предметом.
Подводным плавающим предметом, столкновение с которым могло произойти при нахождении К-141 на глубине 16–18 м (это идеальная перископная глубина, когда перископ выходит из воды на 1–1,5 м), может быть только иностранная подлодка, также находившаяся на перископной глубине.
Факт подводного столкновения могли зарегистрировать только столкнувшиеся подводные лодки. При этом на поверхности моря могли появиться обширные, но кратковременные воздушные пузыри. Наличие выброшенных на поверхность плавучих обломков маловероятно, т. к. им препятствовала бы входящая в прочный корпус, погружающейся ПЛ вода. Гидроакустики надводных кораблей, находившихся на расстоянии 40–50 каб. от места столкновения, могли воспринять столкновение на слух как глухой одиночный удар, а на самописце — как отметку в диапазоне низких частот. Удар не сопровождался бы шумами, треском, ударами разрушающихся корабельных конструкций, т. к. корабль через одну-полторы минуты уже лежал на грунте на глубине 108 м. Ведь в момент столкновения под килем «Курска» было около 90 м.
Вообще, странно предполагать наличие иностранной ПЛ в мелководном районе, закрытом для плавания всех судов в связи с проведением широко рекламируемых учений Северного флота.
ЦИТАТА из книги "Тайны подводных катастроф"
Автор книги — Герой Советского Союза, подводник, вице-адмирал Е. Д. Чернов рассказывает в своей документальной повести о губительных последствиях безнаказанности и карьеризма, привнесенных на Советский флот.
Автор писал эту книгу с целью помочь подводникам Российского флота остановить продолжающуюся череду аварий и катастроф кораблей, увечий и гибели плавсостава. Решение опубликовать работу, начатую почти десятилетие тому назад, было принято еще до трагедии «Курска», поскольку для меня было очевидно: уникальная атомная подводная лодка К-278 «Комсомолец» в 1989 г. погибла лишь потому, что не были вскрыты и объявлены Флоту аналогичные предпосылки и причины катастроф двух других подводных кораблей, произошедшие в 1983 г. на Тихоокеанском флоте и в 1986 г. на Северном.
Прав был последний из подлинных Главнокомандующих ВМФ СССР адмирал флота Советского Союза С. Г. Горшков, внедрявший во флотскую службу тезис: «Нет аварийности оправданной и неизбежной. Аварии и условия для их возникновения создают люди своей неорганизованностью, безответственностью и безграмотностью»[1].
...
Если говорить о неорганизованности, безответственности и безграмотности как о предпосылках аварий, травматизма и гибели плавсостава и катастроф кораблей, то носителями этих предпосылок могут быть люди любой из названных категорий.
Опасно, когда носителем предпосылок являются люди плавсостава, но если штабные люди и люди, командующие корабельными соединениями, вовремя примут должные меры, предусмотренные их служебными обязанностями, Корабельным уставом ВМФ и правилами службы, имеющими статус приказов и директив высших должностных лиц, дело можно поправить и не допустить происшествий.
Плохо, когда предпосылки гнездятся в среде людей штабных — пришедший от них вирус неорганизованности, безответственности или безграмотности может поразить экипажи кораблей. Тут и до беды недалеко, если плохая работа конкретных офицеров штаба не будет своевременно замечена и исправлена людьми, командующими корабельными соединениями: начальником штаба, заместителем командира соединения или самим командиром соединения. Готовить штабных людей — флагманских специалистов — к грамотной, организованной и ответственной работе с экипажами — это как раз их работа (и, конечно, флагманских специалистов вышестоящего штаба).
Но самый опасный случай, когда безграмотность и безответственность, обостренные волюнтаризмом и уверенностью в безнаказанности любых своих решений и действий, становятся нормой служебной деятельности флагманов Флота. Такие флагманы, как правило, вырастают на почве протекций, а протекции делаются в целях, весьма далеких от интересов Флота. Вопросы профессиональной и моральной пригодности к исполнению должности в этих случаях уходят на задний план. Назначение на такие посты — или плата, или аванс одного чиновника другому за ту или иную услугу.
«Протекционные» назначения разрушают преемственность функционирования корабельных соединений, прерывают накопление и совершенствование опыта. Напротив, нарабатывается опыт с отрицательным знаком, происходит привыкание к безответственным и опасным решениям, диктуемым не какими-либо чрезвычайными ситуациями, а только лишь желанием отличиться перед «благодетелем», красиво доложить, представ в его глазах верным слугой, готовым на все… за счет своих подчиненных, вплоть до риска их жизнями.
Кто решается остановить неправедные, опасные для плавсостава действия таких флагманов, тем более, что свои порой преступные действия они маскируют «обстоятельствами высшего порядка», которые якобы видны только им? Как правило, никто…
Вот так и идут в моря корабли:
— с неисправными техническими средствами;
— с экипажами, принявшими на штатные вакантные должности специалистов с других экипажей и таким образом потерявшими право на выход в море;
— с экипажами, превысившими предельный срок перерыва в плавании (после чего любой выход в море запрещен), до отработки и сдачи в полном объеме всех положенных задач боевой подготовки;
— с экипажами, показавшими при проверке готовности к походу неудовлетворительную подготовку к борьбе за живучесть корабля.
Соблюдение названных требований призвано обеспечить безопасность экипажей и кораблей от роковых последствий ошибок вследствие утраты экипажами боевой слаженности и индивидуальных навыков из-за длительных перерывов в плавании. Роковым образом сказывается на безопасности корабля также значительный процент замены штатного личного состава специалистами, прикомандированными с однотипных кораблей.
Роковые же последствия ошибок при подготовке экипажей и кораблей к плаванию проявляются в нарушениях условий эксплуатации технических средств и систем корабля, в неадекватных действиях главных командных пунктов кораблей при возникновении нештатных или аварийных ситуаций, невыполнении требований и рекомендаций действующего Руководства по борьбе за живучесть подводных лодок (РБЖ ПЛ-82). В ряде случаев такие действия влекли за собой неблагоприятное развитие «банальной» аварийной ситуации и перерастание ее в катастрофу…
Кто же в период боевой эксплуатации корабля чаще всего становятся носителями «неорганизованности, безответственности и безграмотности» как предпосылок аварий, катастроф, травматизма и гибели плавсостава и кораблей? Очевидно, это штабные люди и люди, командующие корабельными соединениями — ведь это они, ближе других стоящие к людям плавсостава, вовремя не принимают должных мер, предусмотренных их должностными обязанностями, Корабельным уставом и правилами службы, имеющими статус приказов и директив высших должностных лиц Флота. Неоспоримо и другое: в таких ситуациях они напрямую причастны к происшествию (аварии или катастрофе). Круг причастных должностных лиц сократится, если расследование покажет, что штабные люди, проверяя готовность экипажа к выполнению поставленной задачи, обнаружили недопустимые пробелы в подготовке экипажа и корабля к выходу в море, а люди, командующие корабельным соединением, пренебрегли их докладами и направили неисправный и (или) неподготовленный экипаж в море.
На Флоте говорят: море — не мать родная. Порой море предлагает кораблю и экипажу решить нештатную, но типовую ситуацию — возгорание или пожар, поступление забортной воды или воздуха высокого давления в отсеки ПЛ, ухудшение радиационной обстановкии др. Исправные корабли и слаженные экипажи, как правило, разрешают ее спокойно и без последствий.
Но когда типовая нештатная ситуация перерастает в аварию или катастрофу, когда гибнут, не применив в борьбе за живучесть своего корабля приемы, которые должны быть отработаны до автоматизма, необученные или не восстановившие кватификацию моряки, когда корабль тонет, не использовав специально предусмотренные для его спасения средства — вот тогда для людей, командующих соединением, приходит время отвечать за качество своей работы перед посланным в море плавсоставом, перед командованием, комиссией, устанаативающей причины и обстоятельства ЧП, перед Законом и перед своей совестью.
Так что же, наступает момент истины!?
Оказывается — почти никогда.
12.08.2000 в 11:28 гидроакустик на крейсере «Пётр Великий» зафиксировал хлопок, после чего КОРАБЛЬ ощутимо ТРЯХНУЛО.
Крейсер "тряхнуло"!, но командир не обращает внимания!
11:30 второй взрыв на борту подводной лодки зафиксировали даже норвежские сейсмические станции. А наш флот нет, не заметил?
12.30 минут – командующий Северным флотом на корабельном вертолёте покидает полигон и отправляется в штаб флота в Североморск.
??!
14:50 корабли и вертолёты из состава ОБК по приказанию КП флота осмотрели район возможного нахождения и всплытия АПРК «Курск».
17:30 «Курск» не вышел на связь в установленное время, в
23:00 командир подлодки повторно не вышел на связь.
Но ИСКАТЬ АПЛ, не выходившую на связь в течение более 12 ЧАСОВ, начинают когда?
"Утром следующего дня, 13 августа, на поиски пропавшей подлодки отправилась группа кораблей во главе с Вячеславом Поповым."
Ну правильно, чего переживать, пропал АТОМНЫЙ подводный ракетоносец?
Что такого, куда торопиться?
"В 04:51 «Курск» был обнаружен гидроакустической аппаратурой крейсера «Пётр Великий» лежащим на грунте на глубине 108 метров."
То есть известен квадрат нахождения лодки, известен гидроакустический пеленг на место взрыва, но АПЛ длинной 158 метров и высотой с 6 этажный дом (18,3 метра) на глубине всего в 108 метров, и наш флот находит её ГИДРОЛОКАТОРОМ в течение 1 ЧАСА.
Но почему её не нашли в течение одного часа вчера, 12-го?
Почему никто её этим же гидролокатором не искал ВЧЕРА?
И даже не объявил тревогу по флоту?
"13 августа 11.00 — 13.00 - Командующий СФ адмирал В. Попов дает интервью представителям СМИ и высоко оценивает результаты учений, мастерство моряков и состояние боевой техники."
ЧТО??!
ТОТ САМЫЙ ПОПОВ - *В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ С ПОДВОДНОЙ ЛОДКОЙ К-219, КОТОРАЯ ТОНУЛА В БЕРМУДСКОМ ЗАЛИВЕ, КАПИТАН 1 РАНГА ПОПОВ (БУДУЩИЙ КОМАНДУЮЩИЙ СФ), ПОЛУЧИВ СИГНАЛ БЕДСТВИЯ, ПРОШЁЛ МИМО НЕ МЕНЯЯ КУРСА* https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-vii/112-tretij-tost
Подводников "Курса" с 13 по 24 августа (9 дней!) "спасают":
"подводные аппараты (автономные станции) АС-15, АС-32, АС-34 и АС-36.
Пресс-служба Главного штаба ВМФ объясняла неудачи сильным подводным течением, низкой прозрачностью воды, волнением моря и большим креном «Курска» — примерно 60 градусов.
Однако капитан 3-го ранга Андрей Шолохов, трижды погружавшийся на глубоководном аппарате «Приз», утверждал, что скорость подводного течения не более 0,7 узла, видимость допустима для спасательных работ и никакого крена нет[5].
Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку треснуло металлическое кольцо шлюза."
«14 августа (по другой версии 16 августа) командующий СФ доложил президенту о том, что спасательная операция невозможна, президент дал распоряжение принять помощь иностранных государств.
Двое суток ушло на согласование каких-то моментов по принятию этой помощи.
Двое суток на согласование, подумайте об этом.
19 августа и 20 августа в район аварии прибывают норвежские суда «Нормонд Пионер» и «Сивей Игл» с английским спасательным аппаратом LR-5 на борту.
К часу дня «Сивей Игл», прибывший на место аварии в восемь утра этого же дня, заканчивает обследование затонувшей подводной лодки автономным подводным аппаратом (то есть производит разведку) и докладывает о готовности к спуску LR-5.
Норвежские и английские спасатели не поставлены в известность о повреждении люка 9 отсека,
которые якобы имеют место быть,
но отмечают, что для аппарата LR-5 это не имеет никакого значения - он может пристыковаться к люку с любыми повреждениями и организует его «сухое» вскрытие.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АППАРАТА LR-5 НЕ ОДОБРЯЕТСЯ РОССИЙСКОЙ СТОРОНОЙ.
Давайте отойдём от политики, потому что, наверняка этот текст будут читать люди с разными взглядами на внутреннюю политику государства,
и попытаемся найти хоть ОДИН здравый и логичный повод не попытаться спустить LR-5, вскрыть люк 9 отсека «сухим» способом и достать тела подводников для определения причины их смерти?
А вдруг там и живой кто-то остался к этому времени?
Нет, это невероятно, конечно, но всё-таки. Я, лично, нахожу только две причины:
- это дорого, а у государства совсем нет денег;
- 9 отсек должен быть гарантировано затоплен при его вскрытии, для сохранения чьих-то интересов.
Подводников "Курса" с 13 по 24 августа (9 дней!) "спасают":
"подводные аппараты (автономные станции) АС-15, АС-32, АС-34 и АС-36.
Пресс-служба Главного штаба ВМФ объясняла неудачи сильным подводным течением, низкой прозрачностью воды, волнением моря и большим креном «Курска» — примерно 60 градусов.
Однако капитан 3-го ранга Андрей Шолохов, трижды погружавшийся на глубоководном аппарате «Приз», утверждал, что скорость подводного течения не более 0,7 узла, видимость допустима для спасательных работ и никакого крена нет[5].
Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку треснуло металлическое кольцо шлюза."
«14 августа (по другой версии 16 августа) командующий СФ доложил президенту о том, что спасательная операция невозможна, президент дал распоряжение принять помощь иностранных государств.
Двое суток ушло на согласование каких-то моментов по принятию этой помощи.
Двое суток на согласование, подумайте об этом.
19 августа и 20 августа в район аварии прибывают норвежские суда «Нормонд Пионер» и «Сивей Игл» с английским спасательным аппаратом LR-5 на борту.
К часу дня «Сивей Игл», прибывший на место аварии в восемь утра этого же дня, заканчивает обследование затонувшей подводной лодки автономным подводным аппаратом (то есть производит разведку) и докладывает о готовности к спуску LR-5.
Норвежские и английские спасатели не поставлены в известность о повреждении люка 9 отсека,
которые якобы имеют место быть,
но отмечают, что для аппарата LR-5 это не имеет никакого значения - он может пристыковаться к люку с любыми повреждениями и организует его «сухое» вскрытие.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АППАРАТА LR-5 НЕ ОДОБРЯЕТСЯ РОССИЙСКОЙ СТОРОНОЙ.
Давайте отойдём от политики, потому что, наверняка этот текст будут читать люди с разными взглядами на внутреннюю политику государства,
и попытаемся найти хоть ОДИН здравый и логичный повод не попытаться спустить LR-5, вскрыть люк 9 отсека «сухим» способом и достать тела подводников для определения причины их смерти?
А вдруг там и живой кто-то остался к этому времени?
Нет, это невероятно, конечно, но всё-таки. Я, лично, нахожу только две причины:
- это дорого, а у государства совсем нет денег;
- 9 отсек должен быть гарантировано затоплен при его вскрытии, для сохранения чьих-то интересов.
5. ... Врал ли он в интервью Ларри Кингу? Конечно врал, но было ли это его враньё, или враньё, навязанное ему подчинёнными, я не знаю. ...
Почему он улыбнулся, когда ответил «Она утонула» - да не почему, он просто не испытывал чувства горя и тяжесть утраты, так чего бы и не улыбаться?
Конечно, некоторые, традиционно скажут, что это Ларри Кинг виноват – он ловко запутал Путина, и тот улыбается непроизвольно, но я в отличие от этих людей смотрел это интервью полностью. Вопрос про «Курск» был задан третьим по счёту на второй минуте после вопросов, удивило ли состояние дел при вступлении в президентскую должность и нравится ли быть президентом, и Ларри Кинг при этом не смеялся, не улыбался и никоим образом не провоцировал Путина на улыбку.
Посмотрите сами.
И Путин не был «ещё молодым и наивным, не умел давать интервью» - за первые пять минут он демонстрирует нам знание эристики (в ответ на вопрос «Так что же всё-таки случилось с подводной лодкой «Курск»?) и софистики (в ответ на вопрос «Почему Вы сразу же не обратились за помощью к другим странам?»), так что уже тогда он был довольно подготовленным демагогом (здесь не надо расчехляться его горячим сторонникам: это не оценочная характеристика, а констатация факта). https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-xiii/333-kursk-poslednij-pokhod
12.08.2000 в 11:28 гидроакустик на крейсере «Пётр Великий» зафиксировал хлопок, после чего КОРАБЛЬ ощутимо ТРЯХНУЛО.
Крейсер "тряхнуло", но командир не обращает внимания!
11:30 второй взрыв на борту подводной лодки зафиксировали даже норвежские сейсмические станции.
12.30 минут – командующий Северным флотом на корабельном вертолёте покидает полигон и отправляется в штаб флота в Североморск.
"13 августа 11.00 — 13.00 - Командующий СФ адмирал В. Попов дает интервью представителям СМИ и высоко оценивает результаты учений, мастерство моряков и состояние боевой техники."
ЧТО??!
ТОТ САМЫЙ ПОПОВ - В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ С ПОДВОДНОЙ ЛОДКОЙ К-219, КОТОРАЯ ТОНУЛА В БЕРМУДСКОМ ЗАЛИВЕ, КАПИТАН 1 РАНГА ПОПОВ (БУДУЩИЙ КОМАНДУЮЩИЙ СФ), ПОЛУЧИВ СИГНАЛ БЕДСТВИЯ, ПРОШЁЛ МИМО НЕ МЕНЯЯ КУРСА
"Не вижу реальных отличий фраз: "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него"(действующая редакция) от "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием или внешне неотличимых от него" (новая редакция)" - объясняю:
в "старом" случае согласно закону для признания законными действий полицейского, убившего человека, требовалось а) его заявление, что он не смог отличить предмет в руках убитого от оружия И (ОБЯЗАТЕЛЬНО) б) заключение экспертизы, что предмет в руках убитого действительно КОНСТУРУКТИВНО схож с настоящим оружием.
По новому закону для оправдания действий полицейского, убившего человека, требуется ТОЛЬКО его заявление, что он НЕ смог отличить предмет в руках убитого от оружия. Например, из-за малого размера предмета, большая часть которого оказалась скрыта руками убитого ...
"ибо в настоящий момент существует закрытый перечень оснований для применения огнестрельного оружия при задержании: попытка сблизиться; прикосновение к оружию. Позволю себе утверждать, что на практике это не единственные способы попытаться причинить вред самому сотруднику полиции и окружающим."
Позволю себе утверждать, что вообще-то ВСЕ способы попытаться причинить вред самому сотруднику полиции и окружающим, когда они ДОЛЖНЫ ПРЕСЕКАТЬСЯ именно применением служебного оружия и убийством посягающего, в законе УЖЕ БЫЛИ перечислены:
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;
6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;
7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.
2. Вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, указанными в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются сопротивление и нападение, совершаемые с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.
3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
2) для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции;
3) для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;
4) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;
5) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иными средствами прекратить их нахождение в воздушном пространстве не представляется возможным.
4. Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.
ВОТ в этом перечне пункты 4 и 5 части 1 - про "задержание" с применением оружия.
А то, что вы обозвали "закрытый перечень оснований для применения огнестрельного оружия при задержании" - на самом деле случаи когда вооруженный полицейский может законно убить того, кто хочет к нему приблизиться:
Статья 24. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции
1. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке МОГУТ возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона.
2. При попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
И здесь принципиально важно, что по 24 статье полицейский применяет оружие в отношении задерживаемого НЕ по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 23, а по совершенно другому основанию для пресечения попытки завладеть оружием или для "защиты себя" или другого полицейского.
И тут уже не важно, что
убитый "НЕ пытался скрыться" и что МОЖНО было "иными средствами задержать это лицо".
Именно эта норма ст. 24 была применена при убийстве жителя Екатеринбурга, закрывшегося в своей квартире после сообщения о том, что он похитил обои.
Огромная разница любому разумному человеку очевидна.
Заявители комитета сообщали о пытках электрическим током, избиениях резиновой дубинкой и связывании. Большинство потерпевших избивали руками и ногами без применения спецсредств. В практике комитета были случаи, когда силовики пытались утопить жертву, курили при задержанном с астмой, заставляли проглотить крышку от пивной бутылки, приседать в противогазе, применяли кипяток, бейсбольную биту и другие методы истязания.
ПО ДАННЫМ КОМИТЕТА, В 77% СЛУЧАЕВ СК ПО ИТОГАМ ПЕРВИЧНОЙ ПРОВЕРКИ ПО ЖАЛОБЕ НА ПЫТКИ ОТКАЗЫВАЕТ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ПРИ ЭТОМ В 51% СЛУЧАЕВ ДЕЛО ТАК НИКОГДА И НЕ ВОЗБУЖДАЕТСЯ.
В 23% дело возбуждается сразу: как правило, это случаи, когда насилие привело к смертельному исходу, тяжкому вреду здоровью, когда оно было массовым или вызвало широкий общественный резонанс.
Но даже в этих случаях нет гарантии, что дело в дальнейшем будет эффективно расследовано, добавляют правозащитники.
Почти половина осужденных за пытки силовиков получили условные сроки
а дальше попросили отца открыть дверь и выстрелили в приоткрытую дверь СЕМЬ раз, причем четырежды - попав в саму дверь, то есть паля без разбору ... Но это конечно совершенно выдуманная ситуация, которая ничуть не напоминает ситуацию с расстрелянным в своем доме за (пусть бы даже имевшую место) кражу рулона обоев в Екатеринбурге или ситуацию с расстрелом в своей квартире террориста в Белорусии.
Batty - ты настолько тупой, что действительно пытаешься убедить людей верить -"советским газетам"- кабаевским СМИ, и не верить тому, что видят вокруг собственными глазами?
Или просто так халтурно "отрабатываешь" свои 15 рублей?
"Во время аварии аппарат исследовал морское дно в наших территориальных водах вблизи Кольского залива, на берегу которого расположены Мурманск, Североморск и Полярный." Средняя глубина Баренцева моря — 220 м, и не совсем понятно,
зачем было посылать глубоководную станцию нырять на 200 м, когда она рассчитана на километровые глубины, и зачем там было столько капитанов.
Для таких глубин есть другие, подешевле, обитаемые и необитаемые (беспилотные) аппараты.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/04/81123-temnaya-tragediya-v-barentsevom-more
10 августа 2000 года, согласно плану учений Северного флота, «Курск» вышел в море для выполнения учебно-боевого задания недалеко от Кольского залива
https://ru.wikipedia.org/wiki/К-141_«Курск»#Катастрофа
https://royallib.com/book/chernov_evgeniy/tayni_podvodnih_katastrof.html
«Действия высшего командования ВМФ свидетельствовали о желании не допустить объективного расследования причин и обстоятельств катастрофы, что явно противоречило подлинным интересам ВМФ.
Стало ясно, что его руководители используют свое служебное положение, власть и авторитет занимаемых высоких должностей и воинских званий во зло Флоту, с целью сокрытия истинных причин аварий и катастроф от плавсостава ВМФ, т. к. они сами причастны к причинам их породившим своею некомпетентностью, халатностью и волюнтаризмом…»
...
И все же в апреле 1990 г. Правительственная комиссия закончила свою работу.
В завершившем эту работу Акте были учтены некоторые факты и обстоятельства, раскрытые в материалах исследования Военно-морской академии, но далеко не в полной мере.
В сентябре того же года сообщение Правительственной комиссии было опубликовано в средствах массовой информации.
Из этого официального документа не стали ясны ни обстоятельства, ни причины, ни виновные или хотя бы причастные к катастрофе должностные лица флота.
Полный текст Акта комиссии опубликован не был, но и он не содержал ответов на вопросы, которые уже тогда должны были определить адекватные меры.
Главкомат ВМФ мог и должен был внести ясность в постановление Правительственной комиссии, разъяснить конкретно (если не обществу, то хотя бы плавсоставу Подводных сил) все о причинах и обстоятельствах катастрофы, равно как и принять на всех флотах адекватные меры для недопущения подобных происшествий впредь.
Но командование ВМФ СССР никаких разъяснений и комментариев Флоту не дало, мер по недопущению подобного впредь не предприняло, виновных или причастных к катастрофе должностных лиц не назвало.
https://www.svoboda.org/a/109768.html
Евгений Чернов:
Дело в том, что в этой книге говорится о катастрофах, которые потрясают наш подводный флот.
И делается вывод, что эти катастрофы происходят только потому, что ни одно разбирательство причин этого не коснулось уровня командно-штабного руководства тех кораблей, которые потерпели в море крушения.
Так получилось, что главные предпосылки к этим катастрофам лежат в этой области. ...
Поэтому руководство, которое является причастным к этому, сейчас делает вид и хочет доказать, что оно не причастно к этим катастрофам.
Татьяна Вольтская: В числе главных причин какие вы называете - слабое обучение, плохая подготовка?
Евгений Чернов: Как раз командно-штабные предпосылки и включают в себя принятие решений на использование того или иного корабля для решения каких-то задач.
Это подготовка корабля и состояние боевой готовности его - есть совершенно четкие критерии, которые должны при этом соблюдаться.
Есть условия, при которых корабли в море выпускать просто невозможно по уровню боевой подготовки и тем более исправности, укомплектованности экипажа.
Вот как раз эти вопросы никогда не анализировались теми, кто устанавливал причины катастроф, поэтому решения не принимались.
И поэтому от одной катастрофы к другой они кочуют.
Вот о лодке «Лошарик» с картинками – https://masterok.livejournal.com/2715754.html
Обратите внимание:
«В состав экипажа «Лошарика» входит 25 человек – все офицеры.»
А в сообщениях – 14 погибших и 4 выживших (из них один гражданский) = 17…
некомплект 8 человек…
1. Система наблюдения кораблей ОБК за надводной обстановкой гарантировала обнаружение в районе выполнения К-141 боевого упражнения НТ-4 посторонних надводных судов, подлодок под перископом, крылатых ракет и самолетов.
2. Система наблюдения кораблей ОБК за подводной обстановкой гарантировала на 100 % обнаружение в этом же районе подводных взрывов, эквивалентных 50 кг и более тринитротолуола.
3. Прокладка направлений (пеленгов) на «глухой удар» в координатах ордера ОБК покажет место источника этого явления.
4. Сопоставив место затопления АПЛ с маршрутом ОБК, несложно установить, что ОБК проходил через место затопления К-141, а также на каком расстоянии находились каждый из кораблей ОБК от места затопления на момент катастрофы, зафиксированный часами, находившимися в первом и втором отсеках «Курска».
5. Сведениями, требующими строгой проверки, являются координаты и параметры маневрирования всех кораблей ОБК на время остановки часов в момент катастрофы в первом и втором отсеках АПЛ «Курск».
Вывод: 17 августа 2000 г. И. Клебанов считал виновником «страшной пробоины» в корпусе «Курска» российский военный корабль — участник учения или иностранную подводную лодку.)
18 августа И. Клебанов: «Версия столкновения К-141 с субмариной или с судном ледокольного класса остается основной… та версия базируется на точных данных, которые поступают на ЦКП, затем докладываются в Правительственную комиссию».
(И. Клебанов продолжает придерживаться версии «Столкновение», но из числа возможных надводных объектов-виновников исключает «корабль-участник учения», оставляет «подводную лодку» и включает «судно ледокольного типа».)
Помощник Главнокомандующего ВМФ по связям с прессой И. Дыгало: «Говорить о том, с каким объектом столкнулась К-141, сейчас еще нельзя. В любом случае понятно, что это или надводный, или подводный объект. Судить о его параметрах можно после того, как будет достаточный объем информации».
В период с 14 по 17 августа было установлено следующее: «Курск» затонул вследствие причинения ему пробоины в прочном корпусе размером не менее одного квадратного метра; пробоина причинена «наружным предметом очень большого тоннажа» и «в любом случае понятно, что это или надводный или подводный объект. Судить о его параметрах можно после того, как будет достаточный объем информации».
Этого мнения придерживалась «гражданская часть» Государственной комиссии и некоторые военные моряки.
Но военные моряки — члены Госкомиссии имели другое, менее обоснованное, но твердое убеждение: катастрофа не обошлась без взрыва. Не важно где — внутри или снаружи он произошел…
Под их влиянием изменял свое мнение и Главнокомандующий ВМФ.
14 августа В. Куроедов полагал, что «на подлодке «Курск» имеются признаки крупного и серьезного столкновения».
15 августа он сообщил журналистам, что «…взрыв и столкновение — две основные версии причин аварии, Курска». Но версия взрыва не окончательная».
16 августа мнение Главкома ВМФ изменилось: «…одна версия —..взрыв — столкновение с миной второй мировой войны, вторая — «взрыв в первом отсеке, где находится оружие». Версия «столкновение» исключена.
В отличие от В. Куроедова, И. Клебанов, видимо, был убежден в правоте своих экспертов, имевших независимое от военных моряков видение причин катастрофы: 17 августа Главком ВМФ промолчал, тогда когда И. Клебанов огласил логически выдержанную версию катастрофы: «столкновения АПЛ К-141 с наружным предметом очень большого тоннажа на глубине 20 м».
18 августа И. Клебанов продолжает считать основной версию: «столкновения АПЛ К-141 с субмариной или судном ледокольного класса» и оглашает ее в СМИ. Помощник Главкома ВМФ И. Дыгало в эфире соглашается с И. Клебановым: «…В любом случае, это или надводный, или подводный объект…»
Однако 18 августа 2000 г. в эфир выходит спецвыпуск новостей РТР, в котором начальник штаба Северного флота вице-адмирал М. Моцак объявил версию командования Северного флота о причине катастрофы К-141 (ниже приводится выдержка из полного текста этого выступления по расшифровке аудиозаписи):
«…На данный момент, основываясь на результатах осмотров, которые провели наши автономные глубоководные снаряды (аппараты), нам понятно состояние его («Курска ") прочного корпуса, надстройки и ясно, что те огромные разрушения, которое произошли в носовой части корабля, в т. ч. и разгерметизация прочного корпуса, позволяют сделать вывод, что это тяжелейшая катастрофа…
Весьма вероятно, что первоначальной причиной аварии ПЛ является сильный динамический удар. Причин удара может быть несколько:
1. Столкновение с каким-либо объектом, и мы рассматриваем самые разные варианты.
2. Взрыв внутри отсека ПЛ, который привел к пробоине прочного корпуса и быстрому заполнению отсека.
3. Мина Второй мировой войны.
Вследствие большого поступления воды, интенсивного заполнения первого и, возможно, второго отсеков, подводная лодка стремительно потеряла продольную остойчивость и с большим дифферентом, на большой скорости ударилась о грунт, что могло привести к детонации торпедного боезапаса, находившегося в торпедных аппаратах».
В районе выполнения учебной торпедной атаки «Курском» главной цели из состава отряда боевых кораблей действовали: ТАВКР «Адмирал Кузнецов» (водоизмещение — 67 500 т, осадка — 10,5 м), ТАРКР «Петр Великий» (28 000 т 9,1 м) и два ВПК — «Адмирал Харламов» и «Адмирал Чабаненко» (7500 т, 6,2 м).
Комментарий № 2. О столкновении с подводным плавающим предметом.
Подводным плавающим предметом, столкновение с которым могло произойти при нахождении К-141 на глубине 16–18 м (это идеальная перископная глубина, когда перископ выходит из воды на 1–1,5 м), может быть только иностранная подлодка, также находившаяся на перископной глубине.
Факт подводного столкновения могли зарегистрировать только столкнувшиеся подводные лодки. При этом на поверхности моря могли появиться обширные, но кратковременные воздушные пузыри. Наличие выброшенных на поверхность плавучих обломков маловероятно, т. к. им препятствовала бы входящая в прочный корпус, погружающейся ПЛ вода. Гидроакустики надводных кораблей, находившихся на расстоянии 40–50 каб. от места столкновения, могли воспринять столкновение на слух как глухой одиночный удар, а на самописце — как отметку в диапазоне низких частот. Удар не сопровождался бы шумами, треском, ударами разрушающихся корабельных конструкций, т. к. корабль через одну-полторы минуты уже лежал на грунте на глубине 108 м. Ведь в момент столкновения под килем «Курска» было около 90 м.
Вообще, странно предполагать наличие иностранной ПЛ в мелководном районе, закрытом для плавания всех судов в связи с проведением широко рекламируемых учений Северного флота.
ЦИТАТА из книги "Тайны подводных катастроф"
Автор книги — Герой Советского Союза, подводник, вице-адмирал Е. Д. Чернов рассказывает в своей документальной повести о губительных последствиях безнаказанности и карьеризма, привнесенных на Советский флот.
Автор писал эту книгу с целью помочь подводникам Российского флота остановить продолжающуюся череду аварий и катастроф кораблей, увечий и гибели плавсостава. Решение опубликовать работу, начатую почти десятилетие тому назад, было принято еще до трагедии «Курска», поскольку для меня было очевидно: уникальная атомная подводная лодка К-278 «Комсомолец» в 1989 г. погибла лишь потому, что не были вскрыты и объявлены Флоту аналогичные предпосылки и причины катастроф двух других подводных кораблей, произошедшие в 1983 г. на Тихоокеанском флоте и в 1986 г. на Северном.
Прав был последний из подлинных Главнокомандующих ВМФ СССР адмирал флота Советского Союза С. Г. Горшков, внедрявший во флотскую службу тезис: «Нет аварийности оправданной и неизбежной. Аварии и условия для их возникновения создают люди своей неорганизованностью, безответственностью и безграмотностью»[1].
...
Если говорить о неорганизованности, безответственности и безграмотности как о предпосылках аварий, травматизма и гибели плавсостава и катастроф кораблей, то носителями этих предпосылок могут быть люди любой из названных категорий.
Опасно, когда носителем предпосылок являются люди плавсостава, но если штабные люди и люди, командующие корабельными соединениями, вовремя примут должные меры, предусмотренные их служебными обязанностями, Корабельным уставом ВМФ и правилами службы, имеющими статус приказов и директив высших должностных лиц, дело можно поправить и не допустить происшествий.
Плохо, когда предпосылки гнездятся в среде людей штабных — пришедший от них вирус неорганизованности, безответственности или безграмотности может поразить экипажи кораблей. Тут и до беды недалеко, если плохая работа конкретных офицеров штаба не будет своевременно замечена и исправлена людьми, командующими корабельными соединениями: начальником штаба, заместителем командира соединения или самим командиром соединения. Готовить штабных людей — флагманских специалистов — к грамотной, организованной и ответственной работе с экипажами — это как раз их работа (и, конечно, флагманских специалистов вышестоящего штаба).
Но самый опасный случай, когда безграмотность и безответственность, обостренные волюнтаризмом и уверенностью в безнаказанности любых своих решений и действий, становятся нормой служебной деятельности флагманов Флота. Такие флагманы, как правило, вырастают на почве протекций, а протекции делаются в целях, весьма далеких от интересов Флота. Вопросы профессиональной и моральной пригодности к исполнению должности в этих случаях уходят на задний план. Назначение на такие посты — или плата, или аванс одного чиновника другому за ту или иную услугу.
«Протекционные» назначения разрушают преемственность функционирования корабельных соединений, прерывают накопление и совершенствование опыта. Напротив, нарабатывается опыт с отрицательным знаком, происходит привыкание к безответственным и опасным решениям, диктуемым не какими-либо чрезвычайными ситуациями, а только лишь желанием отличиться перед «благодетелем», красиво доложить, представ в его глазах верным слугой, готовым на все… за счет своих подчиненных, вплоть до риска их жизнями.
Кто решается остановить неправедные, опасные для плавсостава действия таких флагманов, тем более, что свои порой преступные действия они маскируют «обстоятельствами высшего порядка», которые якобы видны только им? Как правило, никто…
Вот так и идут в моря корабли:
— с неисправными техническими средствами;
— с экипажами, принявшими на штатные вакантные должности специалистов с других экипажей и таким образом потерявшими право на выход в море;
— с экипажами, превысившими предельный срок перерыва в плавании (после чего любой выход в море запрещен), до отработки и сдачи в полном объеме всех положенных задач боевой подготовки;
— с экипажами, показавшими при проверке готовности к походу неудовлетворительную подготовку к борьбе за живучесть корабля.
Соблюдение названных требований призвано обеспечить безопасность экипажей и кораблей от роковых последствий ошибок вследствие утраты экипажами боевой слаженности и индивидуальных навыков из-за длительных перерывов в плавании. Роковым образом сказывается на безопасности корабля также значительный процент замены штатного личного состава специалистами, прикомандированными с однотипных кораблей.
Роковые же последствия ошибок при подготовке экипажей и кораблей к плаванию проявляются в нарушениях условий эксплуатации технических средств и систем корабля, в неадекватных действиях главных командных пунктов кораблей при возникновении нештатных или аварийных ситуаций, невыполнении требований и рекомендаций действующего Руководства по борьбе за живучесть подводных лодок (РБЖ ПЛ-82). В ряде случаев такие действия влекли за собой неблагоприятное развитие «банальной» аварийной ситуации и перерастание ее в катастрофу…
Кто же в период боевой эксплуатации корабля чаще всего становятся носителями «неорганизованности, безответственности и безграмотности» как предпосылок аварий, катастроф, травматизма и гибели плавсостава и кораблей? Очевидно, это штабные люди и люди, командующие корабельными соединениями — ведь это они, ближе других стоящие к людям плавсостава, вовремя не принимают должных мер, предусмотренных их должностными обязанностями, Корабельным уставом и правилами службы, имеющими статус приказов и директив высших должностных лиц Флота. Неоспоримо и другое: в таких ситуациях они напрямую причастны к происшествию (аварии или катастрофе). Круг причастных должностных лиц сократится, если расследование покажет, что штабные люди, проверяя готовность экипажа к выполнению поставленной задачи, обнаружили недопустимые пробелы в подготовке экипажа и корабля к выходу в море, а люди, командующие корабельным соединением, пренебрегли их докладами и направили неисправный и (или) неподготовленный экипаж в море.
На Флоте говорят: море — не мать родная. Порой море предлагает кораблю и экипажу решить нештатную, но типовую ситуацию — возгорание или пожар, поступление забортной воды или воздуха высокого давления в отсеки ПЛ, ухудшение радиационной обстановкии др. Исправные корабли и слаженные экипажи, как правило, разрешают ее спокойно и без последствий.
Но когда типовая нештатная ситуация перерастает в аварию или катастрофу, когда гибнут, не применив в борьбе за живучесть своего корабля приемы, которые должны быть отработаны до автоматизма, необученные или не восстановившие кватификацию моряки, когда корабль тонет, не использовав специально предусмотренные для его спасения средства — вот тогда для людей, командующих соединением, приходит время отвечать за качество своей работы перед посланным в море плавсоставом, перед командованием, комиссией, устанаативающей причины и обстоятельства ЧП, перед Законом и перед своей совестью.
Так что же, наступает момент истины!?
Оказывается — почти никогда.
Крейсер "тряхнуло"!, но командир не обращает внимания!
11:30 второй взрыв на борту подводной лодки зафиксировали даже норвежские сейсмические станции. А наш флот нет, не заметил?
12.30 минут – командующий Северным флотом на корабельном вертолёте покидает полигон и отправляется в штаб флота в Североморск.
??!
14:50 корабли и вертолёты из состава ОБК по приказанию КП флота осмотрели район возможного нахождения и всплытия АПРК «Курск».
17:30 «Курск» не вышел на связь в установленное время, в
23:00 командир подлодки повторно не вышел на связь.
Но ИСКАТЬ АПЛ, не выходившую на связь в течение более 12 ЧАСОВ, начинают когда?
"Утром следующего дня, 13 августа, на поиски пропавшей подлодки отправилась группа кораблей во главе с Вячеславом Поповым."
Ну правильно, чего переживать, пропал АТОМНЫЙ подводный ракетоносец?
Что такого, куда торопиться?
"В 04:51 «Курск» был обнаружен гидроакустической аппаратурой крейсера «Пётр Великий» лежащим на грунте на глубине 108 метров."
То есть известен квадрат нахождения лодки, известен гидроакустический пеленг на место взрыва, но АПЛ длинной 158 метров и высотой с 6 этажный дом (18,3 метра) на глубине всего в 108 метров, и наш флот находит её ГИДРОЛОКАТОРОМ в течение 1 ЧАСА.
Но почему её не нашли в течение одного часа вчера, 12-го?
Почему никто её этим же гидролокатором не искал ВЧЕРА?
И даже не объявил тревогу по флоту?
"13 августа 11.00 — 13.00 - Командующий СФ адмирал В. Попов дает интервью представителям СМИ и высоко оценивает результаты учений, мастерство моряков и состояние боевой техники."
ЧТО??!
ТОТ САМЫЙ ПОПОВ - *В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ С ПОДВОДНОЙ ЛОДКОЙ К-219, КОТОРАЯ ТОНУЛА В БЕРМУДСКОМ ЗАЛИВЕ, КАПИТАН 1 РАНГА ПОПОВ (БУДУЩИЙ КОМАНДУЮЩИЙ СФ), ПОЛУЧИВ СИГНАЛ БЕДСТВИЯ, ПРОШЁЛ МИМО НЕ МЕНЯЯ КУРСА* https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-vii/112-tretij-tost
https://ru.wikipedia.org/wiki/К-141_«Курск»#Катастрофа
По телевизору и СМИ нам сообщают, что подводники в лодке живы, отвечают стуком.
http://www.ng.ru/events/2000-08-17/1_kursk.html
От помощи находившегося рядом спасательного судна норвежцев Путин отказался.
Подводников "Курса" с 13 по 24 августа (9 дней!) "спасают":
"подводные аппараты (автономные станции) АС-15, АС-32, АС-34 и АС-36.
Пресс-служба Главного штаба ВМФ объясняла неудачи сильным подводным течением, низкой прозрачностью воды, волнением моря и большим креном «Курска» — примерно 60 градусов.
Однако капитан 3-го ранга Андрей Шолохов, трижды погружавшийся на глубоководном аппарате «Приз», утверждал, что скорость подводного течения не более 0,7 узла, видимость допустима для спасательных работ и никакого крена нет[5].
Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку треснуло металлическое кольцо шлюза."
«14 августа (по другой версии 16 августа) командующий СФ доложил президенту о том, что спасательная операция невозможна, президент дал распоряжение принять помощь иностранных государств.
Двое суток ушло на согласование каких-то моментов по принятию этой помощи.
Двое суток на согласование, подумайте об этом.
19 августа и 20 августа в район аварии прибывают норвежские суда «Нормонд Пионер» и «Сивей Игл» с английским спасательным аппаратом LR-5 на борту.
К часу дня «Сивей Игл», прибывший на место аварии в восемь утра этого же дня, заканчивает обследование затонувшей подводной лодки автономным подводным аппаратом (то есть производит разведку) и докладывает о готовности к спуску LR-5.
Норвежские и английские спасатели не поставлены в известность о повреждении люка 9 отсека,
которые якобы имеют место быть,
но отмечают, что для аппарата LR-5 это не имеет никакого значения - он может пристыковаться к люку с любыми повреждениями и организует его «сухое» вскрытие.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АППАРАТА LR-5 НЕ ОДОБРЯЕТСЯ РОССИЙСКОЙ СТОРОНОЙ.
Давайте отойдём от политики, потому что, наверняка этот текст будут читать люди с разными взглядами на внутреннюю политику государства,
и попытаемся найти хоть ОДИН здравый и логичный повод не попытаться спустить LR-5, вскрыть люк 9 отсека «сухим» способом и достать тела подводников для определения причины их смерти?
А вдруг там и живой кто-то остался к этому времени?
Нет, это невероятно, конечно, но всё-таки. Я, лично, нахожу только две причины:
- это дорого, а у государства совсем нет денег;
- 9 отсек должен быть гарантировано затоплен при его вскрытии, для сохранения чьих-то интересов.
Какие ещё причины вы можете предложить?»
https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-xiii/333-kursk-poslednij-pokhod
От помощи находившегося рядом спасательного судна норвежцев Путин отказался.
Подводников "Курса" с 13 по 24 августа (9 дней!) "спасают":
"подводные аппараты (автономные станции) АС-15, АС-32, АС-34 и АС-36.
Пресс-служба Главного штаба ВМФ объясняла неудачи сильным подводным течением, низкой прозрачностью воды, волнением моря и большим креном «Курска» — примерно 60 градусов.
Однако капитан 3-го ранга Андрей Шолохов, трижды погружавшийся на глубоководном аппарате «Приз», утверждал, что скорость подводного течения не более 0,7 узла, видимость допустима для спасательных работ и никакого крена нет[5].
Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку треснуло металлическое кольцо шлюза."
«14 августа (по другой версии 16 августа) командующий СФ доложил президенту о том, что спасательная операция невозможна, президент дал распоряжение принять помощь иностранных государств.
Двое суток ушло на согласование каких-то моментов по принятию этой помощи.
Двое суток на согласование, подумайте об этом.
19 августа и 20 августа в район аварии прибывают норвежские суда «Нормонд Пионер» и «Сивей Игл» с английским спасательным аппаратом LR-5 на борту.
К часу дня «Сивей Игл», прибывший на место аварии в восемь утра этого же дня, заканчивает обследование затонувшей подводной лодки автономным подводным аппаратом (то есть производит разведку) и докладывает о готовности к спуску LR-5.
Норвежские и английские спасатели не поставлены в известность о повреждении люка 9 отсека,
которые якобы имеют место быть,
но отмечают, что для аппарата LR-5 это не имеет никакого значения - он может пристыковаться к люку с любыми повреждениями и организует его «сухое» вскрытие.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АППАРАТА LR-5 НЕ ОДОБРЯЕТСЯ РОССИЙСКОЙ СТОРОНОЙ.
Давайте отойдём от политики, потому что, наверняка этот текст будут читать люди с разными взглядами на внутреннюю политику государства,
и попытаемся найти хоть ОДИН здравый и логичный повод не попытаться спустить LR-5, вскрыть люк 9 отсека «сухим» способом и достать тела подводников для определения причины их смерти?
А вдруг там и живой кто-то остался к этому времени?
Нет, это невероятно, конечно, но всё-таки. Я, лично, нахожу только две причины:
- это дорого, а у государства совсем нет денег;
- 9 отсек должен быть гарантировано затоплен при его вскрытии, для сохранения чьих-то интересов.
Какие ещё причины вы можете предложить?»
https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-xiii/333-kursk-poslednij-pokhod
Почему он улыбнулся, когда ответил «Она утонула» - да не почему, он просто не испытывал чувства горя и тяжесть утраты, так чего бы и не улыбаться?
Конечно, некоторые, традиционно скажут, что это Ларри Кинг виноват – он ловко запутал Путина, и тот улыбается непроизвольно, но я в отличие от этих людей смотрел это интервью полностью. Вопрос про «Курск» был задан третьим по счёту на второй минуте после вопросов, удивило ли состояние дел при вступлении в президентскую должность и нравится ли быть президентом, и Ларри Кинг при этом не смеялся, не улыбался и никоим образом не провоцировал Путина на улыбку.
Посмотрите сами.
И Путин не был «ещё молодым и наивным, не умел давать интервью» - за первые пять минут он демонстрирует нам знание эристики (в ответ на вопрос «Так что же всё-таки случилось с подводной лодкой «Курск»?) и софистики (в ответ на вопрос «Почему Вы сразу же не обратились за помощью к другим странам?»), так что уже тогда он был довольно подготовленным демагогом (здесь не надо расчехляться его горячим сторонникам: это не оценочная характеристика, а констатация факта).
https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-xiii/333-kursk-poslednij-pokhod
Крейсер "тряхнуло", но командир не обращает внимания!
11:30 второй взрыв на борту подводной лодки зафиксировали даже норвежские сейсмические станции.
12.30 минут – командующий Северным флотом на корабельном вертолёте покидает полигон и отправляется в штаб флота в Североморск.
"13 августа 11.00 — 13.00 - Командующий СФ адмирал В. Попов дает интервью представителям СМИ и высоко оценивает результаты учений, мастерство моряков и состояние боевой техники."
ЧТО??!
ТОТ САМЫЙ ПОПОВ - В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ С ПОДВОДНОЙ ЛОДКОЙ К-219, КОТОРАЯ ТОНУЛА В БЕРМУДСКОМ ЗАЛИВЕ, КАПИТАН 1 РАНГА ПОПОВ (БУДУЩИЙ КОМАНДУЮЩИЙ СФ), ПОЛУЧИВ СИГНАЛ БЕДСТВИЯ, ПРОШЁЛ МИМО НЕ МЕНЯЯ КУРСА
https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-vii/112-tretij-tost
в "старом" случае согласно закону для признания законными действий полицейского, убившего человека, требовалось а) его заявление, что он не смог отличить предмет в руках убитого от оружия И (ОБЯЗАТЕЛЬНО) б) заключение экспертизы, что предмет в руках убитого действительно КОНСТУРУКТИВНО схож с настоящим оружием.
По новому закону для оправдания действий полицейского, убившего человека, требуется ТОЛЬКО его заявление, что он НЕ смог отличить предмет в руках убитого от оружия. Например, из-за малого размера предмета, большая часть которого оказалась скрыта руками убитого ...
"ибо в настоящий момент существует закрытый перечень оснований для применения огнестрельного оружия при задержании: попытка сблизиться; прикосновение к оружию. Позволю себе утверждать, что на практике это не единственные способы попытаться причинить вред самому сотруднику полиции и окружающим."
Позволю себе утверждать, что вообще-то ВСЕ способы попытаться причинить вред самому сотруднику полиции и окружающим, когда они ДОЛЖНЫ ПРЕСЕКАТЬСЯ именно применением служебного оружия и убийством посягающего, в законе УЖЕ БЫЛИ перечислены:
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;
6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;
7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.
2. Вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, указанными в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются сопротивление и нападение, совершаемые с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.
3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
2) для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции;
3) для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;
4) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;
5) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иными средствами прекратить их нахождение в воздушном пространстве не представляется возможным.
4. Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.
ВОТ в этом перечне пункты 4 и 5 части 1 - про "задержание" с применением оружия.
А то, что вы обозвали "закрытый перечень оснований для применения огнестрельного оружия при задержании" - на самом деле случаи когда вооруженный полицейский может законно убить того, кто хочет к нему приблизиться:
Статья 24. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции
1. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке МОГУТ возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона.
2. При попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
И здесь принципиально важно, что по 24 статье полицейский применяет оружие в отношении задерживаемого НЕ по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 23, а по совершенно другому основанию для пресечения попытки завладеть оружием или для "защиты себя" или другого полицейского.
И тут уже не важно, что
убитый "НЕ пытался скрыться" и что МОЖНО было "иными средствами задержать это лицо".
Именно эта норма ст. 24 была применена при убийстве жителя Екатеринбурга, закрывшегося в своей квартире после сообщения о том, что он похитил обои.
Огромная разница любому разумному человеку очевидна.
ПО ДАННЫМ КОМИТЕТА, В 77% СЛУЧАЕВ СК ПО ИТОГАМ ПЕРВИЧНОЙ ПРОВЕРКИ ПО ЖАЛОБЕ НА ПЫТКИ ОТКАЗЫВАЕТ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ПРИ ЭТОМ В 51% СЛУЧАЕВ ДЕЛО ТАК НИКОГДА И НЕ ВОЗБУЖДАЕТСЯ.
В 23% дело возбуждается сразу: как правило, это случаи, когда насилие привело к смертельному исходу, тяжкому вреду здоровью, когда оно было массовым или вызвало широкий общественный резонанс.
Но даже в этих случаях нет гарантии, что дело в дальнейшем будет эффективно расследовано, добавляют правозащитники.
Почти половина осужденных за пытки силовиков получили условные сроки
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/31/08/2021/61288f239a79476bd69ac691?from=from_main_4
Batty - ты настолько тупой, что действительно пытаешься убедить людей верить -"советским газетам"- кабаевским СМИ, и не верить тому, что видят вокруг собственными глазами?
Или просто так халтурно "отрабатываешь" свои 15 рублей?