Адмирал Попов заявил, что «Курск» затонул из-за столкновения с субмариной НАТО Атомная подводная л / АПЛ "Курск" :: политота (Приколы про политику и политиков)

ну столкновение с натовской подлодкой и в то время считалось одной из основных версий в начале. Вот только покажите её? Её должно распидарасить не меньше, но чёт в ремонтные доки ничего не заходило. А скрыть то, что затонуло две подлодки достаточно проблематично

Да, который отрапортовал о успешном окончании учений, когда уже знал, что с подлодкой что-то случилось.

12.08.2000 в 11:28 гидроакустик на крейсере «Пётр Великий» зафиксировал хлопок, после чего КОРАБЛЬ ощутимо ТРЯХНУЛО.
Крейсер "тряхнуло", но командир не обращает внимания!
11:30 второй взрыв на борту подводной лодки зафиксировали даже норвежские сейсмические станции.
12.30 минут – командующий Северным флотом на корабельном вертолёте покидает полигон и отправляется в штаб флота в Североморск.

"13 августа 11.00 — 13.00 - Командующий СФ адмирал В. Попов дает интервью представителям СМИ и высоко оценивает результаты учений, мастерство моряков и состояние боевой техники."
ЧТО??!
ТОТ САМЫЙ ПОПОВ - В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ С ПОДВОДНОЙ ЛОДКОЙ К-219, КОТОРАЯ ТОНУЛА В БЕРМУДСКОМ ЗАЛИВЕ, КАПИТАН 1 РАНГА ПОПОВ (БУДУЩИЙ КОМАНДУЮЩИЙ СФ), ПОЛУЧИВ СИГНАЛ БЕДСТВИЯ, ПРОШЁЛ МИМО НЕ МЕНЯЯ КУРСА

https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-vii/112-tretij-tost

Он был единственный, кто посмеялся над этой шуткой

если ты об этом фото, то это USS San Francisco (SSN-711), после столкновения с подводной скалой в Гуаме в 2005 году

Попов, ты?

Ей плотность увеличили солдаты НАТО, судя по мнению Попова

и надо срочно затянуть пояса и сплотиться!

Сначала пытались пристыковать собственные, а они не могли воду из зазора убрать, потому что стык жёсткий, а в посадочном кольце была трещина или оно было деформировано, точно уже не помню, через 2-3 дня согласились на помощь иностранцев, те смогли пристыковаться. Люди оставались живыми около 10 часов после затопления, отсек был затоплен не полностью

http://www.ng.ru/events/2000-08-17/1_kursk.html
От помощи находившегося рядом спасательного судна норвежцев Путин отказался.

Подводников "Курса" с 13 по 24 августа (9 дней!) "спасают":
"подводные аппараты (автономные станции) АС-15, АС-32, АС-34 и АС-36.
Пресс-служба Главного штаба ВМФ объясняла неудачи сильным подводным течением, низкой прозрачностью воды, волнением моря и большим креном «Курска» — примерно 60 градусов.
Однако капитан 3-го ранга Андрей Шолохов, трижды погружавшийся на глубоководном аппарате «Приз», утверждал, что скорость подводного течения не более 0,7 узла, видимость допустима для спасательных работ и никакого крена нет[5].
Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку треснуло металлическое кольцо шлюза."

«14 августа (по другой версии 16 августа) командующий СФ доложил президенту о том, что спасательная операция невозможна, президент дал распоряжение принять помощь иностранных государств.
Двое суток ушло на согласование каких-то моментов по принятию этой помощи.
Двое суток на согласование, подумайте об этом.

19 августа и 20 августа в район аварии прибывают норвежские суда «Нормонд Пионер» и «Сивей Игл» с английским спасательным аппаратом LR-5 на борту.
К часу дня «Сивей Игл», прибывший на место аварии в восемь утра этого же дня, заканчивает обследование затонувшей подводной лодки автономным подводным аппаратом (то есть производит разведку) и докладывает о готовности к спуску LR-5.

Норвежские и английские спасатели не поставлены в известность о повреждении люка 9 отсека,
которые якобы имеют место быть,
но отмечают, что для аппарата LR-5 это не имеет никакого значения - он может пристыковаться к люку с любыми повреждениями и организует его «сухое» вскрытие.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АППАРАТА LR-5 НЕ ОДОБРЯЕТСЯ РОССИЙСКОЙ СТОРОНОЙ.

Давайте отойдём от политики, потому что, наверняка этот текст будут читать люди с разными взглядами на внутреннюю политику государства,
и попытаемся найти хоть ОДИН здравый и логичный повод не попытаться спустить LR-5, вскрыть люк 9 отсека «сухим» способом и достать тела подводников для определения причины их смерти?
А вдруг там и живой кто-то остался к этому времени?
Нет, это невероятно, конечно, но всё-таки. Я, лично, нахожу только две причины:
- это дорого, а у государства совсем нет денег;
- 9 отсек должен быть гарантировано затоплен при его вскрытии, для сохранения чьих-то интересов.

Какие ещё причины вы можете предложить?»
https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-xiii/333-kursk-poslednij-pokhod

Лошарик потерпел катастрофу там же, где и Курск

"Во время аварии аппарат исследовал морское дно в наших территориальных водах вблизи Кольского залива, на берегу которого расположены Мурманск, Североморск и Полярный." Средняя глубина Баренцева моря — 220 м, и не совсем понятно,

зачем было посылать глубоководную станцию нырять на 200 м, когда она рассчитана на километровые глубины, и зачем там было столько капитанов.
Для таких глубин есть другие, подешевле, обитаемые и необитаемые (беспилотные) аппараты.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/04/81123-temnaya-tragediya-v-barentsevom-more
10 августа 2000 года, согласно плану учений Северного флота, «Курск» вышел в море для выполнения учебно-боевого задания недалеко от Кольского залива
https://ru.wikipedia.org/wiki/К-141_«Курск»#Катастрофа

https://royallib.com/book/chernov_evgeniy/tayni_podvodnih_katastrof.html
«Действия высшего командования ВМФ свидетельствовали о желании не допустить объективного расследования причин и обстоятельств катастрофы, что явно противоречило подлинным интересам ВМФ.
Стало ясно, что его руководители используют свое служебное положение, власть и авторитет занимаемых высоких должностей и воинских званий во зло Флоту, с целью сокрытия истинных причин аварий и катастроф от плавсостава ВМФ, т. к. они сами причастны к причинам их породившим своею некомпетентностью, халатностью и волюнтаризмом…»

...

И все же в апреле 1990 г. Правительственная комиссия закончила свою работу.
В завершившем эту работу Акте были учтены некоторые факты и обстоятельства, раскрытые в материалах исследования Военно-морской академии, но далеко не в полной мере.
В сентябре того же года сообщение Правительственной комиссии было опубликовано в средствах массовой информации.
Из этого официального документа не стали ясны ни обстоятельства, ни причины, ни виновные или хотя бы причастные к катастрофе должностные лица флота.
Полный текст Акта комиссии опубликован не был, но и он не содержал ответов на вопросы, которые уже тогда должны были определить адекватные меры.
Главкомат ВМФ мог и должен был внести ясность в постановление Правительственной комиссии, разъяснить конкретно (если не обществу, то хотя бы плавсоставу Подводных сил) все о причинах и обстоятельствах катастрофы, равно как и принять на всех флотах адекватные меры для недопущения подобных происшествий впредь.
Но командование ВМФ СССР никаких разъяснений и комментариев Флоту не дало, мер по недопущению подобного впредь не предприняло, виновных или причастных к катастрофе должностных лиц не назвало.

https://www.svoboda.org/a/109768.html
Евгений Чернов:
Дело в том, что в этой книге говорится о катастрофах, которые потрясают наш подводный флот.
И делается вывод, что эти катастрофы происходят только потому, что ни одно разбирательство причин этого не коснулось уровня командно-штабного руководства тех кораблей, которые потерпели в море крушения.
Так получилось, что главные предпосылки к этим катастрофам лежат в этой области. ...
Поэтому руководство, которое является причастным к этому, сейчас делает вид и хочет доказать, что оно не причастно к этим катастрофам.

Татьяна Вольтская: В числе главных причин какие вы называете - слабое обучение, плохая подготовка?

Евгений Чернов: Как раз командно-штабные предпосылки и включают в себя принятие решений на использование того или иного корабля для решения каких-то задач.
Это подготовка корабля и состояние боевой готовности его - есть совершенно четкие критерии, которые должны при этом соблюдаться.
Есть условия, при которых корабли в море выпускать просто невозможно по уровню боевой подготовки и тем более исправности, укомплектованности экипажа.
Вот как раз эти вопросы никогда не анализировались теми, кто устанавливал причины катастроф, поэтому решения не принимались.
И поэтому от одной катастрофы к другой они кочуют.

Вот о лодке «Лошарик» с картинками – https://masterok.livejournal.com/2715754.html
Обратите внимание:
«В состав экипажа «Лошарика» входит 25 человек – все офицеры.»
А в сообщениях – 14 погибших и 4 выживших (из них один гражданский) = 17…
некомплект 8 человек…

Не ну а че? звездам вон можно спустя 20 лет говорить что их за писю трогали, а чем адмиралы хуже? они тоже люди, им тоже хочется чуточку внимания? просто их за писю никто не трогал, вот и приходится что то другое говорить, а правду или нет это разве важно?

Не требуют доказательств следующие утверждения:
1. Система наблюдения кораблей ОБК за надводной обстановкой гарантировала обнаружение в районе выполнения К-141 боевого упражнения НТ-4 посторонних надводных судов, подлодок под перископом, крылатых ракет и самолетов.
2. Система наблюдения кораблей ОБК за подводной обстановкой гарантировала на 100 % обнаружение в этом же районе подводных взрывов, эквивалентных 50 кг и более тринитротолуола.
3. Прокладка направлений (пеленгов) на «глухой удар» в координатах ордера ОБК покажет место источника этого явления.
4. Сопоставив место затопления АПЛ с маршрутом ОБК, несложно установить, что ОБК проходил через место затопления К-141, а также на каком расстоянии находились каждый из кораблей ОБК от места затопления на момент катастрофы, зафиксированный часами, находившимися в первом и втором отсеках «Курска».
5. Сведениями, требующими строгой проверки, являются координаты и параметры маневрирования всех кораблей ОБК на время остановки часов в момент катастрофы в первом и втором отсеках АПЛ «Курск».
Вывод: 17 августа 2000 г. И. Клебанов считал виновником «страшной пробоины» в корпусе «Курска» российский военный корабль — участник учения или иностранную подводную лодку.)
18 августа И. Клебанов: «Версия столкновения К-141 с субмариной или с судном ледокольного класса остается основной… та версия базируется на точных данных, которые поступают на ЦКП, затем докладываются в Правительственную комиссию».
(И. Клебанов продолжает придерживаться версии «Столкновение», но из числа возможных надводных объектов-виновников исключает «корабль-участник учения», оставляет «подводную лодку» и включает «судно ледокольного типа».)
Помощник Главнокомандующего ВМФ по связям с прессой И. Дыгало: «Говорить о том, с каким объектом столкнулась К-141, сейчас еще нельзя. В любом случае понятно, что это или надводный, или подводный объект. Судить о его параметрах можно после того, как будет достаточный объем информации».

В период с 14 по 17 августа было установлено следующее: «Курск» затонул вследствие причинения ему пробоины в прочном корпусе размером не менее одного квадратного метра; пробоина причинена «наружным предметом очень большого тоннажа» и «в любом случае понятно, что это или надводный или подводный объект. Судить о его параметрах можно после того, как будет достаточный объем информации».
Этого мнения придерживалась «гражданская часть» Государственной комиссии и некоторые военные моряки.
Но военные моряки — члены Госкомиссии имели другое, менее обоснованное, но твердое убеждение: катастрофа не обошлась без взрыва. Не важно где — внутри или снаружи он произошел…
Под их влиянием изменял свое мнение и Главнокомандующий ВМФ.
14 августа В. Куроедов полагал, что «на подлодке «Курск» имеются признаки крупного и серьезного столкновения».
15 августа он сообщил журналистам, что «…взрыв и столкновение — две основные версии причин аварии, Курска». Но версия взрыва не окончательная».
16 августа мнение Главкома ВМФ изменилось: «…одна версия —..взрыв — столкновение с миной второй мировой войны, вторая — «взрыв в первом отсеке, где находится оружие». Версия «столкновение» исключена.
В отличие от В. Куроедова, И. Клебанов, видимо, был убежден в правоте своих экспертов, имевших независимое от военных моряков видение причин катастрофы: 17 августа Главком ВМФ промолчал, тогда когда И. Клебанов огласил логически выдержанную версию катастрофы: «столкновения АПЛ К-141 с наружным предметом очень большого тоннажа на глубине 20 м».
18 августа И. Клебанов продолжает считать основной версию: «столкновения АПЛ К-141 с субмариной или судном ледокольного класса» и оглашает ее в СМИ. Помощник Главкома ВМФ И. Дыгало в эфире соглашается с И. Клебановым: «…В любом случае, это или надводный, или подводный объект…»
Однако 18 августа 2000 г. в эфир выходит спецвыпуск новостей РТР, в котором начальник штаба Северного флота вице-адмирал М. Моцак объявил версию командования Северного флота о причине катастрофы К-141 (ниже приводится выдержка из полного текста этого выступления по расшифровке аудиозаписи):
«…На данный момент, основываясь на результатах осмотров, которые провели наши автономные глубоководные снаряды (аппараты), нам понятно состояние его («Курска ") прочного корпуса, надстройки и ясно, что те огромные разрушения, которое произошли в носовой части корабля, в т. ч. и разгерметизация прочного корпуса, позволяют сделать вывод, что это тяжелейшая катастрофа…
Весьма вероятно, что первоначальной причиной аварии ПЛ является сильный динамический удар. Причин удара может быть несколько:
1. Столкновение с каким-либо объектом, и мы рассматриваем самые разные варианты.
2. Взрыв внутри отсека ПЛ, который привел к пробоине прочного корпуса и быстрому заполнению отсека.
3. Мина Второй мировой войны.
Вследствие большого поступления воды, интенсивного заполнения первого и, возможно, второго отсеков, подводная лодка стремительно потеряла продольную остойчивость и с большим дифферентом, на большой скорости ударилась о грунт, что могло привести к детонации торпедного боезапаса, находившегося в торпедных аппаратах».

В районе выполнения учебной торпедной атаки «Курском» главной цели из состава отряда боевых кораблей действовали: ТАВКР «Адмирал Кузнецов» (водоизмещение — 67 500 т, осадка — 10,5 м), ТАРКР «Петр Великий» (28 000 т 9,1 м) и два ВПК — «Адмирал Харламов» и «Адмирал Чабаненко» (7500 т, 6,2 м).

Комментарий № 2. О столкновении с подводным плавающим предметом.
Подводным плавающим предметом, столкновение с которым могло произойти при нахождении К-141 на глубине 16–18 м (это идеальная перископная глубина, когда перископ выходит из воды на 1–1,5 м), может быть только иностранная подлодка, также находившаяся на перископной глубине.
Факт подводного столкновения могли зарегистрировать только столкнувшиеся подводные лодки. При этом на поверхности моря могли появиться обширные, но кратковременные воздушные пузыри. Наличие выброшенных на поверхность плавучих обломков маловероятно, т. к. им препятствовала бы входящая в прочный корпус, погружающейся ПЛ вода. Гидроакустики надводных кораблей, находившихся на расстоянии 40–50 каб. от места столкновения, могли воспринять столкновение на слух как глухой одиночный удар, а на самописце — как отметку в диапазоне низких частот. Удар не сопровождался бы шумами, треском, ударами разрушающихся корабельных конструкций, т. к. корабль через одну-полторы минуты уже лежал на грунте на глубине 108 м. Ведь в момент столкновения под килем «Курска» было около 90 м.
Вообще, странно предполагать наличие иностранной ПЛ в мелководном районе, закрытом для плавания всех судов в связи с проведением широко рекламируемых учений Северного флота.

ЦИТАТА из книги "Тайны подводных катастроф"
Автор книги — Герой Советского Союза, подводник, вице-адмирал Е. Д. Чернов рассказывает в своей документальной повести о губительных последствиях безнаказанности и карьеризма, привнесенных на Советский флот.
Автор писал эту книгу с целью помочь подводникам Российского флота остановить продолжающуюся череду аварий и катастроф кораблей, увечий и гибели плавсостава. Решение опубликовать работу, начатую почти десятилетие тому назад, было принято еще до трагедии «Курска», поскольку для меня было очевидно: уникальная атомная подводная лодка К-278 «Комсомолец» в 1989 г. погибла лишь потому, что не были вскрыты и объявлены Флоту аналогичные предпосылки и причины катастроф двух других подводных кораблей, произошедшие в 1983 г. на Тихоокеанском флоте и в 1986 г. на Северном.
Прав был последний из подлинных Главнокомандующих ВМФ СССР адмирал флота Советского Союза С. Г. Горшков, внедрявший во флотскую службу тезис: «Нет аварийности оправданной и неизбежной. Аварии и условия для их возникновения создают люди своей неорганизованностью, безответственностью и безграмотностью»[1].
...
Если говорить о неорганизованности, безответственности и безграмотности как о предпосылках аварий, травматизма и гибели плавсостава и катастроф кораблей, то носителями этих предпосылок могут быть люди любой из названных категорий.
Опасно, когда носителем предпосылок являются люди плавсостава, но если штабные люди и люди, командующие корабельными соединениями, вовремя примут должные меры, предусмотренные их служебными обязанностями, Корабельным уставом ВМФ и правилами службы, имеющими статус приказов и директив высших должностных лиц, дело можно поправить и не допустить происшествий.
Плохо, когда предпосылки гнездятся в среде людей штабных — пришедший от них вирус неорганизованности, безответственности или безграмотности может поразить экипажи кораблей. Тут и до беды недалеко, если плохая работа конкретных офицеров штаба не будет своевременно замечена и исправлена людьми, командующими корабельными соединениями: начальником штаба, заместителем командира соединения или самим командиром соединения. Готовить штабных людей — флагманских специалистов — к грамотной, организованной и ответственной работе с экипажами — это как раз их работа (и, конечно, флагманских специалистов вышестоящего штаба).
Но самый опасный случай, когда безграмотность и безответственность, обостренные волюнтаризмом и уверенностью в безнаказанности любых своих решений и действий, становятся нормой служебной деятельности флагманов Флота. Такие флагманы, как правило, вырастают на почве протекций, а протекции делаются в целях, весьма далеких от интересов Флота. Вопросы профессиональной и моральной пригодности к исполнению должности в этих случаях уходят на задний план. Назначение на такие посты — или плата, или аванс одного чиновника другому за ту или иную услугу.
«Протекционные» назначения разрушают преемственность функционирования корабельных соединений, прерывают накопление и совершенствование опыта. Напротив, нарабатывается опыт с отрицательным знаком, происходит привыкание к безответственным и опасным решениям, диктуемым не какими-либо чрезвычайными ситуациями, а только лишь желанием отличиться перед «благодетелем», красиво доложить, представ в его глазах верным слугой, готовым на все… за счет своих подчиненных, вплоть до риска их жизнями.
Кто решается остановить неправедные, опасные для плавсостава действия таких флагманов, тем более, что свои порой преступные действия они маскируют «обстоятельствами высшего порядка», которые якобы видны только им? Как правило, никто…
Вот так и идут в моря корабли:
— с неисправными техническими средствами;
— с экипажами, принявшими на штатные вакантные должности специалистов с других экипажей и таким образом потерявшими право на выход в море;
— с экипажами, превысившими предельный срок перерыва в плавании (после чего любой выход в море запрещен), до отработки и сдачи в полном объеме всех положенных задач боевой подготовки;
— с экипажами, показавшими при проверке готовности к походу неудовлетворительную подготовку к борьбе за живучесть корабля.
Соблюдение названных требований призвано обеспечить безопасность экипажей и кораблей от роковых последствий ошибок вследствие утраты экипажами боевой слаженности и индивидуальных навыков из-за длительных перерывов в плавании. Роковым образом сказывается на безопасности корабля также значительный процент замены штатного личного состава специалистами, прикомандированными с однотипных кораблей.
Роковые же последствия ошибок при подготовке экипажей и кораблей к плаванию проявляются в нарушениях условий эксплуатации технических средств и систем корабля, в неадекватных действиях главных командных пунктов кораблей при возникновении нештатных или аварийных ситуаций, невыполнении требований и рекомендаций действующего Руководства по борьбе за живучесть подводных лодок (РБЖ ПЛ-82). В ряде случаев такие действия влекли за собой неблагоприятное развитие «банальной» аварийной ситуации и перерастание ее в катастрофу…
Кто же в период боевой эксплуатации корабля чаще всего становятся носителями «неорганизованности, безответственности и безграмотности» как предпосылок аварий, катастроф, травматизма и гибели плавсостава и кораблей? Очевидно, это штабные люди и люди, командующие корабельными соединениями — ведь это они, ближе других стоящие к людям плавсостава, вовремя не принимают должных мер, предусмотренных их должностными обязанностями, Корабельным уставом и правилами службы, имеющими статус приказов и директив высших должностных лиц Флота. Неоспоримо и другое: в таких ситуациях они напрямую причастны к происшествию (аварии или катастрофе). Круг причастных должностных лиц сократится, если расследование покажет, что штабные люди, проверяя готовность экипажа к выполнению поставленной задачи, обнаружили недопустимые пробелы в подготовке экипажа и корабля к выходу в море, а люди, командующие корабельным соединением, пренебрегли их докладами и направили неисправный и (или) неподготовленный экипаж в море.
На Флоте говорят: море — не мать родная. Порой море предлагает кораблю и экипажу решить нештатную, но типовую ситуацию — возгорание или пожар, поступление забортной воды или воздуха высокого давления в отсеки ПЛ, ухудшение радиационной обстановкии др. Исправные корабли и слаженные экипажи, как правило, разрешают ее спокойно и без последствий.
Но когда типовая нештатная ситуация перерастает в аварию или катастрофу, когда гибнут, не применив в борьбе за живучесть своего корабля приемы, которые должны быть отработаны до автоматизма, необученные или не восстановившие кватификацию моряки, когда корабль тонет, не использовав специально предусмотренные для его спасения средства — вот тогда для людей, командующих соединением, приходит время отвечать за качество своей работы перед посланным в море плавсоставом, перед командованием, комиссией, устанаативающей причины и обстоятельства ЧП, перед Законом и перед своей совестью.
Так что же, наступает момент истины!?
Оказывается — почти никогда.

Курс затонул на глубине меньше, чем его собственная длина.

Возможно, ты с "Комсомольцем" перепутал.