Там страна 300к народу - обратная связь отличная и нужды хорошо понятны.
Вполне возможно, что чувак у руля весьма рульный попался.
В Лихтенштейне, например, медсестра была министром здравоохранения. А если взять еще меньшие группы - там лидеры вообще в течение жизни не меняются.
От количества населения многое зависит.

Прочел, что такое ZOG - улыбнуло ))
Только одно не понятно, почему тут считают, что я выражаю какую-то позицию, а не объективно хочу на вопрос посмотреть?

Окей, а как насчет схемы:
1. Провайдер становится уполномоченным на хранение такой персональной инфы - вроде как возможен.
2. Ставится ультиматум - либо соглашаетесь на обработку и хранение инфы или услуги не предоставляются (как мне кажется - именно так и будет, иных вариантов не видится).
3. Раз хранение обеспечено апостериори выдаются скоростные решения суда (или санкция прокурора) для дешифровки

Какие вы видите плюсы от пакета Яровой?
Я уже писал, что на местном уровне следователям облегчится задача, ибо возни с преступниками не шибко смышлеными станет меньше - поднял его разговоры, вот тебе доказательная база за пару дней, а не недель/месяцев, как сейчас по любому пустяковому делу.

PS
И я бы очень попросил без моралофажества, интереснее разобраться, как может выглядеть финальный вариант для ввода пакета Яровой.

"Без разрешения суда и без согласия человека по конституции ты никак не можешь данные использовать, никак, вообще никак, что тебе по прежнему не ясно в слове никак?"

А по разрешению суда или иным, установленным законом случаям? ))

"Рост тут при том что пока ты не показал фото - ты мелкий лгунишка"
Как я и говорил - типичный фанатик с отсутствием логики, сам сказал и встал в позицию с пеной у рта "А ты докажи, что нет"
Вы утверждаете, что мой рост мал и не можете доказать = обосрались.
Лол, даже дважды: вы вообще никак не можете без моего телодвижения за свои слова ответить.

"Это не моралофажество - это объективная реальность - если закон бредовый - люди просто не будут его исполнять."
И еще раз вы налажали - бредовый, вместо легитимный или испольниммый говорите.

Более не вижу для себя интересного в этой беседе.

1. "Достаточно четко для тебя?"

Вы не ответили на вопрос, как личные данные человека могут быть использованы в суде без его согласия?
Съемка скрытой камерой (санкционированная) нарушает (по вашему мнению) конституцию, поскольку вы игнорируете строчку "кроме случаев, предусмотренных законодательством"

Вы определитесь
Есть случаи, когда данные без согласия можно собирать и использовать?
Или никакие доказательства, включающие личные данные не могут быть использованы без получения согласия.

2. При чем тут рост?
И вы, как обычно, уходите от ответа - что такой большой и мелкий и что такое хорошо, что плохо, раз уж вы начали судить оценочно - прошу четкие определение.
Про фото постоянно спрашиваете? Мне незачем подтверждать свой рост.
***Вы изначально, безосновательно предположили, что он мелкий, ваше право, но "бремя доказательства лежит на утверждающем".
Предоставьте доказательства или слейтесь.
Кстати, у фанатиков и вообще нелогичных людей есть такие закидоны - "Утверждение (например ваша фраза про рост)", а ты докажи, что нет!!!


3. Напомните, о чем вы вообще по ветке говорите?
Я про юридические аспекты закона, а вы что-то в моралофжество ударились - правильно / не правильно вместо соответствует / не соответствует.

"провайдеры не входят в число организаций, которые могут обрабатывать личную информацию."

Первая реально стоящая фраза оппонента!

Нет, потому что нет закона предусматривающего убийство за заход на джой реактор.
Но приведу пример:
Если зайти на джой реактор будет считаться гос изменой, а в СССР за гос измену расстреливали - то при таком законодательстве да.

МЫ НЕ О ТОМ ГОВОРИМ.
В постах выше я указал вопрос, юридический, вы же тотальные моралофаги, что правильно, а что не правильно рассуждаете.

1. Объясните на свою же классификацию про низкий рост.

!!!
Какой рост считается мелкий, какой средний, какой крупным и ПОЧЕМУ?
Уверен, что вы даже попытаетесь как-то это обосновать, а раз так - сразу напишите точное определение, что такое хорошо, а что такое плохо.
Или признайте, что таким людям как вы лучше подальше держаться от составления и трактования законодательства.
!!!

Мой рост 186см и это означает только то, что мой рост 186см - а классифицировать его может только норма для определенного случая.
На некоторые аттракционы пускают при росте от 150см - либо кто-то соответствует этому требованию, либо нет. Мой рост 186 > указанной нормы 150, следовательно, при купленном билете я могу попасть на аттракцион.

2. Вы так и не ответили, если следовать конституции - каким образом в суде можно использовать личные данные граждан, если они на это согласия не давали? Или личные данные, если гражданин не захочет - вообще никак нельзя использовать и свидетельских показаний (чаще всего раскрывающих, что человек видел, делал или знает - а это его личная инфа)?
Фразу "кроме установленных законом случаев" вы упорно игнорируете.

Четко ответьте на вопрос.

"То что государство может поставить ультиматум провайдерам, а провайдеры тебе - это не оправдание таких действий."

С моральной или юридической точки зрения?
Я заостряю вопрос именно на этом.
В чем нарушение конституции, если ***частная компания говорит тебе, что предоставит услуги, только если дашь согласие на обработку информации?***

2. "Нормы" которые предлагается принять - ненормальные, записывать каждый телефонный разговор в стране - это абсолютно ненормально.

Я еще раз спрошу из п1
С моральной или юридической точки зрения?
Я напомню, мы про юр сторону говорим.

PS
Писать про то, что в стране ненормально со стороны здравого смысла - клавиатура развалится печатать, потому остановимся на этом вопросе с исключительно юр стороны.

3. Не навреди - касается здоровья, да и это как-то смешно, сравнивать клятвы. Кстати, да, силовику дают клятву родине служить.
Еще раз повторю - в конституции сказано, за исключением установленных законом случаев.

4. А смягчением чего может быть? Смягчение неприкосновенности частной жизни? По нормам Русского языка такая постановка предложения неадекватна даже.
"... и твой мелкий рост"
Я ошибся, все же вы неадекват. Какую-то чушь пишите не в тему.

ИТОГ:
1. Один сказал, что я считаю власть хорошей - на предложение показать, где это было - молчаливо обосрался.
2. Другой - с юридических норм скатывается в понятая нормально/не нормально и чушь вставляет про лгунишку, рост итп. Надеюсь, хоть сами понимаете, к чему вы это писали.

Власть создает законы, как основу своей деятельности, а закинь вас оппонентом в суд - отстоять свои права, вы в суде мораль приплетите - что такое нормально или ненормально, над вами от души поржут.

Хотя бы 3 человека поняли, о чем я тут писал.
Остальные - вопите дальше, о "ненормальности" и как государство офигело.

Но ты продолжаешь утверждать "Да хорошее у нас правительство, о нашем благополучии и здоровье думает."

Приведите подтверждение что я так говорил (конкретную фразу или явно на это указывающую), или это вы упоротый олень с мышлением ю-максималистичного школьника.
Вы очень удивитесь своей тупости, ибо я подобных оценочных суждений не делал.

1. " вот текст статьи 24 конституции:
"Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются."
и там прямо написано в первом пункте: сбор - запрещается, хранение - запрещается.

Я прошу прощения, но вы сами себе же противоречите, нет?
"о частной жизни лица без его согласия не допускаются."
Для введения пакета Яровой будет ультиматум от операторов связи - либо соглашаетесь на хранение и обработку инфы, либо договор расторгается/новые не заключаются.
Я этом говорил в п2.

2. Я указал выше, как могут поступить. Но в чем нарушения? Есть услуги связи и есть вновь принятые нормы. Фишка в том, что идя в поликлинику на прием вы тоже подписываете согласие на обработку данных. Не хотите - можете не пользоваться.
В чем разница м-у поликлиникой и личными данными по связи, с юридической точки зрения...
Такова законодательная реальность, как бы печально это не было.

3. Поразительно, мы оба поликлинику вспомнили ))
В чем именно нарушение при прослушке? По пакету - только в целях предотвращения тер.деятельности, т.е. в безопасности страны (типа законно даже по КРФ)
Но и в поликлинике и у провайдера её могут налево слить, так ведь?

4. Я указал что смягчается получение этих данных. Или вы считаете, что закон ужесточает требования для получения личной инфы?
Про лгунишку - вы не в себе, так невпопад о этом говорить?