Собираюсь - после небольшого перерыва хочу сделать перевод серии видосов по "О тирании" и потом несколько просто публичных лекций - мне очень понравились про Гарри Поттера и про Вацлава Гавела.
Половина сути этого курса - в разборе этой "парадигмальной ошибки", анахронистического понимания национальности, и разборе идентичности в контексте времени. В этой лекции Снайдер говорит о "том, что сегодня является южной Украиной", "территории современной Беларуси и Украины", "чем-то вроде украинской государственности", и украинских казаках. Тема этой лекции - отношения между османами, Россией и Польшей, внешняя политика. Про гетманщину будет позже подробнее, и про донских казаков вроде будет. Но опять же, его задача - не перечислить все группы и явления в соседних регионах, а рассказать, как появилась современная Украина.
И про работорговлю в крымском ханстве он говорил, про самый большой рынок рабов в Феодосии/Кафе, в прошлых лекциях, вроде. Только это не вызвало у тебя никакого протеста, потому что говорить про неприглядные эпизоды чужой истории тебе норм, а нашей - не норм, надо сразу стрелки перевести. Но они друг друга не отменяют. Была и работорговля, и ликвидация крымчан, и депортации, и текущие репрессии крымских татар. Это твой политический перекос, а не автора, что тебе никакое описание неприятных моментов не кажется нейтральным.
Центральная мысль этой лекции в том, что к концу 18 века, из треугольника Польша-Османы-Россия победителем вышла Россия, а пограничные казаки и крымские татары, которые лавировали между большими силами, пока между ними существовало равновесие, потеряли в связи с этим свою государственность. При чем тут мерзкая русня - я не знаю, честно.
Привет. Ну, во-первых, и империализм. и национализм не обязательно тоталитарные. В Америке, например, и того, и другого в достатке.
А во-вторых в лекции отдельный кусок посвящен тому, что национализм и империализм связаны - национализм может быть инструментом для достижения националистических целей, и наоборот.
(я не пытаюсь сказать, что она была несправедливой - задача каждого правителя улучшить положение своего государства, и в 16-м веке это практически всегда происходило за счет других.
И Снайдер тоже не задается вопросом про то, справедливая она или нет - для него важно то, что война была проиграна, и в результате появилась Речь Посполитая.
Но ты зачем-то пытаешься защитить морализованное представление об этой войне - неподъемная задача, кмк)
1) Я же спросил - тебе известны какие-то источники о том, что договор существовал? Мне - нет. Да и даже если бы был - по этой логике, Монголия сейчас может начать справедливую войну с Россией, что ли? Этот-то договор точно существовал.
2) Это называется пошлина. Мы тоже берем плату за транзит товаров через Россию. Не знаю, охуели мы или нет.
Про 3) - ну и ты говоришь, что повод, а война требовалась по экономическим соображением. Мы согласны.
Я не понимаю, откуда у тебя идея, что война "реально требовалась". Мне может реально требоваться всё бабло из твоего кошелька - что это значит, мне необходимо тебя ограбить?
И про работорговлю в крымском ханстве он говорил, про самый большой рынок рабов в Феодосии/Кафе, в прошлых лекциях, вроде. Только это не вызвало у тебя никакого протеста, потому что говорить про неприглядные эпизоды чужой истории тебе норм, а нашей - не норм, надо сразу стрелки перевести. Но они друг друга не отменяют. Была и работорговля, и ликвидация крымчан, и депортации, и текущие репрессии крымских татар. Это твой политический перекос, а не автора, что тебе никакое описание неприятных моментов не кажется нейтральным.
Центральная мысль этой лекции в том, что к концу 18 века, из треугольника Польша-Османы-Россия победителем вышла Россия, а пограничные казаки и крымские татары, которые лавировали между большими силами, пока между ними существовало равновесие, потеряли в связи с этим свою государственность. При чем тут мерзкая русня - я не знаю, честно.
А во-вторых в лекции отдельный кусок посвящен тому, что национализм и империализм связаны - национализм может быть инструментом для достижения националистических целей, и наоборот.
И Снайдер тоже не задается вопросом про то, справедливая она или нет - для него важно то, что война была проиграна, и в результате появилась Речь Посполитая.
Но ты зачем-то пытаешься защитить морализованное представление об этой войне - неподъемная задача, кмк)
2) Это называется пошлина. Мы тоже берем плату за транзит товаров через Россию. Не знаю, охуели мы или нет.
Про 3) - ну и ты говоришь, что повод, а война требовалась по экономическим соображением. Мы согласны.
Я не понимаю, откуда у тебя идея, что война "реально требовалась". Мне может реально требоваться всё бабло из твоего кошелька - что это значит, мне необходимо тебя ограбить?