Ну например неплохо было бы привести ссылку на исследования, которые не выявили значимого позитивного влияния Гидроксихлорохина. Не утруждайтесь, впрочем, сам уточнил. А уж для совсем культурного диалога можно было бы ещё и честно упомянуть комментарии на эту тему авторов обсуждаемого исследования, но это уже точно не наш случай...

Мораль-то сей басни в чём? Появилось исследование с неоднозначными результатами, которые могли указывать на эффективность этого лекарства. Трамп, не будучи специалистом в области или автором исследований, упомянул что этот препарат может быть многообещающим. И что дальше, в чём трагедия? Что его применение начали шире исследовать?

https://www.politifact.com/article/2020/apr/24/context-what-donald-trump-said-about-disinfectant-/

"IF YOUR TIME IS SHORT
During a coronavirus press briefing, President Trump floated the idea of using disinfectants and sunlight to treat COVID-19 patients.

Trump has since walked back those remarks, and several websites and social media posts have taken them out of context.

The briefing transcript shows that Trump did not say people should inject themselves with bleach or alcohol to treat the coronavirus. He was asking officials on the White House coronavirus task force whether they could be used in potential cures."

Смогу из памяти, чего уж там.

https://www.followelonmusk.com/know-musk-foundation/

И сэкономленные деньги - https://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html

А так духи интернетов помогут - https://www.nsenergybusiness.com/features/oil-companies-renewable-energy/

Исследование опубликовано тем временем вполне благополучно. Вы говорите про ошибки и научные нормы из личных компетенций или ссылаетесь на кого-то сведущего в области? Можно пруфы?

... что кстати довольно злободневная аллюзия к тому, что назваться груздём (антифой, членом Парижского соглашения) ещё не достаточно, надо ещё и полезать в кузовок (не продвигать фашисткую политику, следовать заключенному соглашению).

А вы мне откровенно говоря напоминаете одну пресловутую брызжущую слюной Грэту. Можно получить классическое "Да как ты смеешь?!" в качестве вишенки на торте?

Я не против мероприятий по сокращению выбросов всякого нехорошего в атмосферу, но я так же понимаю что такое политика, экономика и как работают международные договоры. Если все стороны договора должны одновременно делать что-то в ущерб себе, но одна из сторон показательно отказывается эти договорённости соблюдать, всем остальным стрелять себе в ногу довольно нелепо. Хотя бы из соображений того, что те же пресловутые деньги, из неубитой в угоду экологическим активистам экономики, можно пустить на развитие зеленых технологий. В чём США нынче благополучно преуспевает, в отличии от абсолютного большинства других стран, которые в этом договоре остались.

А может смех без причины это признак дурачины, учитывая что Трамп и не утверждал что Гидроксихлорохин это панацея? Зато как же здорово жить в мире, где брызжущие слюной оппоненты Трампа готовы научные исследования тормозить только потому что потом совершенно неожиданно всплывает, что Плохой Оранжевый Человек мог быть и прав и Гидроксихлорохин снижает смертность от коронавируса...
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

Ну и в конце концов, а что конкретно Трамп должен был сделать по вашему мнению? Заваривать больных в квартирах, как в Китае? А вы учли, что даже как вы выражаетесь "никакие" мероприятия в связи с коронавирусом умудрились очень так нехило подогреть социальную обстановку в стране и совсем не от того что люди коронавируса испугались, судя по протестам. Вы не полагаете, что если уж кто-то и удружил с распространением коронавируса, так это их местное либеральное городское руководство, которое разрешало и поддерживало все эти замечательные BLM протесты, например?

Ну позвольте, я всё ещё логику не прослеживаю - если это соглашение изначально никакого практического применения не имело и тот же Китай клал прямо скажем на всё что там в этом соглашении говорится, только повышая год от года выбросы в атмосферу, то не честнее ли было бы просто выйти из этого соглашения? По крайней мере не так лицемерно, разве нет?

Я привел ссылки иллюстрирующие причины недоверия к ВОЗ и в целом к ситуации с ковидом в самом начале пандемии. С тех пор действия благополучно были предприняты. А задним умом, как известно, все хороши.
Если уж на то пошло, то не будет ли справедливым также упомянуть Гидроксихлорохин, который Трамп в своё время упоминал как многообещающий препарат, но понабежала толпа неадекватных хейтеров и засмеяла его, попутно обвиняя его в коррупции в связи с тем что у Трампа какие-то там две копейки, в контексте его состояния, вложены в конторы, которая как-то с этим Гидроксихлорохином связана? А теперь месяцы спустя мы выясняем, что, оказывается, и правда местами может быть эффективен Гидроксихлорохин?

Что же до Парижского соглашения - почитаю, занятная история. Спасибо.
Пока, насколько я вижу, просто никто этому соглашению не следовал и не собираелся. Во всяком случае никто значимый. Ну и давайте уж тогда процитирую вики:

"A pair of studies in Nature have said that, as of 2017, none of the major industrialized nations were implementing the policies they had envisioned and have not met their pledged emission reduction targets,[83] and even if they had, the sum of all member pledges (as of 2016) would not keep global temperature rise "well below 2 °C"."

"Although the agreement was lauded by many, including French President François Hollande and UN Secretary General Ban Ki-moon,[64] criticism has also surfaced. For example, James Hansen, a former NASA scientist and a climate change expert, voiced anger that most of the agreement consists of "promises" or aims and not firm commitments.[89] He called the Paris talks a fraud with 'no action, just promises' and feels that only an across the board tax on CO
2 emissions, something not part of the Paris Agreement, would force CO
2 emissions down fast enough to avoid the worst effects of global warming.[89]

Institutional asset owners associations and think-tanks have also observed that the stated objectives of the Paris Agreement are implicitly "predicated upon an assumption – that member states of the United Nations, including high polluters such as China, the US, India, Russia, Japan, Germany, South Korea, Iran, Saudi Arabia, Canada, Indonesia and Mexico, which generate more than half the world's greenhouse gas emissions, will somehow drive down their carbon pollution voluntarily and assiduously without any binding enforcement mechanism to measure and control CO
2 emissions at any level from factory to state, and without any specific penalty gradation or fiscal pressure (for example a carbon tax) to discourage bad behaviour."[90] Emissions taxes (such as a carbon tax) can be integrated into the country's NDC however."