Вообще не согласен. Потому что это явное противоречие: быть за Путина — это уже само по себе отрицает идею любить свою страну. Вы мне можете возразить, но ведь с их-то точки зрения наш бравый кгбшник делает всё правильно, красавчик, молорик, мужиг. Но и с точки зрения убийцы, который убивает жену и любовника, он тоже всё делает правильно.
"Патриот" в переводе с греческого соотечественник. Патриотизм — это про то, чтобы и тебе, и соотечественнику было хорошо. А как может быть хорошо, если, даже при поверхностной оценке, больше всего наших соотечественников в 21 веке убито действиями Путина?
Проблема поддержки Путина в том, что информационное пространство выхолощено, а конкуренция зачищена. Если бы по зомбоящику были реальные дебаты между, допустим, Яшиным и Путином, то у второго рейтинги опускались бы с ветерком. Путин не просто так боится выступать вживую перед настоящими людьми. Потому что люди, даже из самого глубинного народа, могут задавать неудобные вопросы, которые покажут его "профессионализм" на уровне полена, а специально обученные ФСОшники будут говорить только приятные вещи.
Честные выборы — это не только отсутствие фальсификаций, но и соблюдение всех активных и пассивных избирательных прав. Честно — это выпустить всех политзаключённых, отменить репрессии и ограничения в их отношении, разрешить дебаты, давать всем одинаковое количество эфирного времени времени и много другое.
Государственный строй и породил эту детскую преступность. Дело не в гражданской войне, которая закончилась, когда эти дети были плюс-минус младенцами. А в том, что родителей этих детей расстреливали или отправляли в ссылки пачками. Дети при этом никуда не девались, и перебирались в города, где сбивались в банды, чтобы выжить. Или попадали в детдома, где тоже либо ты, либо тебя. Какой вывод должны были делать дети, которые по беспределу остались без родителей? Что беспредел — это норма жизни.
Почти уже. В феврале была история с детским омбудсменом Татарстана Ириной Волынец. Она предложила заменить все валентинки на "сталинтинки". Женщина, которая должна защищать права детей, предлагает брать пример со Сталина и Ворошилова, которые за это постановление о расстреле детей и ответственны.
Не, Алан, я понимаю, почему это вызывает у тебя возмущение. Пинать даже в стихотворениях либералов, которых только ленивый силовик в реальности не пнул — выглядит херово. Но давай всё-таки исходить из того, что лирическое произведение не повторяет и не должно повторять реальность. Здесь Слепаков предупреждает о том, что если призывать к насилию в адрес тех, кто первый начал использовать насилие, то получатся точно такие же уроды, но с новыми лицами.
Да, стихотворение написано отвратительно, и на мой взгляд писать на эту тему таким образом — по-мудацки. Но, камон, макать за это человека в говно? Называть его флюгером, как это делают местные комментаторы? Без обид, дружище, но это культура отмены в худшем проявлении: плевать на текущую позицию человека, перечёркивая каким-то фактом из прошлого всё, что он возможно делает сейчас (хз, чем Слепаков занимается, меня устраивает, что он против войны, а больше он мне не интересен). Все бухтят на тему того, что кого-то отменили за твит десятилетней давности, хотя человек уже сто изменился и даже забыл об этом, но с удовольствием занимаются тем же самым.
И даже сравнение с Гитлером (заведомо слабая позиция в дискурсии) несопоставимо. Потому что Гитлер сказал, что евреи не люди, начал их мочить и был последователен до конца. А это стихотворение тупое, но не преступное, и сейчас я не слышу, чтобы Слепаков малевал на гитару Z и пел песни о том, как правильно убить всех украинцев, англо-саксов и либералов.
TL;DR: хейтить за стих — ок, на основе старого стиха додумывать текущую позицию автора — не ок.
Сейчас мне сыпанут минусцов, но давайте так. Я не знаю о Слепакове ничего кроме того, что он в Камеди песенки пел. Поэтому смотрю только этот текст. Этот текст — отсылка со Шварцевского "Дракона" на условную современность. И вы сами знаете все эти постмодерновые шутейки, про "добро побеждает зло, поэтому добрая девочка зашибла кирпичами больше прохожих, чем злая".
В этом тексте я вижу лишь то, что автор осуждает применение зла для борьбы со злом во имя добра. При этом нельзя сказать, что автор описывает реальные события или пытается убедить кого-то в их реальности. Из стишка не следует, что автор лжёт о событиях, которые не происходили. Это лирическое произведение, и здесь явное утрирование. Даже если приблизить это вплотную к нашей действительности, можно вспомнить, какие претензии на данный момент высказывались в адрес ФБК: призывы к митингам, пока они сами в Европе, обмазывание калом всех подряд и т.д. Параллели провести легко. И никто за такие претензии к ФБК (кроме ФБК) не поносит собеседника.
Так что я здесь не вижу попытку сказать, что либералы плохие, а путинисты хорошие. Здесь лишь напоминание, если ты мочишь всех, кто с тобой не согласен, ты в любом случае мудак, вне зависимости от того, на стороне "добра" ты или "зла".
Тренинги продавались, как образовательные. Но заявители утверждают, что ничего образовательного там не было, а только "мотивационное" чесанием языком. Следствие согласилось, что это нарушение, некачественно оказанная услуга, и возбудилось по всей форме.
"Патриот" в переводе с греческого соотечественник. Патриотизм — это про то, чтобы и тебе, и соотечественнику было хорошо. А как может быть хорошо, если, даже при поверхностной оценке, больше всего наших соотечественников в 21 веке убито действиями Путина?
Да, стихотворение написано отвратительно, и на мой взгляд писать на эту тему таким образом — по-мудацки. Но, камон, макать за это человека в говно? Называть его флюгером, как это делают местные комментаторы? Без обид, дружище, но это культура отмены в худшем проявлении: плевать на текущую позицию человека, перечёркивая каким-то фактом из прошлого всё, что он возможно делает сейчас (хз, чем Слепаков занимается, меня устраивает, что он против войны, а больше он мне не интересен). Все бухтят на тему того, что кого-то отменили за твит десятилетней давности, хотя человек уже сто изменился и даже забыл об этом, но с удовольствием занимаются тем же самым.
И даже сравнение с Гитлером (заведомо слабая позиция в дискурсии) несопоставимо. Потому что Гитлер сказал, что евреи не люди, начал их мочить и был последователен до конца. А это стихотворение тупое, но не преступное, и сейчас я не слышу, чтобы Слепаков малевал на гитару Z и пел песни о том, как правильно убить всех украинцев, англо-саксов и либералов.
TL;DR: хейтить за стих — ок, на основе старого стиха додумывать текущую позицию автора — не ок.
В этом тексте я вижу лишь то, что автор осуждает применение зла для борьбы со злом во имя добра. При этом нельзя сказать, что автор описывает реальные события или пытается убедить кого-то в их реальности. Из стишка не следует, что автор лжёт о событиях, которые не происходили. Это лирическое произведение, и здесь явное утрирование. Даже если приблизить это вплотную к нашей действительности, можно вспомнить, какие претензии на данный момент высказывались в адрес ФБК: призывы к митингам, пока они сами в Европе, обмазывание калом всех подряд и т.д. Параллели провести легко. И никто за такие претензии к ФБК (кроме ФБК) не поносит собеседника.
Так что я здесь не вижу попытку сказать, что либералы плохие, а путинисты хорошие. Здесь лишь напоминание, если ты мочишь всех, кто с тобой не согласен, ты в любом случае мудак, вне зависимости от того, на стороне "добра" ты или "зла".
P.S.: а стихотворение говно