"мое мнение основывается на примере этих государств" - жду конкретных примеров, ты мне пока что страны перечисляешь, ни одного конкретного примера взаимодействия Конституций и национальных законов "этих государств".
"Да, так как не имеет под собой реального примера нарушения прав людей" - Конституционное право на свободу собраний, закрепленное в Главном Законе страны, было нарушено.
"Данный инцидент был произведен целенаправленно. " - Митинг? Целенаправленно, как и любой митинг. Ущемление конституционных прав ментами? Целенаправленно, явно не случайно они людей пакуют.
"как стоит "понимать" конституцию" - Конституцию стоит понимать буквально. Слово "закон" имеет четкое определение и не требует твоих интерпретаций.
"Судебная практика России и других стран" - Примеры мне судебных решений России и других стран. Раз уж ты такой спец в российской и международной судебной практике.
"Свободно собираться все еще можно. Но согласовав это с властями." - Сам себе противоречишь. Получение разрешения - это не свобода.
Ты что-то путаешь. В Конституции утверждается твое право на жилище, а не твое право строиться, где ты хочешь. Право на жилище значит, что ты имеешь право его приобрести, снять или получить от государства, если ты неимущий, и при этом разрешения на это спрашивать ни у кого не надо. Оно тебе дается по праву рождения, как гражданину РФ.
То же самое и по устройству на работу. Ты имеешь право на труд. Тебе не надо получать разрешение на трудоустройство. В Конституции не написано, что ты имеешь право стать "тем же ментом". И я не в курсе, какое там нужно разрешение получать? От властей?
"я говорю от лица многих государств, с подобным законодательством и подходом к митингам, в том числе США и стран Европы. " - кто тебя уполномочил представлять другие государства? Или ты сам такое право себе присвоил?
"придирками к властям" - Нарушение основного закона страны, имеющего высшую юридическую силу - придирка?
"Детский сад, это когда в качестве объяснения в чем проблема" - проблема в прямом нарушении закона властями, детский сад - в том, что я почему все еще спорю с человеком, который утверждает, что Конституция - "свод принципов".
1. Что такое Конституция?
2. Обязательны ли к выполнению статьи Конституции?
3. Какой из нормативно-правовых актов имеет бОльшую юридическую силу, чем Конституция?
Это не мои объяснения. Это пояснения к Конституции, за которые ты принимаешь ФЗ. Проблема в том, что ты рассуждаешь, как ребенок "ты можешь войти в Думу, и потребовать учесть твой голос", "ЕЩЕ НИКОМУ НЕ ПРИЧИНИЛО ВРЕДА или Каких нибудь неудобств" - это детский сад.
"Про митинги тоже написано ДЛЯ ОСОБО СООБРАЗИТЕЛЬНЫХ, как можно их проводить, но тебе же не понравилось? Двойные стандарты?" - это вообще темный лес, сам понял, что написал?
Мне не нравится, что нарушается главный закон страны. Я тебе это пишу в каждом сообщении. Ты как змея, пытаешься ее обозвать "сводом принципов", уговорить меня, что если никто не пострадал, то ничего страшного и т.п., обвиняешь, что я дискредитирую Конституцию, хотя я наоборот считаю нарушение ее статей недопустимым.
Тут просто не о чем спорить, я тебе все статьи и цитаты привел, твои надуманные мыслительные потуги мне неинтересны. После твоих заявлений о Конституции, как о "принципах" - налицо твоя юридическая безграмотность.
1. Законы должны соблюдаться.
2. Непосредственно или через представителей. Для особо сообразительных - Непосредственное участие: голосование на выборах и референдумах, посещение митингов, пикетирование, петиции, встречи с политиками, работа в политических партиях. Участие через представителей: участие граждан в деятельности органов государственной власти, принятии и реализации политических решений через избранных представителей, которые призваны выражать на государственном уровне интересы народа.
3. Нарушение Статьи ГЛАВНОГО ЗАКОНА СТРАНЫ. Мы сейчас не ищем кому оно причинило вред, а кому нет. Нарушение закона - должно караться, на то он и закон. Про "переписать"я ничего не писал - это раз, не надо мне тут страшилки писать про "последствия могут быть" - это два.
Ты не о том говоришь. Мне плевать на другие страны. Мне важно, что происходит в моей. Когда государство нарушает Конституцию - это караул.
Про управление делами государства - выдвигай свою кандидатуру, агитируй, выигрывай выборы.
Врываться к Кремль? - чушь и бред. "3. "Я бы с удовольствием для тебя отменил законы и оставил одну конституцию, каждую ночь собирал группу людей под твоими окнами и митинговал.": Глава 2, статья 17 Конституции: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц."
"Я подозреваю что ты и те люди из яблока замешаны в деятельности, направленной на дискредитацию конституции." - подозревай, у нас свободная страна. И зачем отменять, если можно нарушить?
"Потому что я уверен, что при соблюдении конституционных прав, должны соблюдаться сопутствующие законы" - Конституционные права не соблюдается. В этом случае в чем ты уверен?
"Да, на моей стороне один закон в этом вопросе, но на твоей стороне один пункт конституции. " - Не пункт, а статья ГЛАВНОГО ЗАКОНА государства.
У тебя папу не Карло зовут? Это многое бы объяснило
Я говорю не что хочу, а отвечаю на твои вопросы. То, что "законодательство" (в данном случае один конкретный закон, нарушающий Конституцию) на твоей стороне, не делает тебя правым. И как ты можешь "не преуменьшать роль Конституции", если ты ставишь федеральный закон выше ее? Парадоксальное заявление
Отвечаю:
1. Законы, противоречащие Конституции, не имеют юридической силы.
2. "Тут где нибудь указано время суток или место проведения? Нет, это ведь не закон.": Конститу́ция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение) — основной закон (ЗАКОН, Карл!) государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую (ВЫСШУЮ!) юридическую силу.
3. "Я бы с удовольствием для тебя отменил законы и оставил одну конституцию, каждую ночь собирал группу людей под твоими окнами и митинговал.": Глава 2, статья 17 Конституции: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я смысла с тобой спорить не вижу. Ты тут реально кругом неправ. И похоже, предметом спора вообще не владеешь.
"Да, так как не имеет под собой реального примера нарушения прав людей" - Конституционное право на свободу собраний, закрепленное в Главном Законе страны, было нарушено.
"Данный инцидент был произведен целенаправленно. " - Митинг? Целенаправленно, как и любой митинг. Ущемление конституционных прав ментами? Целенаправленно, явно не случайно они людей пакуют.
"как стоит "понимать" конституцию" - Конституцию стоит понимать буквально. Слово "закон" имеет четкое определение и не требует твоих интерпретаций.
"Судебная практика России и других стран" - Примеры мне судебных решений России и других стран. Раз уж ты такой спец в российской и международной судебной практике.
"Свободно собираться все еще можно. Но согласовав это с властями." - Сам себе противоречишь. Получение разрешения - это не свобода.
То же самое и по устройству на работу. Ты имеешь право на труд. Тебе не надо получать разрешение на трудоустройство. В Конституции не написано, что ты имеешь право стать "тем же ментом". И я не в курсе, какое там нужно разрешение получать? От властей?
"придирками к властям" - Нарушение основного закона страны, имеющего высшую юридическую силу - придирка?
"Детский сад, это когда в качестве объяснения в чем проблема" - проблема в прямом нарушении закона властями, детский сад - в том, что я почему все еще спорю с человеком, который утверждает, что Конституция - "свод принципов".
1. Что такое Конституция?
2. Обязательны ли к выполнению статьи Конституции?
3. Какой из нормативно-правовых актов имеет бОльшую юридическую силу, чем Конституция?
"Про митинги тоже написано ДЛЯ ОСОБО СООБРАЗИТЕЛЬНЫХ, как можно их проводить, но тебе же не понравилось? Двойные стандарты?" - это вообще темный лес, сам понял, что написал?
Мне не нравится, что нарушается главный закон страны. Я тебе это пишу в каждом сообщении. Ты как змея, пытаешься ее обозвать "сводом принципов", уговорить меня, что если никто не пострадал, то ничего страшного и т.п., обвиняешь, что я дискредитирую Конституцию, хотя я наоборот считаю нарушение ее статей недопустимым.
Тут просто не о чем спорить, я тебе все статьи и цитаты привел, твои надуманные мыслительные потуги мне неинтересны. После твоих заявлений о Конституции, как о "принципах" - налицо твоя юридическая безграмотность.
2. Непосредственно или через представителей. Для особо сообразительных - Непосредственное участие: голосование на выборах и референдумах, посещение митингов, пикетирование, петиции, встречи с политиками, работа в политических партиях. Участие через представителей: участие граждан в деятельности органов государственной власти, принятии и реализации политических решений через избранных представителей, которые призваны выражать на государственном уровне интересы народа.
3. Нарушение Статьи ГЛАВНОГО ЗАКОНА СТРАНЫ. Мы сейчас не ищем кому оно причинило вред, а кому нет. Нарушение закона - должно караться, на то он и закон. Про "переписать"я ничего не писал - это раз, не надо мне тут страшилки писать про "последствия могут быть" - это два.
Про управление делами государства - выдвигай свою кандидатуру, агитируй, выигрывай выборы.
Врываться к Кремль? - чушь и бред. "3. "Я бы с удовольствием для тебя отменил законы и оставил одну конституцию, каждую ночь собирал группу людей под твоими окнами и митинговал.": Глава 2, статья 17 Конституции: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц."
"Я подозреваю что ты и те люди из яблока замешаны в деятельности, направленной на дискредитацию конституции." - подозревай, у нас свободная страна. И зачем отменять, если можно нарушить?
"Да, на моей стороне один закон в этом вопросе, но на твоей стороне один пункт конституции. " - Не пункт, а статья ГЛАВНОГО ЗАКОНА государства.
У тебя папу не Карло зовут? Это многое бы объяснило
1. Законы, противоречащие Конституции, не имеют юридической силы.
2. "Тут где нибудь указано время суток или место проведения? Нет, это ведь не закон.": Конститу́ция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение) — основной закон (ЗАКОН, Карл!) государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую (ВЫСШУЮ!) юридическую силу.
3. "Я бы с удовольствием для тебя отменил законы и оставил одну конституцию, каждую ночь собирал группу людей под твоими окнами и митинговал.": Глава 2, статья 17 Конституции: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я смысла с тобой спорить не вижу. Ты тут реально кругом неправ. И похоже, предметом спора вообще не владеешь.