Яндекс же нидерландский?

Тебе в Единую Россию надо вступать. Они такой тип мышления уважают.
Написано в конституции "не более двух сроков подряд", ну, значит, не подряд будет.
Написано, что

Конечно, я не согласен. Распространение информации это длящийся процесс. Он не заканчивается ни после одного произнесенного звука, ни после одного произнесенного слова, но после одного выступления. Он заканчивается, только когда человек решает, что больше он ничего распространять не будет.
Так что да, государство в данном случае вмешалось в этот процесс совершенно очевидным образом.

>Свобода слова заканчивается ровно там, где начинается чужое достоинство, гуманизм и личные границы.

Зачем усложнять? Свобода слова это свобода говорить то, что не запрещено и не осуждается обществом.
Т.е. свобода слова заканчивается ровно там, где она становится нужна :)
Это примерно как посадить человека на цепь и утверждать, что у него есть право свободного перемещения. Но просто оно ограничено длинной цепи :))

Вот есть у общества какое-то мнение. Ну, допустим, "аборты это плохо" . Обсуждать мы это запретим, потому что иное мнение "нарушает принципы гуманизма". Ну эти сторонники абортов детей же убивают, а значит заткнуть им рот - дело благое.
Ну а если у людей оппозиционного мнения рот заткнут, значит мнение общества и не изменится.
А если вдруг вопрос станет прям критическим, то ситуация просто взорвется самым печальным образом.
Допустим, это случилось. Теперь сторонники абортов превалируют. Теперь у противников абортов заткнут рот. Из-за гуманизма, естественно. Ну, потому что разве гуманно за женщину решать как ей распоряжаться ее телом? Или заставлять растить нежеланного ребенка?"
Совершенно не гуманно!
А значит обсуждение возможности абортов нужно запретить исходя из гуманизма!
И снова сидим, ждем пока рванет.

И так по каждому вопросу.

А вывод один - если ты затыкаешь людям рот, то нет общественной дискуссии. Нет дискуссии, значит вопрос будет решаться не словами, а насилием.

Так что я все-таки за свободу слова. И понимаю ее как свободу распространять свои убеждения любым доступным тебе способом и отсутствия наказания за это.
Реальный вред есть только от ограничения свободы слова. От ее соблюдения никакого вреда нет и быть не может.

Его определение сходится с определением из вики. В чем проблема?

Запад ещё ссыкливие Путина, так что не может брать его на слабо, так же как Путин не может на слабо брать Эрдогана.

Просто пошлет двойника.

Когда у тебя отбирают деньги под угрозой лишения свободы, это не спонсирование, это грабёж.

Проблема с коммунистами в том, что они призывают к всеобщему миру и счастью. Но, получив власть, начинают уничтожать людей. Это такой более лицемерный и лживый вариант нацистов, не более того.

Когнитивная ошибка: суждение по результату.
А если бы не "купились", а Пригожин реально дошел бы до Москвы, то что бы вы говорили? Что надо было выпускать призывы и обращения? ;)
Оценивать правильность действий надо на момент их совершения, а не по долговременным результатам, которые невозможно толком предсказать.