Логическая связь есть, но не так, о которой ты подумал. Наверное я действительно неверно сформулировал свою мысль.
Суть в том, что разница очень важна. Важно какая именно и в каких количествах коррупция, а не просто её наличие.
Важно и различие в наказании за публичные высказывания. В одном месте это справедливо, и во благо обществу, а в другом месте - несправедливо и во вред.
И собственно твой пример: что ты выберешь сожрать, ложку говна, или бочку говна?
А теперь попробуй написать своё первое предложение в Твиттере, и адресовать его конкретному человеку в твоей стране. И тогда за тобой возможно приедет пативен, но может и повезет.
То есть, ты считаешь, что контролировать Интернет совсем не нужно? Что можно распространять детское порно, продавать наркоту, заказные убийства и прочее?
Есть такие вещи, распространение в Интернете которых - очень вредно для общества. Как например призывы к насилию. Всё упирается в то, адекватное ли государство. Если государство адекватное, оно будет использовать такие рычаги во благо, а если нет - то для репрессий, как в Рашке. Но точно так же можно сказать и про любую другую сферу юридической жизни человека, это же не означает, что человека нужно сделать юридически независимым, чтобы он мог делать всё, что захотел ИРЛ.
Приведу пример. Нацистам заткнули рты. При чем жестче, чем что-либо ещё. В Германии запрещено создавать нацистские партии, символика, лозунги, организации, буквально всё, и слова нельзя молвить. И что, нацизма за 75 лет стало больше в Германии? Нет, он там везде общественно порицаем.
Можно сказать:
- В России корруппция.
- Так и в Америке коррупция, везде коррупция, какая разница.
А вот такая и разница, что важно не сколько наличие некоторого процесса, а разница в этих процессах между странами. В одном случае оно идет во благо общества, в другом случае - во вред. Потому что важен контекст и индивидуальные проявления.
Это не гипотетическая ситуация. С моей точки зрения это основная причина, почему нельзя призывать к убийству. Если у тебя есть другая теория - поделись.
Суть в том, что разница очень важна. Важно какая именно и в каких количествах коррупция, а не просто её наличие.
Важно и различие в наказании за публичные высказывания. В одном месте это справедливо, и во благо обществу, а в другом месте - несправедливо и во вред.
И собственно твой пример: что ты выберешь сожрать, ложку говна, или бочку говна?
Так что разница пиздец, как важна.
То есть, ты считаешь, что контролировать Интернет совсем не нужно? Что можно распространять детское порно, продавать наркоту, заказные убийства и прочее?
Есть такие вещи, распространение в Интернете которых - очень вредно для общества. Как например призывы к насилию. Всё упирается в то, адекватное ли государство. Если государство адекватное, оно будет использовать такие рычаги во благо, а если нет - то для репрессий, как в Рашке. Но точно так же можно сказать и про любую другую сферу юридической жизни человека, это же не означает, что человека нужно сделать юридически независимым, чтобы он мог делать всё, что захотел ИРЛ.
- В России корруппция.
- Так и в Америке коррупция, везде коррупция, какая разница.
А вот такая и разница, что важно не сколько наличие некоторого процесса, а разница в этих процессах между странами. В одном случае оно идет во благо общества, в другом случае - во вред. Потому что важен контекст и индивидуальные проявления.