Клим Жуков. Новая идеология России: буржуазная иллюзия или реальность?,Entertainment,,Python-разрабо / Марксистский кружок (Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат) :: песочница политоты :: разная политота :: ЧВК "Вагнер" :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: государство :: консерватизм :: фашизм (фашисты,фашист,fascism,fascists,fascist) :: идеология :: Клим Жуков :: видео (video) :: разное

Да.

Жуков на 1:30, после цитаты из конституции про многообразие идеологий и запрет на госдарственную, утверждает, что на его взгляд, идеология (государственная, что ясно из контекста) быть должна, иначе государство неполноценное. И в свете этого высказывания слова Шибаева обретают смысл, ибо он тоже имеет в виду за скобками государственную идеологию, а не какие-то партийные/общественные течения.

Давай я опишу ход своих мыслей, это будет длинно во избежание недопонимания, зато покажет, где возникает недопонимание.
1. Первое сообщение звучит как «бедные … американцы, спокойно живущие без своей идеологии», под «американцами» подразумевается США, это просто метонимия (мы не делим людей по странам происхождения, т.е. американец не имеет каких-то отличий принципиальных от русского, соответственно имеется в виду не какой-то сам по себе американец, а страна в целом). Отсюда следует, что «идеология США» в сообщении — это именно государственная идеология, т.е. которая подразумевает отсутствие других идеологий (согласно тому, что я в предыдущем комментарии написал). В США такой идеологии нет — там каждый тянет одеяло на себя (= «живущие без [государственной] идеологии»).
2. Эшборн или не так понял это или считает, что государство без государственной идеологии не может существовать (в пользу этого говорит его же комментарий в этом же посте «идеология неизбежна, в рф идеологией становится фашизм» — в рф фашизм в роли государственной идеологии (и, кстати, не становится, а уже давно), т.е. и первая «идеология» подразумевается «государственная»).
3. Затем ты пишешь в ироническом тоне «нету там никаких ентих ваших…», что подразумевает, что ты пишешь в поддержку эшборна (А), либо точно так же не понял первый коммент (Б), либо не поняв ещё и эшборна (В). Вариант «А» воспринимается как наиболее вероятный с больши́м отрывом. В пользу этого варианта говорит и то, что ты дальше пишешь «чушь полнейшая, не бывает стран живущих без идеологии», уже без всякой метонимии — страны без идеологии, не люди, не партии, а именно страны.
4. Эшборн пишет, что «[государственная] идеология — та, которой придерживается правящая партия» (поменял порядок для наглядности), из 3.А, напоминаю, твоё мнение считается совпадающим с эшборном. С этим мы не согласны. Например, в стране ведущей стала партия зелёных с 38% голосов, соответственно, по логике эша, получается, что государство должно следовать этой экологии и отказаться (по крайней мере попытаться) от АЭС (для примера, это не самая грязная ЭС) в пользу чего-то более экологичного, поэтому они выдвигают законопроект о запрете АЭС. Другие партии, а так же часть самих членов зелёных понимают, что страна такой удар не выдержит и начнутся проблемы с электроэнергией, поэтому голосуют против и законопроект не проходит. Равно как и законопроект, противоречащий их идеологии может быть выдвинут минорной партией и принят коалиционно, а партию выбрали за какие-то другие предложения, с которыми согласно большинство. Т.е. частные решения всегда более значимы, а партию выбирают по принципу «сейчас у них много хороших предложенний, нужно дать им чуть больше возможностей их воплотить», а не потому что они все такие зелёные против всего плохого и этому нужно следовать. Начатые ими законопроекты могут быть доведены до завершения уже при совершенно другой ведущей партии, равно как и предложенный зелёными (которые не являются ведущей партией) законопроект может быть принят и исполнен, хотя «государственная идеология» (по мнению эша) будет совершенно другой.