Байден объявил о списании со студентов долгов за кредиты до $20 тыс / Джо Байден :: США :: Образование :: кредиты :: новости :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: страны

США Джо Байден новости кредиты Образование ...политика 

Байден объявил о списании со студентов долгов за кредиты до $20 тыс

США,страны,Джо Байден,политика,политические новости, шутки и мемы,новости,кредиты,Образование

Правительство США погасит студенческие ссуды на сумму от $10 тыс. до $20 тыс. в рамках инициативы президента. Всего в США около 45 млн человек должны совокупно $1,6 трлн по федеральным кредитам, взятым на обучение

Президент США Джо Байден объявил, что правительство США погасит студенческие ссуды на сумму до $20 тыс. миллионам бывших студентов колледжей, обремененных долгами, таким образом сдержав обещание, данное им в ходе предвыборной кампании 2020 года.

В частности, долг в размере $10 тыс. будет списан для тех, кто зарабатывает менее $125 тыс. в год, и $20 тыс. — для студентов из малообеспеченных семей, которые получили федеральные гранты Пелла (Pell Grant).

«Это [погашение студенческих ссуд] означает, что люди смогут начать выбираться из долговой ямы. Наконец подумать о покупке дома, создании семьи или открытии бизнеса. И кстати, когда это происходит, вся экономика становится лучше», — заявил Байден на выступлении в Белом доме.


По данным Белого дома, в Соединенных Штатах около 45 млн человек должны совокупно $1,6 трлн по федеральным кредитам, взятым на обучение в колледжах и университетах.

Также президент США анонсировал изменение в системе студенческих кредитов, которые должны стать «более управляемыми». Так, планируется ограничить ежемесячные платежи по кредитам на обучение на уровне 5% от дискреционного дохода заемщика, что также снизит средний годовой платеж по студенческому кредиту на более чем $1 тыс.

Министерство образования США пообещало со следующего года предоставить заемщикам, которые получили федеральные гранты Пелла, дополнительно $20 тыс. в качестве помощи по уже действующим кредитам. Кроме того, власти США до конца года продлят паузу по платежам студенческих федеральных кредитов, которая была введена в 2020 году из-за пандемии COVID-19.

Общая сумма средств, которые будут направлены на погашение ссуд, еще не определена. Советник Белого дома по внутренней политике Сьюзан Райс пояснила, что цена пакета будет зависеть от того, сколько человек подадут на него заявку. Она также уточнила, что те, кто получил студенческие кредиты после 30 июня 2022 года, не имеют права подать заявку на списание части долга.

По оценке NYT, стоимость пакета может составить $300 млрд.

В то же время представитель Республиканской партии и лидер меньшинства в сенате США Митч Макконнелл раскритиковал план Байдена и назвал его незаконным. «Социализм решения по кредитам президента Байдена — это пощечина каждой семье, которая пожертвовала, чтобы накопить на колледж, каждому выпускнику, который заплатил свой долг, и каждому американцу, который выбрал определенный карьерный путь или вызвался служить в наших вооруженных силах, чтобы избежать долговой петли», — заявил он.

Бывший министр финансов США Ларри Саммерс также раскритиковал инициативу Байдена, предупредив, что таким образом инфляция в США еще больше усилится. «Облегчение бремени задолженности потребляет ресурсы, которые можно было бы лучше использовать, помогая тем, у кого по какой-либо причине не было возможности поступить в колледж. Это также будет иметь тенденцию к инфляции из-за повышения платы за обучение», — написал он в Twitter.

Главный экономист Moody's Марк Занди встал на сторону Белого дома, заявив, что возобновление выплат по студенческим кредитам на миллиарды долларов в месяц «будет сдерживать рост и приведет к дезинфляции».

В США с начала пандемии COVID-19 наблюдается рост инфляции, однако в последние месяцы она ускорилась до рекордных значений. Так, в марте индекс потребительских цен вырос на 8,5%, что стало самым высоким уровнем с 1981 года. В июне потребительские цены взлетели на 9,1%, обновив максимум почти за 41 год. После этого инфляция замедлилась.

Для сдерживания инфляции Федеральная резервная система (ФРС) повышала ключевую ставку. Последний раз это произошло в конце июля: тогда ставка была поднята на 75 базисных пунктов — до 2,25–2,5%.

РБК:

https://www.rbc.ru/politics/25/08/2022/63070ea59a79475a2c8517c3?ysclid=l78t12hgl5557489568


Подробнее

США,страны,Джо Байден,политика,политические новости, шутки и мемы,новости,кредиты,Образование
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

>инства в сенате США Митч Макконнелл раскритиковал план Байдена и назвал его незаконным. «Социализм решения по кредитам президента Байдена — это пощечина каждой семье, которая пожертвовала, чтобы накопить на колледж, каждому выпускнику, который заплатил свой долг, и каждому американцу, который выбрал определенный карьерный путь или вызвался служить в наших вооруженных силах, чтобы избежать долговой петли»

"Сами хорошо не жили, и вам не дадим".
Mactep XyeB Mactep XyeB25.08.202212:02ссылка
+57.0
Когда правительство тратит триллионы для погашения долгов нищим студентам и выпускникам это социализм и пощечина, а когда правительство делает тоже самое для банкротящихся мегакорпораций это правильно и демократично.
Alkoz Alkoz25.08.202212:59ссылка
+82.3
>инства в сенате США Митч Макконнелл раскритиковал план Байдена и назвал его незаконным. «Социализм решения по кредитам президента Байдена — это пощечина каждой семье, которая пожертвовала, чтобы накопить на колледж, каждому выпускнику, который заплатил свой долг, и каждому американцу, который выбрал определенный карьерный путь или вызвался служить в наших вооруженных силах, чтобы избежать долговой петли»

"Сами хорошо не жили, и вам не дадим".
зато у нас ПТУ бесплатные
про долг обязательной службы в вс забыл, дружок-пирожок?
Scull666 Scull666 25.08.202215:49 ответить ссылка 31.6
Это только для людей с определённой комплектацией.
Член есть, пиздуй в армию поц.
Да да и я о том же!
Маленький член - не повод не отдать долг Родине!
Маленький член - повод принять долг родины
Туше..
Немного кривой позвоночник + пару бутылок коньяка рентгенологу и я никуда не пошел. Просто у вас соц. скилы не прокачаны.
Правда щас чиню те самые рентген-аппараты - карма, блять.
А что в этом плохого или в этот момент они включены?
поздно
армия тоже бесплатная, вроде даже чё-то там платят, чтоб раз в пару дней в чипке этот самый пирожок купить.
Пол пирожка - остальное в общаг на нужды роты, как правило
По-крайней мере можно кидать ссылки на nitter, чтоб у всех открывались. Блокировки же
этот - потому что не дал ответить
Когда правительство тратит триллионы для погашения долгов нищим студентам и выпускникам это социализм и пощечина, а когда правительство делает тоже самое для банкротящихся мегакорпораций это правильно и демократично.
Мы живём для королей и корпораций, а не для себя!
Это ты загнул. То же медицинское образование стоит как крыло от самолета и расплачиваются по кредиту молодые врачи ну ооочень долго. И так со многими нормальными специальностями на самом то деле. Вон твиттер уже который день бомбит, что им эти 10-20к что слону дробина.
Так о том и речь. Медики тоже сосут бибу.
Там весь цимес во второй части, если кредит не выплачивается потому что у заёмщика нет дохода, то не будет накручиваться просрочка.
Так медики в штатах и зарабатывают соответственно.
это копипаста, да? уж слишком мощно жир потек
Кской жир если это реально так. Рабочий окупивший свое образование платит за всяких пидоров которые его неокупили.
Штаты - капиталистическая страна, и всегда за это боролась. Помогать мегакорпорациям получать сверхприбыли - капиталистично. Демократия тут вообще не при чем, она социализму не противоречит.
Как связан капитализм и помощь корпорациям? При настоящем капитализме (если бы такой мог существовать) умирающего гиганта должны благополучно разорвать на части конкуренты и благополучно переварить как неэффективного
Ага, только кто им позволит разорвать? Штаты являются экономическим лидером не из за малого бизнеса. Бабло из стран третьего мира качается в основном большими ребятами
Не понял в чем связь. Был бы капитализм - рынок сам бы определял кого из умерших гигантов доедят маленькие бизнесы, а кого целиком заглотят другие "большие ребята"
"Помогать мегакорпорациям получать сверхприбыли - капиталистично"
Вообще-то нет, при капитализме государство не должно вмешиваться в экономику
А что вообще в таком случае останется от института гусударсва, как частности, если его лишить роли экономического регулятора и гаранта стоящего за центробанком?
Регулятора, а не помогатора. У государства еще останутся социальные обязанности, защита, внутренний порядок, базис образования, сбор налогов
Ну, если мегакорпорация платит столько налогов, что можно, среди прочего, пару лямов нищих пособиями кормить, то почему бы не поддержать?
>или вызвался служить в наших вооруженных силах, чтобы избежать долговой петли»
Говорит республиканец чьи представители недавно не дали пройти закону на доп. финансирование ветеранов БД , на их лечение и реабилитацию и рукоплескали этому решению.
Они то как раз жили хорошо. Есть мнение, что бумеры, будучи самой большой электоральной группой, успешно продвигали политические инициативы выгодные им самим в любом возрасте. И когда они были молодыми, им не приходилось продавать свою жопу банку на десять лет, чтобы получить образование. Когда стали постарше, стали проталкивать снижение налогов на доход, а когда стали старперами, снижение налогов на инвестиции. Ну а платили за эти радости жизни для них всегда другие поколения, сначала те, кто старше, теперь те кто младше.
Бумеры это наверное самое худшее поколение в XX веке
в любом веке?)
Ребята, вы же знаете, что бумер - это год рождения, а не возраст?
это состояние души)
Не помню чтобы бумеры получали массированные дотации из бюджета.
А они им и не нужны были. Образование было доступно, дом можно было купить за пару годовых зарплат, нафига им дотации в таких условиях? А теперь они нравоучительским тоном заявляют "мы сами на все зарабатывали", но о том, что условия сильно изменились (причём их собственными усилиями) предпочитают не упоминать.
О каких соцпрограммах вообще речь если образование и медицина стоят ебических денег? И если медстраховку большинство американцев ещё таки могут себе позволить, то образование у них давно превратилось во вторую ипотеку.
"что и стало основной причиной повышения стоимости жизни."
Ахахаха блять.
Охуенные истории от топ экономистов с реактора лол.
Anoril Anoril 25.08.202215:48 ответить ссылка 5.8
Ну к примеру то что массивная часть развитого мира уже не так разьёбана последствиями второй мировой, лол.

Ну и абсолютно ущербная урбанистика, отказ принимать нормальные вещи и наказывать особо охуевшие корпорации потому что "comunism" и "mah freedoms".

Бтв 7.5$* и 10$ всё меньше чем 1.45 в бумерские времена в пересчёте с инфляцией.
1.45 -- когда кофе был 5 центов
Ты так и не рассказал почему высокие минимальные зарабатные платы и продавливание экономически неэфективных способов производства не повышают стоимость жизни. Каким образом стоимость жизни поднимают охуевшие корпорации, некоторые из них реально охуели, кто спорит, но что-то я не замечал монополий или монопольных сговоров в потребительском секторе, а ущербная урбанистика и отказ принимать хорошие вещи слишком абстрактная вещь чтобы обсуждать, изволь конкретизировать. 10$, кстати, это не ошибка, а минимальная зарплата в комифорнии, можешь не исправлять) В целом в штатах демов и в левых западных странах каа правило жить дороже чем в правых.
Практическая эластичность предложения на рынке труда близка к нулю и оценивается в районе -0,1...-0,3. Т.е. средняя прибавка к зарплате в 3..10 раз выше, чем средний убыток от потери работы.

Интересно, по каким параметрам ты зелёные технологии оценил "экономически неэффективными"? Ты точно ничего не упустил? Потери от заболеваний и ранней смерти учёл, или как всегда - "прибыль наша, ущерб не наш"?

Да, в синих штатах стоимость жизни выше на 20%. А ещё там зарплаты выше - на те же 20%. А знаешь, что в республиканских штатах на 40% выше? Уровень убийств.
"Практическая эластичность предложения на рынке труда близка к нулю и оценивается в районе -0,1...-0,3. Т.е. средняя прибавка к зарплате в 3..10 раз выше, чем средний убыток от потери работы." - добавь к убытку от потери работы убыток от того, что более высокая оплата труда кассира, уборщика, водителя и прочих закладывается в цену товара на полке.

"Интересно, по каким параметрам ты зелёные технологии оценил "экономически неэффективными"? " - по параметру что им требуется гнобление конкурентов и одновременные субсидии от государства чтобы хотя бы в 0 выходить.

"Ты точно ничего не упустил? Потери от заболеваний и ранней смерти учёл, или как всегда - "прибыль наша, ущерб не наш"?"
Я бы учел если бы "зеленые технологии" были зелеными без кавычек.

"Да, в синих штатах стоимость жизни выше на 20%. А ещё там зарплаты выше - на те же 20%. А знаешь, что в республиканских штатах на 40% выше? Уровень убийств."
Мне кажется ты немного лукавишь с цифрами потому что если бы они были бы такими то 1. "эффекта саранчи" с массовым переездом из синих штатов в красные по экономическим причинам бы не существовало. 2. самый высокий уровень убийств в США по первой попавшийся на глаза статистике в Луизиане, синем штате, самый низкий в Нью-Гэмпшире, красном. Кто считал, как считал?
Ну-ка, какие зелёные технологии "зелёные" лишь в кавычках?
Незелёные технологии не платят ущерб за всё то дерьмо, что они выбрасывают в воду и воздух. Это - их субсидии, и они огромны (ок. $8 млрд в сутки). Зелёные технологии получают $634 млрд в год ($1,73 млрд в сутки) субсидий.

Луизиана - красный штат: обе штатские палаты, оба сенатора и 5/6 представителей - республиканцы. Только губернатор демократ. Республиканцы контролируют почти все выборные посты с 2007 года.

Нью-Гэмпшир - "пурпурный" штат. Республиканцы и демократы регулярно сменяют друг друга на региональном уровне с 2005 года.
"Ну-ка, какие зелёные технологии "зелёные" лишь в кавычках?"

Ветряки отрицательно влияют на здоровье жителей, требуют незеленого промышленного производства и обслуживания ветряка, нерентабельны без субсидий в том числе в странах где традиционную энергетику обкладывают со всех сторон, отрицательно влияют на траву, часто строятся на месте лесов где ради этого вырубают деревья.

Я не храню коллекцию боевых статеек, тебе нужны ссылки на все это или сам найдешь.

Акамуляторы электрокаров токсичны, они жрут электричество которое в основном добывается не особо зеленым образом, если электрокар горит при аварии это буквально химическая атака.
Собственно, зеленой без кавычки и при этом достаточно рабочей для массового применения технологии просто не существует.

"Незелёные технологии не платят ущерб за всё то дерьмо, что они выбрасывают в воду и воздух. Это - их субсидии, и они огромны (ок. $8 млрд в сутки). "
Платят. На этом можно было бы закончить, но добавлю расчет ущерба здоровью от всей мировой промышленности деньгах настолько зависит от метрологии, что можно буквально что угодно нарисовать. А еще традиционная энергетика и промыщленность без мер для очистки и экологических норм вещь дайствиетльно неправильная и большая часть такого загрязнения приходится на китай и третий мир, но гнобят зеленые в основном не их, смещая промышленное производство еще больше в грязные зоны.

"Зелёные технологии получают $634 млрд в год ($1,73 млрд в сутки) субсидий." - не знаю откуда ты взял эту цифру и не вижу принципиальной необходимости ее проверять и сравнивать с "субсидией" загрязнения, но тот факт что зеленых рентабельных без них просто не существует никуда не исчезнет.

"Луизиана - красный штат", "Нью-Гэмпшир - "пурпурный" штат." - ок, так откуда ты взял цифру то? Из исследования где коэфицент красности и синести подобрали?

По поводу саранчи бегущей из Калифорнии и соотношению зарплат и цен ты даже не пытаешься ответить, понимаешь в душе что наборос не удался?
Чертов т9. *Зависят от методологии.
>Ветряки отрицательно влияют на здоровье жителей, требуют незеленого промышленного производства и обслуживания ветряка
А ТЭС - не требуют производства и обслуживания? Или их обслуживание - исключительно зелёное?
* Угольные станции выбрасывают в воздух миллионы тонн CO2 и токсичных радиоактивных отходов.
* Газовые станции - выбрасывают CO2.
* Ветряки - "ну, они жужжат громко и птиц убивают"
А солнечные панели как? Ты про них не сказал.
Про АЭС даже спрашивать не буду - они об твои ТЭС ноги вытирают.
>Аккумуляторы электрокаров токсичны, они жрут электричество которое в основном добывается не особо зеленым образом
Да, электрокары - самое слабое звено, особенно личный транспорт. Их производство грязное, но всё же менее, чем выбросы нефтедрандулетов. Да, сейчас они используют "грязное" электричество, но могут перейти на чистое в любой момент. А бензокары - не могут.
>ок, так откуда ты взял цифру то?
Вот отсюда. Я также пробил по Википедии - цифры другие, но порядок, вроде, совпадает (кроме DC, который синий и #1. Возможно, как-то связано с тем, что это один гигантский город).
>По поводу саранчи бегущей из Калифорнии
Из Калифорнии "бегут" те, кто заработал деньги в Калифорнии и теперь ищет, где дешевле жить на пенсию.
"А ТЭС - не требуют производства и обслуживания?"...и далее по теме
1. Я называл традиционную энергию зеленой?
2. Ветряки требуют в разы больше на киловат, особенно цветных металлов добыча и обработка которых одно из самых грязных в расчете на килограмм продукта.
3. Ветряки для той же энергии занимают куда больше площади.
"А солнечные панели как"
Работают только днем в солнечный день, так что природны только в качестве дополнительного источника в сети, абсолютно неадекватный вне стран с благоприятствующим климатом, требуют еще больше материала в расчете на киловат.
"Про АЭС даже спрашивать не буду"
Это я должен спросить почему зеленые гробят самый экологичный на данный момент способ добычи энергии.
"могут перейти на чистое в любой момент"
Даже по планам зеленых у них срок годности кончится раньше чем половина энергии в мире зеленой станет м остальные проблемы никуда не делись.
"Вот отсюда."
Как я и думал.
"по Википедии"
Посмотрел здесь где чей штат, тренда на то что у респов выше статистика убийств в упор не вижу.
"Из Калифорнии "бегут" те, кто заработал деньги"
Банально не соответствует реальности, в основном средний класс среднего возраста, и инвестиции после крена влево демократов перетекают в Техас оттуда.
https://news.gallup.com/poll/247025/democratic-states-exceed-republican-states-four-2018.aspx

Список штатов по преобладанию не от меня чтобы не спорить где чей.
Специально для тебя, свёл данные.
По Х - Democratic advantage из твоей таблицы
По Y - Murder rates 2020 (per 100000) из Вики
REP I DEM
И у нас "линия тренда" меньше чем на 30 градусов отдаляющаяся от прямой при маленьком наборе точек большую часть наклона которой сделали два штата которые чуть более склонны к республиканцам чем к демократам и на карте отмеченные как колеблящиеся. Результат статистически ничтожен и при другом подходе мог бы быть противоположным.
Например меняем методологию, например считая только штаты у которых преимущество в 20 и более пунктов так каа остальные колеблется, а не управляется исключительно демами или респами и заявляем что наоборот у демократов убийств больше.
Как я и говорил, никакого явного тренда на то что у республиканских штатов убийств больше нет, тем более на 40%, хотя нарисовать можно многое при желании.
Луизиана - так себе пример по ряду причин. Вообще, статистика по преступлениям вроде открыта, в "топ" 10 городов практически исключительно синие города, с историческим преобладанием демов в качестве мэров и губеров.
Я про то что перекос если и есть, то в сторону синих, а никак не 40% красным и говорю и очень удивляюсь его цифре. Нам на статистике говорили что при нужной методологии можно даже из 100% корректный входящих данных исследование с диаметрально противоположными результатами получить, видимо мы это и наблюдаем.
>в "топ" 10 городов практически исключительно синие города, с историческим преобладанием демов в качестве мэров и губеров.

Вот те на: большинство интернет-преступности происходит в Интернете! Кто бы мог подумать!
Ну серьёзно, города - вообще основной электорат демократов. Так что городов, возглавляемых демократами - тупо больше (из 50 самых крупных - 72%).
https://worldpopulationreview.com/us-city-rankings/most-dangerous-cities-in-the-us

А тут 9 демов и один республиканец на гордом 10 месте из 10, чет все равно не сходится.
Я к тому, что статистика по убийствам не совсем показательна. Нужно в принципе смотреть на violent crime rate, на наркотики и обмазывание гавном в метро. В списке ниже например отсутствуют такие чудесные места, как Трентон, Камден и Северная Филадельфия, хотя я бы их в первую пятерку записал.
У них 3 тоже мэры демократы...
Minimum wage в Кали - 16$ в час, мистер экономист =)
Не совсем, эти умники ввели закон по второму минимальная заработная плата в Калифорнии должна раз в конкретный период времени повышаться, причем разными шагами для фирм разного размера. Но ок, я отстал от времени, период в 10 уже прошли давно.
Ввели, было до этого было 15$ =)
Ой, когда-то было 10, я как раз в это время в вузе учился и в статистику зарывался, а с тех пор больше на новости смотрю чем цифры по каждой стране и тем более штату США мониторю.
А, да, по твоей логике бумеры страшно виноваты что восстановили Европу и должны были вместо этого её добить? Лол.
Эту тему обсосали уже не один экономическо-исторический канал на ютубе, bruh.
Годы рождения поколения поколения бумеров

1943-1960 годы — по Штраусу-Хау;
1946-1964 годы — более распространённый период, принятый исследовательским центром Pew, а также словарём Merriam-Webster.

после военные 46-50 самые лучшие годы были верно??
Ну так не во всех странах же коммунисты были с голодомором и плановой экономикой.
Ну так и влиять на политику бумеры не с рождения начали, так что правильнее говорить о второй половине 60х и 70х. И да, это пожалуй лучшие годы в США/Европе
В штатах - да. Потери у них были минимальные, а вот профит со второй мировой они поимели колоссальный. У них это называется "послевоенный экономический бум"
Ревущие пятидесятые, расцвет тех самых рыдванов на шесть плюс метров, с огроменным V-образным монстром под капотом, жрущим минимум тридцать литров на сотню. С замысловатыми закрылками и позументами, цельными диванами на пять человек в салоне и прочими занимательными излишествами.
Ну, как минимум, они были стильными и красивыми.
"Сами зарабатывали себе на жизнь, с какого перепугу из своего кармана чужие кредиты гасить должны?" скорее

Ты же в курсе что у государства нет государственных денег, только деньги из налогов, сборов или от владения общественной собственностью? То есть фактически они гасят кредиты определенных граждан за счет других, чем законные представители этих самых других и возмущены. Тем более что это даже не дотации бедным (потому что не по принципу нахождения за чертой бедности) и не на развитие кадров (потому что тогда следовало бы создавать бюджетные места или гранты на востребованные специальности, а не скопом гасить кредиты), прост демы открыли демографическую статистику, посмотрели что их поддерживает больше студентов чем респов, особенно студентов с невостребованной хуйней и понеслось.
Я не спорю что это лучше чем на налоги дворец построить или войну начать, но все еще хня.
так ещё и выборы на носу. Тряхнуть бюджетом для Джо очень выгодно прямо щас
Да, за долбоёбов, которые не могут выплатить кредит, будут платить добросовестные налогоплательщики.
Долговая яма это конечно полная хуйня, но решать проблемы одной группы населения грабя остальные группы это как-то ммм.. по-советски что-ли.
Там недавно корпорациям дохуя долгов простили, но это конечно другое.
Корпорациям не прощать долги опасно ибо потеря целых структур для экономики может оказаться весьма болезненной. Особенно когда речь идет про крупную контору с тысячами рабочих мест, кучей собственных разработок и востребованной продукцией. Уж проще из бюджета бабла дать ей богу.

Тут только имеет смысл обратить внимание как компания будет вылезать из кризиса и вероятно назначить внешнее кризисное управление чтобы проследить что дотационные бабки пошли не в карманы топ менеджеров а на дело.
Забавно только выходит, тратить деньги налогоплательщиков на латание проебов элитки это нормально, а тратить деньги налогоплательщиков что бы помочь рядовому человеку это ууууу социализм.
>латание проебов элитки
Когда под вопросом тысячи, а то и десятки тысяч рабочих мест и торговых связей еще на парочку - еще как спишешь, а то ебнется все и вся, и там чьи-нибудь еще пенсии в виде инвестиций и т.п.
А вот эта хуйня - популистская покупка голосов долбоебов, которые залезли в долги и не выплачивают. Хуй с ним выплачивали бы только новым через пару лет, нет - нынешним, чтобы знали за кого голосовать.
под вопросом тысячи, а то и десятки тысяч рабочих мест и торговых связей еще на парочку

Их конкуренты, которые победили в честной конкурентной борьбе благодаря отсутствию тупых решений и уже готовились занять эту часть рынка
Ну, в голову так и просится картина маслом -- обвинять saboteur-ов всяких в подрыве прибыли завода
ой, тысячи рабочих мест. а кто на этих рабочих местах работает? люди, блэт. те самые "долбоебы". и их не тысячи, а 48 миллионов (https://studentloanhero.com/student-loan-debt-statistics/), со средним долгом 40к$, при средней зп 56к$ в год до налогов. кому будут нужны эти чертовы рабочие места, если не будет людей, чтобы их занять, потому что у них не хватило денег получить образование
Ну так если проебы элитки на 100% отразятся на налогоплательщиках то какой выбор? Причем не когда-то в отдаленной перспективе а прям сейчас компания может загнуться и похерить кучу рабочих мест. Ты конечно можешь из принципа наказать ублюдка, но никто от этого не выиграет.
Плюс обычным людям тоже все таки помогают, просто проходит это не через прямые дотации а через налоговые вычеты и сниженные ставки (в США прогрессивная шкала) и тому подобные вещи. Да и про прямые дотации тут уже пояснили что сразу появляется масса вопросов почему вот одни заслужили а другие нет? Бабки то все налогоплательщиков, государственных тут не бывает.
Конфисковать у элитки акций на общую сумму, равную госпомощи.
При повторе - объявить элитку экономическими террористами и посадить в тюрьму. Потому что это террор и есть.
"Да кто ж его посадит?"
Самый прикол там, что займ корпорациям давался на выплату зарплат во время локдаунов, но корпорации и займ взяли и людей уволили, а потом им этот займ ещё и простили.
Я как раз и писал о том что трату выделенных средств надо жестко контролировать а не просто кидать их на счета)
Если их продукция такая востребованная, то почему они такие бедные, что не могут сами долги выплатить?
не другое, то же самое, на столько же хуевое
В том то и дело, что до рейганомики пожили хорошо, а молодежи хуй.
Когда не можешь нормально обосновать свою позицию и остается только размахивать красными тряпками с социализмами и гендер-стадисами в надежде что люди будут тригериться на плохие слова.
скажи, эти "гендер стадис" сейчас с тобой в одной комнате?
Что блять?
Если называть вещи своими именами - то демократы пытаются в подкуп избирателей, а у республиканцев от этого горит.
Они тоже хотят
это не отменяет того, что в США есть проблема студенческих долгов
"Дай человеку рыбу"

От единоразовой частичной выплаты эффект будет около нулевой, на перспективу. Так что это чистой воды покупка голосов. Что кстати забавно, ибо ровно 2 года назад эти же демы на жопной тяге летали от Трамповских стимулусов. Но тут, конечно же, другое.
Есть разные механизмы.
Например, в РФ раздавали какие-то деньги во времена "ковидных каникул" "многодетным". У меня от этого бомбило т.к. дохуя таких "многодетных" по совместительству безработных, катающихся на крузаках и т.п. при этом например коллеге у которой трое детей выплаты были неположены т.к. у них с мужем на двоих доход выше среднего, они не бедствуют, но при этом оба вджобывают. Так вот я до сих пор не понимаю какого хуя это была раздача бабла, причем в т.ч. с моих налогов вместо например налогового вычета. Работаешь в белую и платишь с ЗП налоги, вот тебе вычет, нет - иди на хуй.
В США же тоже были чудеса т.к. в отличие от других стран они ПЕЧАТАЛИ, то что раздавали и из-за этого (и из-за одного хуйла) в т.ч. сейчас у них и в мире растет инфляция. И было бы неплохо если бы из-за их многоходовочек такого плана страдали только они, а не весь мир.
Да нет, смысл немного в другом.

Типа есть те студенты, которые приложили определённые усилия или чем-либо пожертвовали ради оплаты учёбу. То есть, они могли отслужить в армии, ебошить сутками ради оплаты учёбы. В ту же очередь их родители могли отдать на оплату учёбы любимого чада большую часть своих накоплений или даже продать дом/машину/фамильные драгоценности.

И есть студенты, которые тупо взяли кредит, отучились, получили диплом, а потом такие: "Хнык-хнык, клятые капиталюги, мне не хватает денюшак на жизнь. Всё уходит на оплату этого грёбанного кредита".
И в этот момент приходит добрый дедушка Байден и такой: "Теперь у тебя нет долгов. Живи смело".

И вот как в такой ситуации должны себя чувствовать студенты и их семьи, когда они выложились по полной что бы оплатить учёбу, а кто-то не успел оплатить и половины кредита, а ему всё простили за так?


Так что, республиканцев в США хоть и сильно демонизируют, но порой они говорят дело.
"И вот как в такой ситуации должны себя чувствовать студенты и их семьи, когда они выложились по полной что бы оплатить учёбу, а кто-то не успел оплатить и половины кредита, а ему всё простили за так?"
Как-как, нормально должны себя чувствовать. Кому-то везёт, кому-то нет, такова жизнь, always has been. Они выложились по полной и всё закрыли - они молодцы, у них всё хорошо теперь. А завидовать другим - нехорошо.
Это же не ебаная лотерея, это президент, разбазаривающий их же налоги, тут не "кому-то везет" а "твои деньги пошли кому-то по приколу, лол"
Родиться у богатых родителей (которые могут оплатить учёбу) - лотерея.
Выбрать востребованную в будущем специальность в 17-18 лет - лотерея.
Учиться в нормальной школе - лотерея.
>Выбрать востребованную в будущем специальность в 17-18 лет - лотерея.
Может быть только в нищих нестабильных помойках как у нас - да, у них же путь медицина/инженерия/айти/право, уже десятка три лет как устаканился и работает.
Все прекрасно понимают, каким людям пойдет это бабло и что это покупка голосов. Биология (без докторских), социальные науки (пресловутые гендер стадис), "художественные" колледжи. Много левачков и нетаких девочек.
Они вложились и считай за их счет, пот и время чужим детишкам списали долги - охуенно, че. Этож жизньбллея!
У цивилизованных людей должны быть равные возможности. Ебаная лотерея - это нихуя не равенство. Подгорело у них вполне справедливо. Но мечты о справедливости - удел нищих и убогих, да.
>>И вот как в такой ситуации должны себя чувствовать студенты

Зависть чтоли?
Обида? Охреневание от происходящей несправедливости.
АКАКОГОХРЕНА.GIF вот как.

По справадливости тогда уж стоило возместить например вообще всем студентам, закончившим ВУЗы например в 2020 году, даже тем, кто полностью выплатил. В текущем виде это максимально долбоебское решение, мол "эти ребята за вас заплатят", охуеть теперь.
Классика же, а хули ты им сделаешь?
Студент =/= буржуй же!
Я знаю, но мне что, для этого новую картинку рисовать было?
Но вообще, я скорее подразумевал чиновника, что перераспределяет средства.
Тут даже не у них бомбить больше всего будет, а у тех осознанных граждан, кто решил закрыть свои образовательные долги. Закредитованность же по образованию там такая не потому, что огромные, неподъемные деньги, а потому, что образовательный кредит - фактически можно не платить. Ты буквально можешь по 200к баксов в год получать, а погашать свой кредит по 150 долларов в месяц, выплачивая его пока тебе не исполнится 250 лет. А можешь за год закрыть. Вот у тех, кто выбрал закрыть загод - и будет сильнее всего бомбить. А еще у тех, кто выбрал не получать никакого образования. В Америке то и без него прекрасно можно, и вот ты такой, условный крутитель гаек на заводе (или, еще лучше, программист, платящий налоги по высокой ставке) крутишь свои гайки, в ус не дуя, а к тебе приходят, и:
- Видишь ту жирную феминистку, которая называет тебя расистом? Оплачивай ей образование, давай быстро.
- Не хочу.
- Вообще-то, тебя не спрашивают
- Ну ладно, давайте счет... Так она же социальные науки изучала, хули так дорого то?
- У директора зарплата полтора миллиона, а еще университет нанял сотни таких жирных феминисток для борьбы с токсичностью и расизмом в университете и платит им десятки миллионов долларов в год (буквальные, фактологические цифры), поэтому так дорого. Плати давай.

И вот у них - действительно бомбит.
нет, смысл немного в другом.

есть 55% от всех студентов, получивших бакалавра, (https://studentloanhero.com/student-loan-debt-statistics), которые берут кредит на обучение.

и есть проблема закрытого социального лифта, когда тебе нужен диплом, чтобы получать большие деньги, и нужны большие деньги, чтобы получить диплом. поэтому если не повезло с богатыми родителями, то обязан брать кредит, а дальше как повезет.

а еще есть https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man, когда демагог заявляет, что все, кто берет кредит, - это лентяи. и дальше на этом основании рассуждает, что им нельзя давать поблажки
pils pils 25.08.202223:23 ответить ссылка 7.4
Сколько медианная зарплата у владельца диплома в США? Вангую, кусков 100. Это, конечно, хорошая идея, гасить кредиты меньшинства, получающих по 100 тысяч в год, за счет тех, кто не имеет образования и работает за куда меньшую зарплату. Хороший план, надежный, как швейцарские часы. А потом опять будет "как же так, почему Трамп снова побеждает?".

>демагог заявляет, что все, кто берет кредит, - это лентяи.
Демагог - берет маргинальную позицию, и делает вид, что она мейнстримная. Никто не говорит, что берущие кредит - лентяи. Лентяями обычно называют тех, кто получает по 20 тысяч долларов в МЕСЯЦ, платит за образовательный кредит 150 долларов, а потом плачется, как его закабаляют кредитом и что он должен выплачиваеть его еще 30 лет.
Чёт утрируешь аки демагог -- чёрное и белое

Есть серая хуйня: люди, взявшие кредит, отучившиеся и... увязшие в "стажировках" и прочей хуйне вместо того, чтобы рубить капусту (мест нет потому что)
Ну да, чёрное и белое.

При этом республиканец, высказавший эту цитату, - плохой и злой дядька. Байден, предложивший простить кредиты, - добрый и порядочный человек.
Никакого деления на чёрное и белое, ага?
Я бы так не сказал. Это действительно нечестно по отношению к остальным, у кого нет долгов. Кто-то не отправил ребенка в колледж, как раз потому, что денег не было, кто-то выплатил долг сполна. Но списали то только тем, у кого долг еще остался. Причем списали из общих денег, из налогов, которые платят все.
Мне тоже немного обидно, хотя по большому счету грех жаловаться.
Ну как-то так.
Ну так можно на любые послабления/улучшения жаловаться
Не на любое. Стимулус чеки раздавали всем у кого доход ниже 150к на семью.
Я имел в виду любые "постоянные" улучшения, а не единоразовые. Снизили налоги? Найдутся те, кто будет жаловаться что они всю жизнь платили больше. Удешевят медицину/образование? Будут недовольные, что они-то в свое время больше заплатили. Притом в обратную сторону у них ничего не поворачивается. Ну давайте стагнировать с таким подходом, а то вдруг кто-то посчитает нечестным, что сейчас научатся рак лечить, а у него жена уже умерла от него.
Странные ты примеры приводишь.
Никто не говорит, что не нужно ничего делать. Просто нельзя улучшать жизнь одних за счет других. В этом и заключается искусство дипломатии. Я думал это всем очевидно.
Вот если глобально посмотреть, ну что хорошего от списания 10-20к? Вот чего ради? Для США это небольшие деньги в рамках 1 человека. Но для бюджета это огромные деньги, миллиарды баксов. Есть же нерешенные вопросы типа медицины. Лучше уж туда деньги потратить.
За счет каких "других"? Эти люди налоги не платят? Или изменения должны быть только для 100% населения, а иначе никак? Такого не бывает, даже с медициной - кто-то болеет раз в десять лет, а кто-то не вылезает из больниц.
Пипец ты упертый.
Тогда давай будем из бюджета давать деньги тем, кто взял ипотеку. Ну а чё, у них же тоже долги.
Ну как бы государства часто субсидируют ипотеку тем, кто ее не может себе позволить и это вполне здравое решение, да.
Так в случае с погашением студенческого долга не было разговоров о том, что бы дать деньги тем, кто не может его выплатить. Дали всем(с доходом до 150к, но такой большой доход у единиц, кто еще не погасил студенческий долг).
Могу согласиться, что порог в $125к выбран странным, это уже доход сильно выше среднего (специально перепроверил источник, это individual, а не household), с которым выплата долга и так не будет каким-то тяжелым бременем.
А в итоге, получаем удорожание жилья на размер субсидий
Не обязательно. В РФ со льготной ипотекой действительно был серьезный рост цен на недвижку, но это скорее показывает насколько у нас мало людей обеспечено собственным жильем, раз подобное субсидирование повлияло на ценообразование так сильно.
Недвижка еще неплохое инвестирование, так что это не показатель, это не только в РФ проблема.
Ну если субсидировалась покупка не только первого жилья (не помню условия льготной ипотеки в РФ) - то это уже косяк самого проекта, а не идеи субсидировать покупку жилья для тех, кому оно необходимо.
Недовольные будут всегда. Но надо стремиться к равенству и справедливости, а не к получению голосов на выборах.
Например, прогрессивный налог: правило единое для всех. Если я хочу, я могу забить хуй и пинать хуи за малые деньги, а захочу - могу попробовать вкалывать и те кто пинает хуи будут по сути в чем-то жить за мой счет. Но это только мой выбор влияет на мою жизнь. А в посте описана насильная лотерея... где счастливчики выбраны не случайно.
в чем контраргумент? тем, у кого доход выше 150к, не дали? несправедливость! вот и повод пожаловаться
это вообще принцип работы налогов и страховок: собрать со всех, и направить туда, где больше необходимость
Принцип налогов: мы вам налоги - вы нам инфраструктуру и услуги.
РФ: ХАХАХА
Медицина США: ХАХАХА
> ты абитуриент, выбираешь себе профессию
> леваки зовут на вымышленные профессии типа СЖВ воина, блюстителя равенства и братства и прочая хуета шоб особо не работать и делать бабки, втридорого, обещая охуительные перспективы
> оказывается что хуета это хуета, кто бы мог подумать, ты в жопе
> старый трижды обосравшийся король леваков пытается исправить положение тупо кинув бабки на вентилятор, при этом бабки он берет не у Безоса, а у других абитуриентов которые просто хотели честно жить
> уууу плохие республиканцы, не дают жить бедным людям, как вас земля носит, "Сами хорошо не жили, и вам не дадим"

я не говорю что решать проблему не надо, я говорю что ее надо решать не так. Тупо закидать быблом не выйдет, придется меняться, а они не хотят, потому что коммунизм и мозги вещи не очень сочетающиеся
Там веселее чем просто списание долгов, потому что они списывают Часть долгов которые студенты должны ИМ (подправительственной структуре)
С чего ты взял что студенты должны правительственной структуре? У них даже ЦБ нет государственного --- все частное.
Ну то есть кто то ответтственно подошел к делу и его наебали, а кто то пошел через авось на похуй и оказался прав? Ну охуенно, че
какой лицемер. говорил бы уже сразу: нам не нравится закон, потому что его придумали демократы
Как раз таки эти суки живут хорошо. И в немалой степени благодаря кредитам других людей.
Но здесь не разные поколения, в пределах одного
Подкуп избирателей
То есть вместо того, чтобы гнобить людей получающих образование вплоть до их исключения их можно поддержать и получить в итоге квалифицированных специалистов поддерживающих экономику страны?
Да как так-то?!
Ересь какая-то!
На счёт специалистов очень сомнительно, т.к. там результатом обучения на специалиста является фактически гарантированный доход, позволяющий без проблем выплатить кредит на обучение. Байденовская раздача бабла направлена на поддержку тех "специалистов", которые не слишком-то и востребованы в экономике и голосуют за демократов из-за левой повесточки: "отнять и поделить". Если бы администрацию сильно заботило количество квалифицированных специалистов, то они увеличили бы финансирование на создание бюджетных (или дотируемых) мест в вузах на полезные для экономики специальности, как это принято, например, в странах западной Европы.
В странах западной Европы высшее образование как правило бесплатное или почти бесплатное. Только в СШП такое считают коммунизмом.
Ну брать деньги с дураков которые хотят на гендерные науки это лучше чем спонсировать их из бюджета. Лучше бы конечно чтобы запроса на изучение этих "наук" не было, но это уже за кадром.
Гендерные науки как раз выгодны вузам. На них можно набрать толпы тупиц, и получить на них дотации с государства, очень удобно.
Образование в Европе не бесплатное. Другое дело, что оно не жрёт и десятой доли денег, сколько в США, да и субсидии имеются
Среднее образование - бесплатное, средне-техническое - платное, высшее - платное. Государство "выкупает" у колледжей и вузов некоторое количество мест по тем областям, где ощущается нехватка кадров, и устанавливает параметры приёма на эти места. Типа, проходной балл на экзамене и прочее и прочее. Причём, часто поступить на бюджетное место может даже иностранец.
Я в Германии вполне бесплатно учился. По сути платил только за семестровый проездной. И во многих других европейских странах так же.
Байденовская раздача бабла направлена на поддержку тех "специалистов", которые не слишком-то и востребованы в экономике и голосуют за демократов из-за левой повесточки: "отнять и поделить".

Ну да, не может же быть такого, что человек например попал в аварию или просто заболел, из-за чего получил невозможность работы + огромный долг за мед услуги
Вопрос соотношения.
Чекай статистику - там все больше и больше доля получающих образование в области сжв-угнетенности, количество женщин, получивших высшее образование давно превысило количество мужчин (они и являются основным электоратом Байдена), ровно как и увеличивается доля расходов вузов (а, следовательно и стоимость образования) на разных борцов с токсичностью, расизмом, улучшателей репрезентаций меньшинств и прочего. Т.е. с "квалифицированных специалистов поддерживающих экономику страны" - ты совсем мимо.
Может вы оба предоставите статистику и мы её сравним тогда, чтобы дискуссия не была голословной?
А еще там можно нагуглить количество уже докторских по теме, там вообще сосисочная вечеринка во всех "женских" ответвлениях.
BACHELOR'S DEGREES EARNED BY WOMEN AND MEN SELECTED FIELDS -1998, 2008 & 2018 PSYCHOLOGY BIOLOGY 1998 2008 2018 Women ■ Men 1998 2008 2018 Women ■ Men SOCIAL SCIENCES MATH AND STATISTICS ECONOMICS ENGINEERING COMPUTER SCIENCE PHYSICS Source: National Science Foundation EconoFact
Бляяяяя. Вы видели госдолг США?
теперь госдолг еще и за вуз
это чуть другое
А это типа если долг не больше 10-20к, или при любом долге списывается эта сумма? Потому что на сколько я понимаю, там долги под 100к обычно
Причина по которой неравенство растет даже в богатых развитых странах довольно проста - пока у обычных людей большая часть дохода уходит просто на поддержку своей жизни, а инвестирование в себя дорого обходится, богатые люди, сколь роскошный образ жизни бы не вели, могут инвестировать почти весь свой доход в дальнейший рост своего благосостояния.
В этом кроется фундаментальное неравенство возможностей. Идеальная система должна обеспечить каждому возможность не только свободно развивать свой человеческий капитал, но и подкрепленную экономической грамотностью свободные ресурсы для собственных инвестиций для увеличения своего состояния.
psys psys25.08.202212:51ответитьссылка 27.8
по пересечении определенного рубежа дальнейший рост благосостояния индивида должен усложняться, а не облегчаться, как сейчас
То что предлагает psys называется безусловный базовый доход, то что предлагаешь ты называется прогрессивная шкала налогообложения
безусловный базовый доход на мой взгляд трудно реализуем и оставляет слишком много пространства для социального паразитизма.
да, я за прогрессивную шкалу налогообложения - причем чтобы она касалась и актов наследования и дарения
Безусловный базовых доход не так уж трудно реализуем если обозначить одну вещь - ему предстоит заменить всю социалку. От такого подхода будут сильные плюшки - меньше денег на гос.бюрократию, перевод на частные рельсы школ и медицины. Общедоступные образование и медицина без госсектора, только возрадоваться можно.

А насчет паразитирования, текущие эксперименты с базовым доходом показывают что этого не происходит.
>А насчет паразитирования, текущие эксперименты с базовым доходом показывают что этого не происходит.
Это какие такие эксперименты показывают? Не показывают они этого. Таких и экспериментов то не ставится, я видел только различные левацкие высеры и манипуляции, где буквально из воздуха увеличивали количество распределяемых средств, и говорили: смотрите, как заебись все вышло. Конечно заебись, вы же просто добавили в общества благ, хули то еще могло произойти? А вы, как и с бодом, попробуйте распределяемые среди подопытных деньги у них и самих же взять (т.е. как бод в реальности будет работать) - а потом и смотрите, что происходит, а что - нет.
Одна из причин, почему демократы так тужаться забрать оружее у республиканцев в США
Паразитирование происходит. Всегда найдутся алкоголики-наркоманы, которые не хотят развиваться
Ну для развитых общест социальный паразитизм не то чтобы проблема - расходы на условно говоря "паразитов" частично компенсируются уменьшением затрат на бюрократию. А по поводу мотивационной части - для людей с социального дня выбор не "работать или голодать", а "заниматься деструктивной деятельностью или голодать", так что в общем базовый доход может привести ещё и к снижению уровня преступности.
Но это конечно подходит только для богатых и развитых обществ.
И меньше алкашей и васянов будет на производствах, не будут они вреда столько приносить.
Ну, с автоматизацией всего и вся, нас ждёт либо базовый доход, либо армия бомжей. Для всех работу не найдёшь, а многие будут на нищенских зарплатах
Ну вообще нет. Сфера услуг может расти безгранично. Все станут геймдевами, баристами, блогерами и шлюховатыми косплеерами.
Хочу быть шлюховатым косплеером.
скажи триста
А будешь ряженой блядью :/
Нет, не может, она ограничена двумя факторами:
- свободным временем у граждан
- платежеспособностью граждан
Вообще, по идее, сфера услуг больше всего страдает от неравенства: один богатей-миллиардер просто физически не может смотреть 10 000 витуберов-кошкодевочек. А вот 100 000 простых Вась с общим доходом в тот же миллиард - могут.
кто захочет иметь армию бомжей, которые будут готовы убивать, чтобы изменить ситуацию
хорошо быть инженером. Машины пока сами проектировать не научились.
А варианты без социализма ты вообще никак не рассматриваешь?
А на что уйдут эти налоги?
Практика показывает, что прогрессивная шкала не решает проблему. Денежные мешки основной доход с инвестиций имеют, а не зарплаты, а там куча методов относительно легальной оптимизации налогов.
В штатах вопрос налогообложения инвестиций как раз рассматривают последние два года и хотят все поменять и там тоже. Затронут даже наследство.
Подождем, посмотрим что получится.
т.е. Проблема не в том что хер знает как отмывают а в том что эту лавочку "прикрыть" не торопятся
Потому, что политики сами этими схемами вовсю пользуются. В Канаде каждый политик считает своим долгом выкатить какое-нибудь охуительное решение проблемы с недвигой (средняя цена в крупнейших метрополисах уже перевалила за 10 средних годовых доходов). Все решения которые они предлагают полное говно и мертвому припарки, а некоторые наоборот вредны и будут только дальше раздувать пузырь. А все почему? Да потому, что у каждого второго политикана инвестиционная недвижимость припасена, а то и не одна, так что схуев ли они будут сами себе жизнь портить? И мало того, что ценники растут как на дрожжах, налоги на инвестиционный доход гораздо ниже, чем на зарплатный и даже их можно очень хорошо и законно урезать. Короче говоря - бумеры спиздили будущее своих собственных детей и довольны.
>> бумеры спиздили будущее своих собственных детей и довольны.

Ну ты конечно жесть как с плеча рубишь. Я бумер, мне 34 года, я в год плачу 60к долларов налогов для того, чтобы пориджы могли на "тяжелую жизнь американского студента" пожаловаться, а заодно, как оказалось, еще и заплатить за парчку таких, раз у них с деньгами туго. У меня образование Омского Политеха, и если бы не опыт работы - мыть бы мне посуду в макдаке с моим дипломом, просто потому, что он не Американский. Те самые "привелегии" про которые так любят пиздеть прогрессивные ребята - они как раз таки у них самих. Открытый интеренет, бесконечные возможности для получения новых знаний, дешевые технологии. Да еб вашу мать, у меня есть знакомый зумер который подрабатывает барменом/мейнтенером в баре, занимается музыкой и успевает учиться и все это чуть ли не на нью-йоркскую минималку.
Поколение беби-бумеров (также встречается как поколение «бэби-бумеров», бэби-бумеры, бумеры) (англ. baby boomers) — термин, применяемый в теории поколений Уильяма Штрауса и Нила Хоува[1] к людям, !!родившимся в период с 1946 по 1964 годы.!!
Вместо базового дохода можно сделать персональный пополняемый инвестиционный капитал. Который нельзя тратить, можно только инвестировать. А доходы с инвестиций уже можно тратить как угодно.

Плюсы:
нет социальных паразитов
даже если хуево вложился, можно попробовать снова, когда его пополнят
у любого гражданина есть шанс заработать денег
Минусы:
гора из инвестиционных помоек и идиотских стартапов
у любого долбоеба есть шанс заработать денег
Лол, будто бы сейчас какой-нибудь удачливый долбаеб не может вложиться в условный защекоин, который через пару лет даст х100000.
если каждый сможет развивать свой фин. капитал до космических масштабов, то начнется инфляция. У людей главные потребности не в деньгах, а в товарах, услугах, доме. Нельзя же верить в сказку, что всем людям можно быть такими же богатыми как билл гейтс, ну.
Инвестиции не печатают бабло, инфляции неоткуда взяться. Просто кто-то проебет свои инвестиционные деньги, а кто-то их получит.
Есть серьезные моменты ставящие твое утверждение под сильное сомнение.
1. Прогрессивный налог
2. Налог на наследство
3. Инвестиционные риски. Работяга который инвестирует в себя ничем не рискует: он работает и развивается как профессионал. Капиталист у которого денег хватит чтобы прожить до 10 тысячелетия может проебаться в любой момент и прогореть. У нас в диких странах никто не вкладывается в рискованные предприятия (и потому живут люди как в пизде -- каждый месяц ожидают что их смоют менструальные потоки). На западе компания может десять лет сидеть в минусе и держаться за счет всяких инвесторов ожидающих захват рынка. А еще подлые профсоюзы не дают занижать зарплаты. А еще на тебя могут работать долбоебы, которых хуй уволишь после окончания испытательного периода (речь не о США тут). В общем, быть капиталистом в развитой Европе не очень сладко. Зато возможности там вполне себе уравниваются
>> на тебя могут работать долбоебы, которых хуй уволишь после окончания испытательного периода

Блять, мне нут пришлось намедни увольнять Мексиканского-Мексиканца. Сука, 2 недели ушло на юридическую валидность "лишения его права на работу" в результате к нему домой в Канкун прилетели наши адвокаты с бумагами в то время, пока мы были на митинге. Ебаный ад.
То есть в условиях инфляции они решили повысить покупательскую способность, чтобы разогнать ее еще сильнее? Охуенный план, надежный как швейцарские часы.
А когда не условия инфляции? А почему повышение покупательской способности хуже, чем единоразовые +0.2% к годовой инфляции? И почему ты юзаешь фразу, которую последние 6 месяцев постят кремлеботы под каждой новостью о внешнеполитических действиях других государств?
Инфляция почти всегда, 1-2% - это показатели здорового роста экономики. Выше 6% - это состояние, когда чрезмерно повышен спрос, который сильно превысил предложение и загоняет рынок в бесконечную спираль:

повышаем цены- пипл покупает на черный день так как цены повысились - еще большее повышение, так как есть спрос

И да, какую фразу используют кремлеботы? Хочу знать, чтобы произносить ее почаще и подрывать зады хомячков
Там же выборы, а никто за демократов голосовать не хочет. Вот и приходится выкручиваться, пытаясь вернуть расположение к себе своего прошлого электората.
Хорошо загнивают, от души
опять этот проклятый Запад придумал новый способ позагнивать!
Зачем они учились, если не могут даже выплатить долг за обучение?
Почему не могут? Другое дело, что это хуёвая система с завышенными ценами на образование и долговым рабством
Зна ю таких.

1) мама заставила
2) папа заставил
3) и вообще, жители больших городов на заводах не работают
Принтер делает бррррр
Что-то не звучит классно, особенно для налогоплательщиков, деньги то бюджетные. Получается, долги одних граждан, погасят за счёт других граждан? А налогоплательщиков спросили ?
>> таким образом сдержав обещание, данное им в ходе предвыборной кампании 2020 года.
Да, спросили, на выборах в 2020м году.
Хуйня ваши выборы. Если бы не мировая ситуация, как устроил бы вторую гражданскую!
Про "гендер стадис" и "рабочий класс" пишут, скорей всего, какие-то боты по шаблонам, потому что без гендеров им сказать-то нечего.
Жду не дождусь как люди, которые в 2020 доказывали что 77 лет у Байдена это бессильная старость, будут в 2024 рассказывать что 79 лет у Трампа это самый расцвет сил.
ну что взять с долбоебов. но на вопрос так и не отвтеил
Так дело-то не в возрасте, а в состоянии здоровья. Трамп, сколько бы ему не было, бодрячком, а Байден очевидно не здоров психически. У моего деда была деменция, я такую хуйню вижу сразу.
Чем ближе выборы, тем больше популизма.
2024 год все ближе...
У американцев высшее образование переоценено в разы, ценники в Сорбонне/ОксБридже где-то на уровне пикрелейтед
>Зато относится к тем кто поступил и вылетел оставив незаконченным курс и имеющим за него долги.

Вот за таких и радуюсь -- сам мучался долги отдавать
Если ты бездомный – купи дом
Мысль ровно противоположная: если ты на столько долбоёб, что не хочешь работать, а бомжуешь, то никто не обязан дом покупать тебе за свои собственные деньги. Бомжуй на улице, и не требуй денег от других.
Государство тебе ничего не должно. Сам виноват что платишь налоги.
Это каким хуем частные университеты относятся к государству?
А бомжи к частным университетам?
Бомжы - это был пример кого-то выше. Основная мысль в посте и ветке - про государство и универститеты.

Если твоя фраза про налоги относится к бомжам, а не универам - то это пиздец мимо. Потому что бомжи не платят налоги.
Иногда такое ощущение, что общаешься с хлебушком, и надо разжовывать оппоненту его же высер.
Ты зачем лесбийские пляски выкинул из ветки хлебушек?
Честно признайся, у тебя обезьянка в голове сейчас с тарелками стучит?
Банка тушенки это две тарелочки между которыми розоватая субстанция отдалено напоминающая мозг и обернутая жестяной лентой.
И тебя бомже пример вполне устраивал, а доебаться ты почему то решил до меня. Причин потери дома может быть множество от пожара до стихийного бедствия или же его может у тебя не быть от рождения. Должно в таком случае государство помочь тебе? Это твоя ошибка родиться в неблагополучной семье, ходить на работу вместо того что-бы следить как бы соседи не подожгли свою квартиру, жить в районе где возможно пройдет ураган. Попасть под сокращение тоже твоя ошибка. За которую конечно никто не обязан платить.

Вопрос тогда почему государство должно своим налогоплательщикам? Налоги это даже не добровольные пожертвования. Государство прикладывает усилия что-бы каждый их уплатил в полной мере. Не припоминаю что-бы пастухи вязали кофты для овец.

Предположу не нужно объяснять что Мартини под градусом и несет ахинею.
Я не доебался, а ответил тебе. А ответил я тебе, потому что ты мне написал.

Пример с бомжом меня НЕ устроил, что я прямо и написал. А не подходит по той причине, что бомжи не платят налоги.

Ещё раз, если исходить из предпосылки, что поскольку ты платишь налоги, то можешь что-то требовать от государства, то отсюда следует, что бомжи ничего требовать не могут, потому что не платят эти самые налоги.

Я сейчас не говорю о моральной стороне разговора, не говорю о том, как должно быть в идеальном обществе. Я просто констатирую внутреннее противоречие в твоих словах, когда ты написал фразу: "Государство тебе ничего не должно. Сам виноват что платишь налоги.", имея ввиду бомжей.

Да, есть редкие исключения, когда бомжами стали люди, потерявшие все свои сбережения, но 95% бомжей - просто лентяи, которые не хотят работать, либо ментально нездоровые. В первом случае очевидно денег им давать не надо, во втором случае - вопрос конечно дискуссионный. Ну а оставшиеся 5% - это вообще отдельный разговор, например, если долбоёб проебал все свои деньги в казино, я не желаю ему ни цента заплатить, даже если это спасёт ему жизнь.
Если бомжу дать возможность зарабатывать – он будет зарабатывать. Глупо требовать дать бомжу двухэтажный дом, соглашусь. Но какую-нибудь конуру ему выдать можно, чтобы он не беспокоился, где он будет спать, и вместо этого пошёл искать себе работу
При чем тут вообще бомжи. Бомжи в большинстве своем это наркоманы и психически больные люди которые просто сосуществовать не могут в нормальном обществе.
Им безусловно можно и стоит предоставлять убежище и уход, но не стоит от них ждать что они вдруг начнут работать и быть продуктивными на уровне с остальными.

А вообще все началось с того что люди влезают в долги по которым годами не могут расплатиться и это почему то должно быть проблемой всех окружающих, тех кто залезал или не залезал в долги.
Лол, 90% бомжей не будут работать. Если бы они могли/хотели работать, то не были бы бомжами. Но я согласен, что надо помогать тем, кто согласится работать.
А если безногий - ноги!
Если БЕЗНОГNМ, то кродеться.
...в Скайриме.
С чего ты взял что долги прощают кретинам?
Потому что только кретины влезают в долги которые не могут выплатить годами.
пффф, слабаки. Нам вон валежник можно бесплатно собирать!
Открываешь комментарии, а там опять трансгендеры последний кусок хлеба у рабочего класса забирают.
Ебучие студенты, понабирают долгов и трансгендерируются в сраку!
Какой вывод должна сделать молодёж из этого? Бери долги, авось все спишут
И конечно же забьём на тот факт, что без студенческого кредита обычный Джон из средней семьи в Шит-Сити хуй сможет оплатить учёбу в колледже
Все радости по поводу таких выплат строятся на фантазии, что государственные деньги берутся с ниоткуда. А они чьи-то. И купонов вот так без предупреждения из выплачивают кому-то, просто потому что кому-то что-то придумалось... Это точно не однозначно.

Это просто заставили оплатить учебу тем, кто никогда в колледже не учился. Тем родителям, которые впахивали и оплатили своим детям учёбу сами. Тем выпускникам, которые за себя выплатили. Как этому можно рукоплескать??!

Зачем эти вечные уровниловки? Одно дело в принудительном порядке скинуться на безопасность, на медицину (чтобы бедные люди на улицах не умирали), на начальное образование (чтобы у каждого был шанс, далее если не повезло родиться в бедной семье). Но при чем тут погашение кредитов за кого-то??!

Выглядит как чистый популизм.
Я канеш не экономист, но если на минутку забыть о "справедливости" и взглянуть на государство с точки зрения сухой статки? Возможно это поможет перетащить часть жителей страны в средний класс. В дальнейшем дети этого среднего класса так же "вытащат" какую то часть людей из нижней социальной страты.

У бедности есть одна неприятная черта: она само воспроизводится так как для того что бы перестать быть бедным и получить образование - нужны деньги (мопед не мой, Шульман ссылалась на какие то науч работы которые мне было лень изучать, просто поверил на слово).

Это же образование нужно чтоб понять что не надо рождать 100500 детей и плодить бедность. Не, можно "бюджетные квоты" устроить, но это по сути то же самое, только с перспективой просрать больше денег в силу того, что часть бюджетников вылетит.
Vulpo Vulpo 26.08.202222:50 ответить ссылка 1.9
Вы немного меня не поняли. Поэтому сразу подчеркну: с тем, что вы сказали собственно я согласен. И про выгодность вытягивать людей из бедности и про ее самовоспроизводство. Но, как я уже написал, вы немного неправильно меня поняли.

Первое и самое главное - сухая статистика это ужас. Возможно, по сухой статистике лучше половину населения сделать рабами. Неважно. Государство должно строиться на свободе и равенстве. Свободе и тех, кто вам не нравится. Равенстве и тех, кто оказался в лучшем положении чем мы с вами. И не нужно приплетать сюда уравниловку. Под равенством всегда имелось ввиду равенство перед законом. Что для государства каждый гражданин одинаково важен.

По поводу образования. Школа и так бесплатна - это важный институт как раз базового обучения и, главное, демонстрации человеку его возможностей и перспектив (а еще пропаганды и встраивания в общество, но это вынесем за скобки). Высшее образование это немного другое. Но и оно уже предоставляется всем, кто достаточно умен для него. Разница лишь в том, что за него человек оплатит в последствии. Это важно. Очень важно. У нас (я не знаю в какой конкретно вы стране, конечно, я буду судить по Украине) в университет ходят, потому что это бесплатно. Нужно, не нужно - какая разница (армию вынесем за скобки)). Это бесплатно. В результате тратятся колоссальные деньги на тысячи вузов (вместо того чтобы направлять деньги в несколько и развивать их), а каждый продавец и таксист у нас с высшим образованием (и я такой же, получил диплом, но не использую его). Если бы каждый из нас знал, что да. Ты можешь получить пока образование. Но будь добр, выплати потом в течение 20 лет. Каждый бы думал, а надо ли ему это образование или нет, будет ли он его использовать. И за свое образование, ты платишь сам.

Социальные лифты необходимы. Сам факт наличия возможности относительно легко изменить свою страту (как вы выразились) сразу же делает всю систему сильно честнее. Но и лифты не должны быть нечестными.

Еще отдельно хотелось бы отметить, что решение принято кем-то, почему-то и т.д. Как я понимаю, не было широкой общественной дискуссии. Не было предупреждения, что вот, через 5 лет планируем начать покрывать часть расходов на образование, это поможет так-то и тем-то. Не было возможности сгруппироваться людям, построить планы. Как уже говорилось не один раз выше, не должно государство случайно решать что-то по желанию левой пятки отдельных лиц. В результате кучу народа попросту поимели. И это чистый популизм.
А в том и фишка что равенства нет. Когда придумали "равенство" - один в него входил как владелец капиталов, заводов и земель, нажитые рабским трудом рабов (ба дум тсс). А рабы с голой жопой получили "равенство", ни в чем себе не отказывай.

"Школа бесплатна", только в бесплатной учатся бедняки, и эта бесплатная априори хуже платной, в которую отдадут своё чадо люди среднего и состоятельного класса. что бы этот тезис работал надо буквально запретить частные школы. Но один хер тогда будут как в советах "образцово - показательные" школы с поступлением по блату. Да и репетиторы беднякам не доступны. Вот тебе и равенство.

Вышка - тоже такое себе в итоге она достается в первую очередь тем кто способен за нее заплатить. Бюджет в шатах размером с гулькину письку. (там ко всему он не гос бюджет).

ну и да, мы обсуждаем сейчас штаты а не Украину или РФ. Ну, простите, я реально не знаю специфику Украины а в РФ у тебя или школа где физику ведет трудовик (ну, Москва еще есть, там с этим норм), либо частная школа. Вот и все равенство.

По социальным лифтам - опять же, а честно было сколько там сотен лет рабов держать? как на счет выплатить "репарации" с учетом инфляции? =) Но опять же, мне пофиг на справедливость - хуядливость. Мне не шашечки, мне ехать надо. Да, многие "левые" идеи - говно собачье и не работают, однако многие решения, которые могут быть "не справедливы" однако "включат" в экономические отношения людей, что туда не могут пробиться. Причем в итоге налогоплательщики в итоге один хрен получат за это решение плюшки в виде роста экономики страны. Считай дивиденды.

Нет никакой справедливости.
"Когда придумали "равенство" - один в него входил как владелец капиталов, заводов и земель, нажитые рабским трудом рабов (ба дум тсс). А рабы с голой жопой получили "равенство", ни в чем себе не отказывай." А почему вы так решили взять то что было 300 лет назад? Вы я вижу поклонник политики ущемления прав белых, ведь когда равноправие было придумано, белые вошли в него на сильно хороших условиях. А почему не взять момент когда все обезьяны были равны? Одни обезьяны трудом, потом и насилием добились себе лучших условий в обществе, а другие проиграли. В абсолютно равных и честных условиях, когда законов не было. Все?

Это полный бред ссылаться на что-то 200-летней давности и говорить "ну поэтому нужно угнетать богатых"
так это не я про равенство затираю. Вот в итоге диалог и законен: равенства нет, сами же и подтвердили. С этого и выходят остальные выводы о том, что даже если цель равенство - то его как то делать надо а не поставить в "равные условия" правил игры в которых различное кол-во стартовых ресурсов в итоге создает неравенство.
Я же в самом начале сказал. Не нужно думать, что равенство и уравниловка это синонимы. Равенство перед законом должно быть. А не, богатый - отдай половину своего дохода. Алкаш - отдай 0.01 процент дохода. Но и наоборот это работает, правосудие, выборы и т.д. А вам блин равенство все в одну калитку, пусть богатые платят больше , ещё мы им запретим наследство детям передавать, запретим частные школы, введем доп налоги на долгие машины, дорогие дома. А хнра, пусть платят. Класс. Такой народ грех не опрокинуть с демократией и властью.

Каждый грёбаный раз "чтобы оформить наследства пришлось заплатить налогов на 5% стоимости квартиры, ууу падды, обдираловка". И одновременно "в Великобритании какой-то наследник дворянин заплатил 30%, вот это страна вот это порядок, так их"
Не нравится прогрессивная система налогообложения - придумай что то другое (пока что никто не придумал).

У денег есть такая бага что они как и власть без демократии концентрируются в узкой группе лиц. В прочем как писал, мне "не шашечки", мне бы рабочие соц лифты и включенность максимального числа людей в рыночные отношения,а сверху не поломать "мотивацию" стремится к большему.

А возвращаясь к справедливости - вот как ты считаешь наследство "справедливым" в виде денег, так и короли считали "справидливо" власть передавать по наследству, а потом демократию подвезли. Это такой себе термин. Деньги (как и власть) это "инструмент" в экономической системе а не "цель".
"Не нравится прогрессивная система налогообложения - придумай что то другое (пока что никто не придумал)." Что? Множество государств живут без прогрессивной системы. Какое моральное оправдание может быть у прогрессивной системы?

"У денег есть такая бага что они как и власть без демократии концентрируются в узкой группе лиц." Не баг, а фича. Чем ты богаче, тем легче вам богатеть. Это работает не только с богатыми, но и с бедными и с миром в целом. Рост все время ускоряется. Это вы чисто коммунистические идеи исповедуете.

Ой, не заметил что ты уже на ты перешел со мной. "А возвращаясь к справедливости - вот как ты считаешь наследство "справедливым" в виде денег, так и короли считали "справидливо" власть передавать по наследству." И да, и нет. Во-первых, так как ты исповедуешь, то тогда всех детей нужно забирать у родителей (чтобы они не получали по наследству от них ни домашнего тепла (а то вдруг у кого-то он теплее), ни лучших уроков жизненных (а то у кого-то батя алкаш с тупыми советами, а у кого-то чуткий и добрый), ни не дай бог лучших гаджетов, одежды и т.д.) и растились все как инкубаторские. С - справедливость. И - идеальное перераспределение ресурсов на всех. Полный П - полностью замечательно. Второе, то есть ты отрицаешь принцип неприкосновенности частной собственности? Люди не должны, по твоему, распоряжаться своим имуществом? С какого черта, я не должен иметь право передавать его кому угодно?

С властью дела обстоят совершенно иначе. Власть всегда вверяется кем-то кому-то. И так и было изначально. Силой или репутацией, но те, кем правят вверяют ее кому-то. Соответственно, власть передавалась, пока с этим были согласны люди. Когда люди воспротивились этому - власть стала ненаследственной.
>Множество государств живут без прогрессивной системы
множество государств живут без демократии. Еще множество людей живут без света, и в принципе множество людей живут весьма стремно.

> Не баг, а фича
не фича а баг.

>Ой, не заметил что ты уже на ты перешел со мной
это джой, не так легко помнить с кем тыкаешь с кем выкаешь, а кто тут пидор =)

>Во-первых, так как ты исповедуешь
СлушайТЕ, это вы испаведуете, сударь. Я ставлю перед фактом того что у всех разный старт. В том числе все то что было перечислено. И я не говорю "взять и отобрать" (Раскулачить!! =) ). Просто принять факт что такое существует. И буквально всем выгодно с того, что экономика включит в себя большее кол-во людей, что не могут преодолеть разрыв из за бедности.

> С - справедливость. И - идеальное перераспределение ресурсов на всех
ну так вы сударь за СПРАВИДЛИВОСТЬ топили, я сразу сказал что нахер это слово из лексикона.

>то есть ты отрицаешь принцип неприкосновенности частной собственности
Еще раз, любой принцип от запрета от убийства до неприкосновенности - это инструмент а не цель. В прочем я и не предлагал раскулачивать на полном серьезе а показывал проблемы, но выводы огонь =)

>С властью дела обстоят совершенно иначе
Власть не только вверяется но и насильно берется. Ты очень странное равенство провел между невозможностью сменить власть и согласием с положением вещей. В прочем я не об этом а о том, что "справедливо" со временем меняется.
К тому же, не сказал бы что у нас такие уж плохие бесплатные школы. Я учился в небольшом городке около 10к население, смог поступить в лучших тех. вуз страны на бесплатное обучение, без особых проблем. Большинство ноющих либо нихрена учить не хотели, а потом жаловались "как сложно поступить все дорого". Либо, чего уж таить, были не очень сильны в конкретных дисциплинах, на которые их родители сказали сдавать ВНО (ваше ЕГЭ).

Какой бюджет в штатах? Там есть кредиты - намного лучше система чем у нас. Выучиться может любой. Но да, оплатить учебу придется.
У вас - может быть. Я же про реальность своей жизни говорил. Реально год физики просто не было, потом читал лекцию физрук. Из всех учителей нормальный был только учитель биологии. Правда поступление на доктора я один хер завалил. Не, химия была, только её вела мразотная высокомерная тварь, у которой нормально учились только те, кто к ней же на репетиторство платное ходил (какой сюрприз). Такие дела.

Я тоже, внезапно, поступил на вышку после такой убогой школы. И учится там (той же физике) было очень больно, так как предмета как такового не было. Математику я тоже тянул тяжко (да, я "надрочил" еге, причем вопреки, плюнуть на школьную подготовку к еге - лучшее решение в моей жизни. Но там стимулом был личный конфликт с учителем - мразью которая мне мстила за то, что мой брат, не я!!! сделал ей замечание на улице мол мусор надо в урну а не на землю бросать. Не так мотивация должна работать.).

Вытянул я все это говно чудом каким - то. В то время был у меня инет "по блату": ну, знакомый работал в провайдерской конторе и сделал бесплатный доступ. Сидел на профильных ирках "как пропатчить эээ, как этот пример решать помогити". В прочем из группы "нищебродов" нашего класса в итоге по сути только я и имею вышку нормальную, просто потому что я был чуток не ровнее остальных.

Ну а про кредиты все сказали. Не знаю, как это повлияет на инфляцию, но сама идея - по сути обычное бюджетное обучение, только без риска вложить деньги в тех кто вылетит. Ну и раз равенства нет с чем вы согласились - в этом разрезе не вижу причин для вайна.
Ну вот, у тебя тоже получилось выучиться. Кул стори про супер злых преподов - отдельная беда. Я их так часто встречаю и лишний раз поражаюсь, до чего у меня были они хорошие)

Не понял никакой морали из всего этого. При кредитовании могут все получить образование. Но каждый оплатит свое образование. Все. Но даже это не так плохо.

Главная проблема, как я уже сто раз писал выше, это НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. Одно дело, если подготовили изменения, предупредили всех, что будем покрывать столько то за обучение через 5 лет. И все смогли подготовиться и сгруппироваться. Здесь же решение принимается в черном ящике по велению левой пятки кого-то у власти. Без публичной дискуссии и "пост-фактум". Как уже писалось выше. Тупо поимели кучу не поступивших людей (из-за нежелания выплачивать долги), родителей (которые работали на 3х работах и оплатили учебу своим детям сами, такие есть, я знаю) и всех тех, кто вообще не учился в колледже (их тупо заставили выплатить за других людей). И главное, это ничего не решает, кроме популистких целей поднять рейтинги перед выборами.
>Не понял никакой морали из всего этого
Скорее развернутый ответ по поводу "школы бесплатные". Ну еще чуток горит что те нищеброды что пошли на очередной круг нищебродства могли бы (ну вооще не могли, это РФ, но дай помечтать) рост ввп делать а не рост статки по алкоголизму.

>Но каждый оплатит свое образование
а после этого пройдет по социальной лестнице или просто отдаст кредит к пенсии и если ко всему дети есть - тоже пойдут в вышку до гроба ипотеку платить? И точно ли каждый оплатит? Есть статка? Ну, я хз как это в шатах работает, может крутое такое наебалово, а может нормальный социальный лифт при котором дети уже не на кредит учится будут.

>НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ
ну тут я не знаю как работает законотворчество штатов. Ну, к примеру в РФ должны проходить чтения, потом на подпись президенту. Ну в силу многих причин это сейчас имитация но я скорее о де юро чем де факто, просто интересно, "а так можно" в Штатах, без "ритуалов" принимать?
Ну вот, мы с тобой начинаем спорить ни о чем.
Социальные лифты очень важны - мы считаем это оба. Я абсолютно согласен, что они важны.

Опять же, я не американист, как и ты. Но, речь шла о 20 тысячах долларов. Гугл говорит средняя зп около 53 490 долларов в год (а в других истчониках 63 750). А теперь еще надо налоги вычесть черт пойми как из-за градации:
10% До 10 275
12% От 10 276 до 41 775
22% От 41 776 до 89 075
Стало быть около:
10275*0.9 = 9247.5
(41775-10275)*0.88 = 27720
(53490-41776)*0.78 = 9136.92
9247.5+27720+9136.92 = 46104.42 (если я правильно посчитал конечно)
А те кто в колледже отучился, средняя зп 105 000. С налогами получится:
10275*0.9 = 9247.5
(41775-10275)*0.88 = 27720
(89075-41776)*0.78 = 36893.22
(105000-89075)*0.76 = 12103
9247.5+36893.22+12103 = 58243.72

Разница разительная и 20к за обучение окупаются за два года работы (время в колледже потраченное только тоже надо считать), но для меня выгода очевидна.

Кстати, как тебе система налоговая? Мне кажется, ты просто ни разу по такой не платил, чтобы вышло что ты и тот кто заработал в два раза меньше получили только на 20% разные деньги. Прикинь, стоите вдвоем на рынке. Ты продал 100 помидоров, кто-то 53. А в результате ты можешь себе купить 58 помидоров, а этот кто-то 46. Очень классно, очень честно. Так и хочется рвать жопу и продавать больше помидоров, да? На смех тому, кто не особо парится. И бабло у вас типа не отобрала некая силовая группировка, которая просто держит рынок и дерет со всех. А вы "честно" скинулись на благоустройство рынка. То есть на отобранные у тебя помидоры для всех повыметали рынок, да поохраняли прилавки.

>НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ
В заметке сказано, что правительство решило и объявил Байден, а не конгресс. Так что именно, что решило. Но даже если это делает парламент, этого не достаточно самого по себе. Не так давно помню было в россии да и у нас. Взял парламент, что-то там решил и бац. Все, нельзя курить ВООБЩЕ в любом публичном месте. Ой, 10 тысяч кальянных заведений есть в стране? Там работают люди, это чьи-то бизнесы, возможно дела всей жизни. Да нам похер. Тапком по столу - все закрывайтесь, вы теперь вне закона (при том что еще недавно они вообще ничего не нарушали). Нормально? Я считаю государство должно нести ответственность за управляемую, последовательную совокупность законов и правил. Срочно нужно закрыть заведения? (в целом не считаю особо законным, это нарушает конституционные права людей, человек куря в закрытой кальянной не представляет ни общественной опансости, ничего) Ну допустим, выкупайте все 10000 заведений по стране по рыночной стоимости. И потом закрывайте. Насколько я знаю, так было в Британской империи с отменой рабства. Всю цену выплатили. А не что-то кому-то стрельнуло в голову, тапком по столу. Я так решил. Нужно нести ответственность за свое решение перед своими гражданами.

Конечно, это все утопично. Как и утопично отсутствие убийств или изнасилований. Но если этого невозможно достичь, это еще не повод не стараться.
>я не американист
да я как бы тоже, более того ты факты рассказываешь, а я только спрашиваю как это там работает.

>окупаются за два года работы
ну еще квартплата, еда, медицина (там вроде надо за страховку платить, на скок слышал). Если чел успевает все выплатить даже за десяток лет - звучит отлично.

>ты и тот кто заработал в два раза меньше получили только на 20% разные деньги
да, я жил в той, где я и тот кто зарабатывал в два раза меньше получают один и тот же хуй с этих налогов =) Ну, в рамках РФ любое выплачивание налогов выглядит как обворовывание. Школы - говно, медицина - говно, пенсия - её вообще отбирают на войнушку, суки. Единственное что мне налоги позволяют делать - в любом политсраче интернетном разыграть карту "проёбываются мои налоги", не оч ценное приобретение, да.

Я из тех больных людей на голову что рад платить за уборку подъезда (в том числе понимая что старушка из соседней квартиры денег не имеет и за нее платить надо. Ну тоже тру стори из жизни), за хорошие дороги и красивые улицы. Даже за то, что Васян через десять лет вырастет в достойного гражданина а не будет в 3 часа ночи под окнами бухим орать матом и пытаться разбить мне окно. У меня вот это твое "справедливо" подгорает, когда я вижу, что налоги идут не на социалку, экономику и прочую полезную инфраструктуру а на танки и яхты. если деньги идут на развитие страны - эх, мечты, то почему бы и да.

А так - ну вообще я уже говорил о том, что слово "справедливо" не мое? =) Тебя это демотивирует стараться и ты из за этого хуи пинаешь на работе? Нет - отлично. да? вопрос другой, главная фича капитализма тогда ломается. Эти налоги идут на развитие страны? Да - круто, нет - вот тут трижды блядская ярость.

>Не так давно помню было в россии да и у нас. Взял парламент, что-то там решил и бац
Ну про Украину хз (я ж ничего не путаю? И меня еще ни разу на хуй не послали? спасибо). В РФ же это тупо бесполезные люди которые ставят галочки как решит "кооператив озеро".

Кароч мы вот в этом пункте различаемся: я готов платить на налоги (даже в неравной доле) которые делают страну статистически краше, ты нет. Тут вопрос не справедливости и спора даже а личных убеждений.

По конкретной ситуации - у меня больше, возникает вопросов с того, что это проходит все через какой - то "особенный" механизм принятия решений. Как хаймарсы поставлять - давайте обсуждать 10 лет, как подкупить избирателей - да, конечно, за 5 минут вопрос обкашлять.
>Я из тех больных людей на голову что рад платить за уборку подъезда
Ага, только в данном то случае речь идет не про ситуацию, когда ты платишь за уборку подъезда, а когды ты поймал прохожего, отпиздил его и забрал у него деньги на уборку своего подъезда. А он вообще живет в другом, намного более бедном доме, и твой подъезда даже не видел никогда.

>Как хаймарсы поставлять - давайте обсуждать 10 лет, как подкупить избирателей - да, конечно, за 5 минут вопрос обкашлять.
А тут вообще расчет может быть в том, что подкупать так избирателей нельзя, все это суд отменит, и в итоге Байден весь такой в белом борец с системой, сделал что мог, а республиканцы - воплощение зла, обратно закабалившие бедных студентов долгами, которые им простил Байден.
>когды ты поймал прохожего
прости нет, твоя аналогия не верна на столько на сколько только можно. Никто не бил избирателей для этой выплаты.
Как это не били? А ты попробуй не оплачивать уборку чужого подъезда - потом расскажешь, били или не били. Или ты думаешь, что то, что противники второй поправки и любители собирать на уборку подъездов одни и те же люди - это так случайно совпало?
я не знаю какая картинка тут умесней: что_ты_несешь.jpg или чарли_дэй_заговор.png
>В заметке сказано, что правительство решило и объявил Байден, а не конгресс.
Я встречал позицию у американских диванных аналитиков, согласно которой это незаконно и сделано специально в расчете на то, что репы через суд отменят это, тем самым потеряв кучу политических очков.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
President > 273e Joseph R. Biden Jr. 74,478,345 votes (50.5%) 270 TO WIN 214 Donald J. Trump 70,329,970 votes (47.7%)
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы выборы США страны Байден

President > 273e Joseph R. Biden Jr. 74,478,345 votes (50.5%) 270 TO WIN 214 Donald J. Trump 70,329,970 votes (47.7%)
 F, •a» * 3» г» r