Я написал книгу о политике. Публикую вступление.
Всем снова привет. В предыдущем посте http://polit.reactor.cc/post/4870070 я попросил прочитать мою книгу, но не предоставил даже вступления. Что ж, не самый умный ход. Соответствующий тег поставил и теперь попытаюсь исправиться. Далее публикую вступление.
Вступление.
Вы находитесь в развивающейся стране. И у вас есть государство. Оно работает через социальный контракт. Вы платите налоги — взамен “что-то” получаете. И это “что-то” вам не нравится. Вы недовольны, вы идёте либо голосовать, либо протестовать. Власть меняется. “Что-то” меняется, но вам снова не угодили. Круг замкнулся. Что делать?
У государства есть ключевая особенность — монополия на насилие. Итоговая схема его работы выглядит следующим образом: забери деньги силой и что-либо с их помощью создай. Не очень продуктивно. Гораздо лучше договориться. Ведь когда тебя платят деньги по своему желанию, уверенность в том, что клиент вернётся значительно больше. Почему нельзя просто договориться? Почему нельзя платить налоги по желанию: хочешь плати, не хочешь — не плати? Почему вообще нельзя обойтись без государства?
Чтобы получить ответ рассмотрим следующий пример. Мы собрались нашим новым вымышленным государством и решили, что нам нужна полиция. Допустим, нас 1 миллион человек и все мы согласились, что каждый год на услуги полиции потребуется 100 долларов с человека. (Мы даже можем скорректировать сумму для каждого лично в зависимости от его доходов, но это совершенно несущественно для этого примера.) Итого у нас 100 миллионов долларов и полиция прекрасно работает. На следующий год вы, как свободный гражданин, принимаете решение: платить вам за полицию или нет? Если вы не заплатите, у вас будет на 100 долларов больше, вы сможете потратить их на себя, при этом общий бюджет полиции будет равен 99 999 900 долларов. Это различие вы на практике даже не заметите. Естественно, вы решаете не платить.
Проблема в том, что так думаете не только вы. Допустим, половина решила не платить. Общий бюджет теперь равен 50 млн. Полиция работает плохо. Но это не самое ужасное. Гораздо хуже то, что теперь вы ничего не можете с этим сделать. Действительно, ваш единственный вариант — снова заплатить. Но на 50 000 100 долларов полиция будет работать также плохо.Такая ситуация в теории игр называется трагедией общин. Чтобы её решить необходимо государство. Оно силой заставит вас заплатить. И вы этому будете рады, ведь знаете, что заплатят все и полиция будет работать.
Главная гипотеза этой книги — государство может решать только проблемы общин. Рациональному обществу стоит запретить правительству финансировать что-либо другое. Ведь для этого есть свободный рынок.
Скорее всего вы живёте в небогатой стране. Возможно даже, в бедной. Вы задаётесь вопросом: почему так? И останавливаетесь над одним из следующих ответов: потому что у страны есть враги, потому что процветает коррупция, потому что всем заправляют олигархи, а вокруг одни идиоты. Возможно, у вас есть какой-то свой, особенный ответ. В любом случае, Ваш ответ ужасен. Потому что не бывает хороших ответов на ужасные вопросы. Все народы и государства по умолчанию бедные. Бедность — это базовое состояние человечества. Хороший и правильный вопрос: почему люди и страны богатые? Что делает их таковыми?
Существует только один проверенный способ сделать основную массу людей богатыми: свободный рынок. С большим отрывом он — величайшее достижение человечества. Благодаря свободному рынку в мире 90% людей не живут в нищете, хотя ещё в начале 20 века это соотношение было противоположным. В 1895 средний европеец жил на ~1 современный доллар в день. Вдумайтесь в эту цифру! Про Африку и Азию даже говорить не стоит.
Подробнее
политика,политические новости, шутки и мемы,авторское,книга,моё творченство,обсуждение,дискуссия,творчество для даунов,творчество от даунов,песочница политоты,как сделать страну успешной,удалённое
| Медицина | |
|
|
3 (5.0%) |
| Образование | |
|
|
4 (6.7%) |
| ЛГБТ и меньшинства | |
|
|
11 (18.3%) |
| Наказания и тюрменая система | |
|
|
2 (3.3%) |
| Наркотики | |
|
|
5 (8.3%) |
| Смерть | |
|
|
2 (3.3%) |
| Что-то другое | |
|
|
1 (1.7%) |
| КГ/АМ, не пиши больше | |
|
|
32 (53.3%) |
Швейцарии около или за чертой бедности, в 2019 году 8,7%
США около или за чертой бедности, в 2019 году 11,8%
и в Швейцарии федеративная республика где правят социал демократы уже пол века и где общественная собственность преобладает количественно над частной.
В то же время в Швеции развита система перераспределения, при которой государство активно тратит высокие налоги 43% от ВВПна обеспечение социальных гарантий, чтобы обеспечить более-менее равный уровень жизни вне зависимости от заработка.
Ну и собственно США страна возможностей
По поводу опыта успешных стран как раз в следующей главе книги написано.
На примере той же полиции: в каждом городе она своя, и её структура, финансирование, и прочее, определяются местной городской властью(структура которой также определяется горожанами и в каждом городе своя).
И в одном городе может быть вообще один шериф, а в другом - 100500 полицейских на квадратный метр. И решается этот вопрос именно жителями, через делегата в виде городской власти.
Я как-то думал, как убрать этот костыль с делегированием, и сделать типа полностью прямую демократию, но получается не очень.
Сама идея регулирования отношений через рынок и демократию - пока-что действительно лучшее, что придумано человечеством, и оно работает. Несмотря на огромное количество дыр в такой системе отношений, которые всякое мудачье нередко успешно абьюзят.
Олигарх отличается от бизнесмена связанностью с властью. В основном - через кумовство, коррупцию, или даже через занятие постов во власти, которое он использует исключительно для себя.
Лоббирование - это совершенно иной процесс. Он отличается от олигархата тем, что бизнесмен лоббирует ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНОВ ДЛЯ ВСЕХ, а не какие-то преференции и льготы чисто для себя.
Никогда через лоббирование нельзя добиться льгот именно для своей компании, законы меняются для всех одновременно - и для лоббиста, и для его же конкурентов в отрасли. Это не нарушает честность рынка.
А вот олигархи легко проталкивают через власть плюшки для себя, которые не касаются конкурентов, тем самым, нерыночными методами получая преимущество.
Не И, а ИЛИ.
"Лоббирование существует не только в демократических, но и в авторитарных и тоталитарных режимах[5]. Разница состоит в том, что в авторитарных и тоталитарных режимах лоббирование осуществляется ограниченным кругом политиков, имеющих доступ к правящей элите и имеет скрытый характер, причем основным объектом их воздействия (в силу отсутствия полноценного законодательного органа) выступают органы исполнительной власти[6]."
Вот это, в авторитарных режимах, скрытное воздействие - это и есть олигархическая коррупция. Невозможная в демократиях, потому что там "принятие решений" означает принятие законов, этот процесс всегда открыт, и очень трудно протащить закон, дающий преференции кому-то одному, так как конкуренты быстро зальют говном принимающих.
То, что в русском языке смешали лоббизм и коррупцию, меня не удивляет. Но это разные вещи.
На западе то, что у нас часто называют "лоббированием", то есть, подкуп конкретных лиц, чтобы они приняли какое-то решение в пользу определённых олигархов, называют коррупцией.
Когда олигарх добивается через свои связи выделения бюджетных миллиардов для его, и только его, предприятия(вариант - льготных условий, это те же миллиарды) - это коррупция и олигархат.
Когда какая-то группа, или бизнес, добивается в открытую принятия какого-то закона, который повлияет одинаково на всех в отрасли - это лоббирование.
Разница в открытости процесса, и в широте воздействия. Олигарх добивается преференций чисто для себя, закон же при демократии нельзя принять так, чтобы он сработал только для одной компании - такой закон никогда не пропустят. Пролоббированный закон будет один на всех.