Лицо, претендующее на роль потерпевшего
Мы все уже привыкли к тому, что какой-то религиозного характера страх мешает Путину произнести мою фамилию. Отсюда бесконечные «фигурант», «этот господин» и так далее. Но это дело его: не хочет -не называет. В конце концов, нигде не указано, что он должен чьи-то фамилии произносить.
Но вот вам совершенно восхитительный пример того, как эта практика эскалируется и туда, где упоминания фамилии избежать, казалось бы, невозможно.
Перед вами решение суда. Вынесено оно в связи с моей жалобой на то, что уже два месяца прошло с попытки убийства, а уголовного дела до сих пор нет.
То есть ситуация простая. Гражданин Навальный через своего представителя подает в суд на бездействие следователя. Суд гражданину Навальному отказывает. Понятно, почему: нельзя же расследовать преступление, совершить которое велел президент страны. Даже признать факт преступления нельзя, ведь иначе я смогу знакомиться с материалами, экспертизами и тд
Но я сейчас даже о другом. Прочитайте это решение и попробуйте найти в нём слово «Навальный»:
Как сказал Дамблдор в "Тайной комнате", fear of a name only increases fear of the thing itself.
Подробнее
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ №3/10-295/20 г. Томск 30 октября 2020 г. Судья Кировского районного суда г. Томска Карпов А.В., с участием заявителя - Гнмадн В.И., представителя лица, претендующего на роль потерпевшего, Жданова И.Ю., прокурора - Томского транспортного прокурора Деткова В.П., при секретаре Кононовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заявителя Гнмадн В.И. на бездействие следователя СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Певневой Ю.М., заместителя начальника СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Семашко Р.А.. УСТАНОВИЛ: 27.10.2020 в Кировский районный суд г. Томска обратился Гнмадн В.И. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Певневой Ю.М., заместителя начальника СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Семашко Р.А. В жалобе указано, что 18.09.2020 постановлением заместителя начальника СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Семашко Р.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № 679 от 20.08.2020, установлен срок для дополнительной проверки в 30 суток, однако по состоянию на 21.10.2020 процессуальное решение не принято, заявителю о нем не сообщено, в связи с чем полагает указанное бездействие незаконным, затрудняющим доступ к правосудию, нарушающим конституционные права лица, претендующего на роль потерпевшего. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил также признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в невозбуждении уголовного дела, непринятии мер к возврату имущества, изъятого в ходе доеледственной проверки, возбудить уголовное дело по материалу проверки КУСП № 679 и возвратить имущество, изъятое в ходе доследственной проверки. Представитель лица, претендующего на роль потерпевшего, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Рассмотрев представленные материалы, исследовав жалобу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган следователь принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела; из содержания части 2 указанной статьи следует, что о принятом решении сообщается заявителю. Как установлено в судебном заседании, 20.08.2020 в Томский линейный отдел МВД Российской Федерации на транспорте поступило сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № 679 и 18.09.2020 следователем по указанному сообщению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановлением заместителя начальника СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Семашко Р.А. от 18.09.2020 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток со дня поступления материала к следователю. 16.10.2020, то есть в срок установленный постановлением от 18.09.2020, следователем СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Певневой Ю.М. *. •
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в тот же день сообщено лицу, претендующему на роль потерпевшего, а 17.10.2020 направлена копия принятого решения. При указанных обстоятельствах судья нс усматривает бездействия следователя СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Певневой Ю.М., поскольку процессуальное решение принято, о нем сообщено лицу, претендующему на роль потерпевшего. Рассматривая доводы заявителя в части бездействия заместителя начальника СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Семашко Р.Л., судья приходит к следующему. " • •» Проведение проверки по сообщению о преступлении КУСП1Х2 679 заместителем начальника СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Семашко Р.А., в соответствии с п. 40 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», было поручено следователю СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Певневой Ю.М. Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий. Таким образом, следователь, в чьем производстве находилось сообщение о преступлении, действующим уголовно-процессуальным законом уполномочен как на принятие по такому сообщению решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, так и на выполнение требований в части сообщения заявителю о принятом решении. При указанных обстоятельствах, судья не усматривает бездействия заместителя начальника СО Томского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Семашко Р.А., связанного с непринятием решения по сообщению о преступлении, а также с непринятием мер к уведомлению заявителя о результатах рассмотрения такого сообщения. Доводы заявителя о бездействии следственного органа судьей не рассматриваются, так как проверка сообщения о преступлении проводилась должностным лицом. Доводы заявителя о нарушении конституционных прав лица, претендующего на роль потерпевшего, теми обстоятельствами, что изъятое в ходе доследствснной проверки имущество не возвращено его владельцам и следователем не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела судья полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и проводится дополнительная проверка, которая не окончена в то время как по ее окончанию возможно принятие одного из решений, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а императивная обязанность следователя по возвращению изъятых в ходе доследственной проверки предметов одновременно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законе отсутствует. Просьбы заявителя о возбуждении уголовного дела по материалу проверки и возвращении изъятых в ходе доследственной проверки предметов судьей не рассматриваются, так как указанные обстоятельства не входят в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья мл: В удовлетворении жалобы 34Й^*1^д.схц<^за^^ч Копию настоящего постановления ,нацрафг£ь\,заявителю, прокурору, следователю, лицу претендующему роль потеу^1Йег^-етб рред^г%1телю. Постановление может бфъ областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течеш& дееята^Ж^. б’о^ д^яффресения постановлю Ъл. Судья: Ссг Г*у ариов Судья А В Карпе
политика,политические новости, шутки и мемы,Навальный,тот-кого-нельзя-называть
Еще на тему
Отличный комментарий!