Ричард Докинз атаковал левых: они все трусы!
Ричард Докинз осудил либералов как «трусов» из-за их позиции в отношении крайнего ислама, несмотря на то, что он сам признал себя левым во время интервью в начале этого года.Во время интервью для "The Sun" он осудил своих собратьев-либералов как «трусов» из-за их явной неспособности осудить ислам за то, как он обращается с определенными людьми.
Он сказал: "Люди, которые думают, что я правый, - порядочные либеральные люди, которых я считаю своими - я всегда был среди этих людей. Но я считаю их трусами, потому что они уступают и не соблюдают своих принципов феминизма, прав геев, всего того, во что верят порядочные либеральные люди, они внезапно забывают о них, когда дело доходит до ислама".
"И я думаю, что знаю почему: я думаю, это потому, что они ошибочно считают, что ислам - это раса, но это не так, это религия. Если вы можете скрыться от нее, это не раса."
"И поскольку они порядочные либералы и категорически против расизма, как, конечно, я, они боятся, что их сочтут расистскими, а это перевешивает страх быть сочтенными женоненавистниками или гомофобами. Таким образом, они игнорируют гомофобию и женоненавистничество крайнего исламизма".
"Они как бы предают свои порядочные либеральные принципы.
Если такой либерал, как я, не предаст эти принципы и не осудит женоненавистничество и гомофобию исламских теократий, они обратятся против нас и назовут нас правыми исламофобами, потому что они предали свои либеральные принципы".
Еще на тему
Ебаная автозамена
Давайте выставим исламиста, христианина и буддиста европеоидов и пускай леваки угадают кто есть кто.
И пусть толькопопробуют пиздануть, что исламист с буддистом не труёвые, пушо белые.
Взорвался - исламист. Пришел с мальчиком - христианин. Третий - буддист.
Это по шизо-определениям левых. Но зачем кому-то пользоваться этими определениями? Либерализм - система взглядов, основанных на верховенстве личных свобод. Собственно, от слова свобода и происходит. Левые - против личных свобод, опять же, по определению.
Это никак не отменяет полность и неразрешимость противоречий.
>и люди соглашаются на том, что есть категории граждан которым этих благ нужно больше чем другим - например инвалиды.
Или Ротенберги. Люди нихера не соглашаются.
>А ведь налоги это в чистом виде насильственный отъем денег, нарушение базовой свободы человека распоряжаться своим имуществом на своё усмотрение.
Идущие на Ротенбергов/инвалидов - да, совершеннейшее нарушение указанной свободы. Поэтому ни один либерал за подобные налоги выступать не может и не будет.
Как угодно это можно называть, но суть в том что редкий человек, называющий себя либералом, топит за свободу до конца и призывает отменять налоги и социалочки, существующие за их счет, и в какой-то мере он выступает и за равенство. А лево-либералы просто хотят добавить еще налогов и еще уравнительной социалочки, смещая баланс свободы-равенства ближе к равенству.
>>Или Ротенберги. Люди нихера не соглашаются.
Как я сказал, в идеале. Не надо по русским реалиям судить. Когда я говорю соглашаются, я подразумеваю неявное согласие, норма которую люди не спешат менять.
>>Идущие на Ротенбергов/инвалидов - да, совершеннейшее нарушение указанной свободы. Поэтому ни один либерал за подобные налоги выступать не может и не будет.
Ради социалочек или ради ротенберга, не суть. Насильственную суть налогов это не меняет. Никто не спрашивает тебя, хочешь ты их платить или нет, уклонение наказуемо. Человек, абсолютизирующий свободу, не может одобрять налоги ни в каком виде, ибо это узаконенный отбор собственности.
Налоги не то, чтобы совсем противоречат либерализму - кто-то же должен защищать свободы. А вот социалочку либерал если и не призывает отменять - то только потому, что со свободой есть проблемы и посерьезнее, чем налоги, расходуемые на социально-незащищенных.
>А лево-либералы
Не бывает никаких лево-либералов. Раньше они хоть были пиписько-либирелами, но сегодня по повестке и тут свобода исчезла, и теперь у них даже мастурбация - это изнасилование.
>Человек, абсолютизирующий свободу, не может одобрять налоги ни в каком виде, ибо это узаконенный отбор собственности.
Да, вроде как, может. Откуда возьмется абсолютизированная свобода, если не собирать налоги на ее защиту? Можно, конечно, отменить этот узаконенный отбор собственности - но от этого отбора собственности станет намного больше, просто не настолько узаконенного, и не только собственности.
Я просто подчеркиваю, что альтернатива есть, и либералы ей не являются.
Левый либерализм есть. То что у лево-либералов на повестке это второстепенно. Коммунизм не становится правой идеологией от того, что в России коммунисты по сути консерваторы.
Рассказать много чего можно, только работать оно от этого не станет. И вообще, либертарианцы - такой же шизотермин, как и лево-либералы. Просто его стали использовать в США для обозначения либералов (и примазавшихся к ним анкапов).
>Левый либерализм есть.
И он называется шизофренией. Потому, что чисто в силу определений - это противоречащие друг другу понятия.
>Коммунизм не становится правой идеологией от того, что в России коммунисты по сути консерваторы.
Все верно. От этого консерватизм в России - становится левой идеологией.
Работоспособность либертарианства обсуждать не собираюсь, просто привожу их как пример тех, у кого действительно только свобода и никакой уравниловки.
Я тебе наглядно продемонстрировал, что противоречия есть уже и в либерализме. Если левый либерализм это шизоидность, и то и либерализм тоже.
Коммунисты в России хотят вернуть СССР, который коммунистической идеологии не следовал. Их повестка - возвращение старых порядков, а не создание коммунистического общества.
Хотя действительно, я зря назвал их правыми из-за их консерватизма. Но они точно и не левые.
Чьих личных свобод?
Явно не жителей Пакистана и других стран, которых они бомбят, а затем лишают законного права на политическое убежище.
Одни хотят продолжать вмешиваться в политику других стран и увеличить финансирование силовиков, другие - доступную медицину и образование для всех. Тождество между теми и другими может существовать только в глазах ЦА "Дня Верёвки".
От себя добавлю, если ты влез со своим долбощерством, то ты идиот, а дл любого нормального человека - левый, это оскорбление похуже чем пидор или мразь.
Левый - это левый. Левый - это когда тебе нравится что государство ебет тебя в жопу. Пидоры, сэр. Им нужно сильное государство, чтобы всех уровнло, у меня нет коровы, заберите у соседа.
Анархисты к левым относятся только анархо-коммунисты. Это хиппари. Пусть каждый берет сколько влезет из того чего много и поделим поровну, того что ограниченно. В итоге у тебя 29 варежек и 1.5 сапога. Двуногому мало, одноногому много. Вот только неизбежно нужно чтобы кто-то перераспределял средства, появляется номенклатура, которая перераспределяет всё себе в карман. В итоге страна рабов и царьков хуже стандартной манархии, а вроде называют себя анархистами.
Анархисты - правые.
Анкапы или анархо-капиталисты - вообще пиздец какие правые. Желто-черные, не наступай на них, - укусят. Эти ребята против государства в целом, либертарианцы и минитаризм как рабочая теория(не это не точно) той же концепции.
Либералы - левые. Почему? потому что либералы - это верховенство прав человека, свободы слова, свободы торговли, свободы частной собственности. Вот только чтобы у всех были права - нужно чтобы всем людям эти права насадили с помощью государства, потом за этим следили, чтобы было верховенство закона, причем сверху вниз. А еще права есть у всех, даже у животных. Но нет у детей, а еще вам нельзя наркотики, и нельзя вот так вот говорить, потому что вы нарушаете права другого человека. И вообще ваша свобода кончается там, где начинается свобода других. Заборчик поставить можешь, но 30 см в высоту, у нас свобода видеть твой двор. Да, ты обязан обслуживать геев, даже если не хочешь, у них свобода покупать. Кто должен заставлять людей быть вот так вот сободными - государство. Сильное, левое, государство.
С точки зрения левых быть пассивным пидором - это нормально. Они торчат когда у них крадут, а их жен насилуют. Еще им нравится, когда границы закрывают и из страны не выпускают, потому что любой нормальный человек захочет уехать в нормальной место от этих поехавших, но это всегда сложно сделать. Приходится моря переплывать и пули в спину получать, куча историй.
Либералы все левые наглухо, мы их называем лево-либералы, они просто либералами. Демократы - это тоже леваки, все левые реформы принимались демократами, потому что практика политики сулит сильное государство и зависимые от него люди. По сути, там леваки демократы и праваки республиканцы, если по самим политикам пройтись.
Анархисты там - это либертарианцы. Они там тоже такие себе, вяленькие. Антифа - это у них анархо-коммунисты.
Нужно понимать политическую практику и теорию. Они могут называть себя как угодно, но пока они используют левые методы - они леваки. Левые, значит не правые. Правый метод - это мне не нравится, когда люди делают блэкфейс, не делай это в моем доме, я требую, давайте на нашей улице так не делать, соседи, я прошу и договариваюсь, пишем на бумаге, получается правило. Левый - мне не нравится блэкфейс - давайте примим закон, который запретит так делать и будем карать неугодных. А теперь нельзя говорить вот это слово - оно обижает вот эту группу людей, иначе ты отменен, хуйло.
1 Terrorists
2 Not terrorists yet
А осуждать левых за то что они не бегут насаждать исламистам европейские ценности, когда сами просиживаете жопу на диване это не лицемерие?
и прославиться как ярый борцун с унижением женщин
и забить хуй на то что мусульманок наряжают в мусорные мешки, причем даже когда они живут в свободных странах
и основной вопрос
нахуя муслимы бегут из своих стран, где всем заправляет ислам и тащат в нормальные развитые страны этот ислам и свои ослоебские обычаи?
нахуй вы от них убежали если за собой опять тащите говно от которого бежали???
и либералы чет не осуждают когда британскую девочку убивают родители-ослоебы за то что она стала слишком западной, а на джое за упоминание этого факта люто минусят, а потом говорят что тут не защищают ослоебов
Можно, да. Если при накидывании на этого человека его личные свободы никак не были ограничены - то это либеральным ценностям никак не противоречит.
А как конкретно белый парень Алан угнетался. Подобное угнетение точно противоречит либеральным ценностям?
>а как условный Ахмад относится к своей жене как вещи то это культура и религия его страны культура такая, и если вы его за это осуждаете то вы исламофоб.
Но если жене норм - то это, опять же, либеральным ценностям никак не противоречит.
Остальных загрызут.
Стоит высказаться хоть сколько-то заметным образом - и тебя сожрут нахуй.
История с самолётом и баннером совсем недавно была.
За то, чтобы мы сами выбирали коммьюнити, а не иммигранты из средней азии по соседству, чтобы сами выбирали что строить на своей земле, а не как леваки в сша. За свободу личную, в том числе свободу послать на хуй.
Суть либерализма в уважении к свободам и правам человека, вещи которых в России очень не хватает. Но в обществом сознании из-за страшилок про лихие 90-ые, или вот теперь про лутящих негров, крайне простая и правильная идея демонизирована так, что люди говорят "не, не надо нам этого либерализма", фактически заявляя "не хотим мы уважения наших прав и свобод!".
"Бесчеловечная вербальная атака хэйтспичем". Какой ужас, немыслимо просто
Но я думаю его и так либерахи заставят извинятся.
Докинз умный мужик.
Аргумент "вы тоже верите, просто в науку!" уже как бы говорит о силе аргументации автора.
Про якобы рейдж о женщине в его видеоигре вообще смех, когда автоматы и горизонты берут топы продаж. Ю обосрался.
А вот с наукой - бери да проверяй, если хочешь, все доказательства в открытом доступе. Докажешь, что ученые были не правы? Получишь нобелевку и известность, а не побивание камнями или костер.
На этом все.
Давно пора признать что вся эта толерантная хрень работает только в Америке и Европе. Азия и арабы вертели на хую и права женщин, и жизни черных и толерантность к геям. И любые попытки им это привить заканчиваются или дикими убытками в сфере развлечений (байкот Китая определенных фильмов, продуктов итд) или банальным терроризмом. Так что продолжайте и дальше разващаться западный Рим, варвары уже давно ждут твоего падения.
Павший Рим переродился в Византии. А где те варвары?
Получается главный критерий не собственные внутренние принципы, а всего лишь - одобрение социума.
Этим вполне объясняется и наличие двойных стандартов у либералов и избирательная "слепота".
Принципов (убеждений) у либералов нет. Только оглядка на "что скажут другие".
"они боятся, что их сочтут расистскими, а это перевешивает страх быть сочтенными женоненавистниками или гомофобами. " - можно истолковать как-то иначе?
"они боятся что их сочтут", "страх быть сочтенными". Если вы понимаете эти фразы как-то иначе - то это вы натягиваете сову на глобус.
Человек с определенным набором качеств будет склонен к той идеологии, которая максимально удовлетворяет его личностные качества.
Так что считать идеологию чем-то, существующим отдельно от человеческих существ с их "качествами" - наикрупнейшая ошибка. Это все равно что рассматривать мораль, в отдельности от социума.
По поводу заявления Докинза - ничего странного не вижу.
Я, являюсь представителем вида homo sapience sapience, но заявляю, что 95% представителей этого вида живут инстинктами, а разум не используют.
Причем считаю, что доминирующие шаблоны поведения и принятия решений у моего вида строятся именно на инстинктах. Т.е. в 95% мы - не более чем сложно организованные муравьи.
Осознание ограничений и собственных мотивационных механизмов (в том числе - социального поведения) и является признаком использования разума и попадания в оставшиеся 5%.
В рамках пояснения - метафора:
У вас есть трактор. Он вам нравится, мощный, проходимый, классно пашет землю. Вы в него льете то что прописано инструкцией и не грузите мозг - просто пользуетесь.
А вот другой человек разобрался как трактор ездит, какой у него двигатель. И теперь он заменил двигатель в своем тракторе на более экологичный, более экономичный. Да еще и покрышки поставил - менее травмирующие плодородный слой почвы.
Сколько людей будет просто пользоваться, а сколько - разбираться "как оно работает"? Примерное соотношение % 95\5. А то и 99 \ 1.