Это ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ПЛЮС если, например, есть замкнутые цепочки производства или добавочная стоимость при переработке импортного сырья очень высока относительно стоимости сырья. Чтобы из слабой валюты извлечь хоть какую-то пользу, нужно немало усилий приложить, как в денежном так и в политическом эквиваленте. Ты же уже не в первый раз напираешь на слабую валюту как неоспоримый и значительный буст, а это не так. (см. историю с импортозамещением в Великой Ымперии последних двух лет).
И по второму пункту, откуда такая уверенность-то вообще, что потеря свободного экономического пространства и дешевой рабочей силы окупятся возвратом не самых больших относительно размера населения взносов в ЕС?
>> Ты смешной человек. В экономике не смыслишь от слова совсем?
Сам бы пошёл учебников почитал. Слабая валюта по-умолчанию не панацея, по-умолчанию это просто слабая валюта. В случае Британии вообще очень сложно сказать а какую сторону копать, чтобы от слабого фунта профитов хотя бы на горизонте 10-20 лет получить.
Леваки и прочая популистская шушера пообещали какие-то сумрачные деньги перенаправить на внутренние цели (читай, пообещали халявы), "деревня" и пенсионеры купились (это очень хорошо видно по географическому и возрастному распределению голосов). С учетом того, что пенсионеры сами по себе более активные избиратели то отсюда и перевес в пользу выхода даже если основная часть умеренной пропаганды в другую сторону работает.
1, Не на тех же услових или с большим уклоном в импорт из ЕС, это, кажется, очевидно должно быть. Менять формулировки вокруг идентичных условий для ЕС не целесообразно ни экономически, ни политически..
2. посмотри разные макроэкономические показатели. Это широкое поле для дискуссии. И, конечно, здесь можно выделить минимум два сценария после отделения. И у Шотландии есть неплохие шансы, при грамотной экономической политике иметь прекрасный рост именно при бОльшей самостоятельности. Ну и субсидии это палка о двух концах. Скажем, в РФ многие дотационные регионы, при бОльших полномочиях местного самоуправления (да и вообще соблюдения принципов федерации) имеют хорошие шансы быть вполне себе регионами-донорами.
3. Как и для Шотландии. Но выход из ЕС склоняет чашу весов как раз в сторону выхода.
4. Слабый фунт может и не компенсировать потерю дешёвой рабочей силы и преференций (зависит от падения, но 50-60% ослабления это уже кризис совсем другого масштаба). А если из-за структурных изменений падение валют будет пропорциональным то и вовсе теряет смысл как аргумент. К тому же, слабая национальная валюта никогда не играет решающей роли в положительных изменениях национальной экономики.
Если бы Британия хотела стать центром найки и стартапов, она вполне могла это сделать в рамках Еврозоны, было бы желание, особенно с тем умением выкручивать яйца когда что-то нужно. Сдаётся мне, желания особого нет.
Премьер ва-банк играл, решая свои внутрипартийные проблемы, никто в здравом уме не мог подумать про такой исход. Да, леваки и бретонские евроскептики подсуетились, напугав всех ЗлымиСирийскимиБородачами (кек, да, в стране со своим миграционным законодательством) и наобещав "деревне" например, вливание 350 млн фунтов в национальную систему здравоохранения ЕЖЕНЕДЕЛЬНО (почти сразу после референдума соскочили с этого обещания. )
Я уже не говорю о том, что и сам референдум имел рекомендательных характер и голосование не пройдет через парламент. Но попытка Кэмерона завоевать достаточное количество авторитета у консерваторов для проведения внутрипартийных изменений, очевидно, провалилась, отсюда и заявление об отставке.
А теперь к наводящим вопросам. О каком подъёме может идти речь если:
1. страна теряет бесшовный выход на один из самых больших мировых рынков
2. При выходе из ЕС, Шотландия, регион нефтедобывающий, будет стремится к отделению (и весьма вероятно, второй референдум по отделению будет положительным)
3. Северная Ирландия, вместе со своей небольшой но гордой индустриальной экономикой воссоединится с Ирландией и получит приток прямых инвестиций капитала и специалистов.
4. Дешевая и молодая рабочая сила из небогатых стран ЕС типа Польши, уже не сможет питать ни налоговую систему ни оставшиеся производства. Следствие: возрастает нагрузка на оставшуюся налогооблагаемую базу, продукция теряет конкурентоспособность .
> имеет кучу перспектив по росту Британии и укреплению ее экономики и мирового влияния.
Иисусе, 8 месяцев я не заходил на реактор, а ты как не рубил нихера в экономике так и не рубишь. Сходи что ли уже учебников почитай. Укрелпение блять
В Совке не было революции, есличо. Соседям мы активно помогаем пиздецом так что эксперимент чистым считать нельзя. Хотя с тезисом про разрушительность сложно спорить.
И по второму пункту, откуда такая уверенность-то вообще, что потеря свободного экономического пространства и дешевой рабочей силы окупятся возвратом не самых больших относительно размера населения взносов в ЕС?
Сам бы пошёл учебников почитал. Слабая валюта по-умолчанию не панацея, по-умолчанию это просто слабая валюта. В случае Британии вообще очень сложно сказать а какую сторону копать, чтобы от слабого фунта профитов хотя бы на горизонте 10-20 лет получить.
2. посмотри разные макроэкономические показатели. Это широкое поле для дискуссии. И, конечно, здесь можно выделить минимум два сценария после отделения. И у Шотландии есть неплохие шансы, при грамотной экономической политике иметь прекрасный рост именно при бОльшей самостоятельности. Ну и субсидии это палка о двух концах. Скажем, в РФ многие дотационные регионы, при бОльших полномочиях местного самоуправления (да и вообще соблюдения принципов федерации) имеют хорошие шансы быть вполне себе регионами-донорами.
3. Как и для Шотландии. Но выход из ЕС склоняет чашу весов как раз в сторону выхода.
4. Слабый фунт может и не компенсировать потерю дешёвой рабочей силы и преференций (зависит от падения, но 50-60% ослабления это уже кризис совсем другого масштаба). А если из-за структурных изменений падение валют будет пропорциональным то и вовсе теряет смысл как аргумент. К тому же, слабая национальная валюта никогда не играет решающей роли в положительных изменениях национальной экономики.
Если бы Британия хотела стать центром найки и стартапов, она вполне могла это сделать в рамках Еврозоны, было бы желание, особенно с тем умением выкручивать яйца когда что-то нужно. Сдаётся мне, желания особого нет.
Я уже не говорю о том, что и сам референдум имел рекомендательных характер и голосование не пройдет через парламент. Но попытка Кэмерона завоевать достаточное количество авторитета у консерваторов для проведения внутрипартийных изменений, очевидно, провалилась, отсюда и заявление об отставке.
А теперь к наводящим вопросам. О каком подъёме может идти речь если:
1. страна теряет бесшовный выход на один из самых больших мировых рынков
2. При выходе из ЕС, Шотландия, регион нефтедобывающий, будет стремится к отделению (и весьма вероятно, второй референдум по отделению будет положительным)
3. Северная Ирландия, вместе со своей небольшой но гордой индустриальной экономикой воссоединится с Ирландией и получит приток прямых инвестиций капитала и специалистов.
4. Дешевая и молодая рабочая сила из небогатых стран ЕС типа Польши, уже не сможет питать ни налоговую систему ни оставшиеся производства. Следствие: возрастает нагрузка на оставшуюся налогооблагаемую базу, продукция теряет конкурентоспособность .
И это только по верхам если идти.
Иисусе, 8 месяцев я не заходил на реактор, а ты как не рубил нихера в экономике так и не рубишь. Сходи что ли уже учебников почитай. Укрелпение блять