Знаешь, мне кажется, тут есть шанс только в том случае, если у вас есть взаимопризнаваемая общая система базовых ценностей. Ну, т.е. вы начали с азов и приняли за постулат, что хорошо быть хорошим, а плохим быть плохо (упрощенно. По факту нужно будет постулировать какой-то набор базовых представлений о добре и зле). И если вы провели такую взаимную сверку, дальше можно слой за слоем подбираться к текущей проблеме. Т.е., например, начать с того, что не верит же он что существуют идеальные честные и безгрешные правители. Безотносительно к текущим. Что они в принципе существуют. Потом постепенно придти к тому, каковы современные правители. Потом к тому, если современные правители тоже не честные, то можно ли на 100% верить тому, что они говорят. И т.д. Разумеется, в такой дискуссии обязательно придется делать и уступки, и признавать, что всё то же самое может происходить и с твоей стороны. Таким образом, при текущих стартовых раскладах спор закончится вничью. НО. У человека с той стороны может пошатнуться однозначная убежденность в правоте своей стороны. А это уже первый шаг, первая трещинка, которая постепенно может расшириться под влиянием атмосферных условий.
Всё это можно сдобрить примерами из ЛИЧНОГО опыта или опыта ближайших родственников (родителей или детей). Такой опыт нельзя подвергнуть сомнению не подвергнув сомнению самого собеседника. А на такое в целом умный и образованный человек не пойдёт, если дискуссия ведётся уважительно, и временами ты соглашаешься с его аргументами. Но и в ответ принимать только личный опыт и опыт ближайших родственников (вы же оба друг друга уважаете).

Хмм. И это проявляется даже в падении грамотности? Текст изобилует орфографическими ошибками, мягко говоря странным построением фраз, не говоря уже о пунктуации.

Как переписать всех уклонистов.
Яндекс, перепишутся все!

Хуя с два. Эгрегор сделал безапеляционное заявление. Я только задал вопрос, как он может его обосновать. И специально дал человеку аж два варианта, как можно отвертеться. Он может воспользоваться любым.

Как и делает любой адекватный человек - признает свои ошибки. Только ошибка там была формальная. По факту прогноз о законе сбылся, и про электронные повестки в этом законе написано. Просто сверх того в нём дописали много дополнительной хуйни. Но как такое спрогнозируешь на 100%? Я, например, недели две назад здесь в комментах случайно предсказал, что повестку будут считать автоматически врученной после отправки. Только в сроках ошибся, я написал, что в течение суток, а в законе неделя. Но только я это тогда в шутку написал. Вот кто вообще мог представить, что до такой абсурдной хуйни додумаются 394 человека единогласно?

О, Михалков в треде! "То что я сказал, я доказывать не обязан, это вы обязаны это опровергать."
Ясно, что Кац, как и ЛЮБОЙ публичный спикер, время от времени говорит то, что нравится его аудитории. Иначе он просто перестанет быть публичным из-за утраты популярности. И, как и любой прогнозист, тем более политический, временами он пердит в лужу. Но где, блин, он это делает "регулярно"? Или можем зайти с другой стороны: назови того, кто регулярно делает правильные прогнозы.

Допустим, был чересчур романтически настроен и проебался. Время от времени проебываются все аналитики, не говоря уже о политиках, которые по своей сути так или иначе популисты. Какие еще примеры есть, в подтверждение именно заявленной регулярности?

Например?

Классика двоемыслия.

У Украины, кстати, их два.