>законы о скваттерах распространяются и на арендаторов
Почему они тогда не покажут договор об аренде? Кстати, в таких договорах обычно стоит пункт "арендодатель обязан уведомить жильцов о прекращение за Х дней", где х это 30-60 дней обычно. Почему они показывают оплаченные счета, но прячут договор аренды?
>Потому что никто не отчуждает у тебя право распоряжаться своей собственностью
Я буквально не могу выселить того, кто не имеет законного права (например, договора об аренде) находится в моей собственности. То есть конкретно это право у меня отняли.
Я так и не понял разницы, мог бы ты описать, чем случай с домом отличается от случая с машиной? И больше в контексте морали а не законов и бюрократии, ведь, похоже на то что основное различие в наших взглядах морали а не в букве закона.
>колхозе можно было иметь и свой огород и скотину
что становилось с твоей скотиной/инструментами/землей в момент коллективизации? оставалась ли это имущество в твоей собственности?
>комиссары
они буквально убивали, ведь отказ от коллективизации это контрреволюционная деятельность. Слышал ли ты про Западно-Сибирское восстание (1921—1922)? Загугли, это не какие то любители хрустеть французской булкой устроили, а буквально крестьяне у которых большевики ОТБИРАЛИ хлеб. Вот тебе исторический пример.
>Ты либо не знаешь, о чём говоришь
Я говорю про колхозы 20-ых годов, а ты, скорее всего, про колхозы 60-ых. Разительная разница будет. И я знаю о чём говорю, лично знаком с людьми, которых в вагонах для скота отправили в Сибирь. И лично знаком с теми, кого не отправили, они испугались и пошли в колхоз "добровольно". Это было не так давно, многие очевидцы еще живы.
Не прав в том что загонять людей в колхозы под страхом смерти это пиздец? Лол!
Просто ответь: твою логику можно применить к машине? Если я сяду покататься в твоей машине без твоего разрешения то это считается угоном или "ну ты останешься собственником по бумагам, нельзя запрещать мне ездить в чужой машине". Какой вариант?
"Хозяин собственности всё ещё ей владеет, просто теперь он не имеет права тебя отпиздить и выкинуть на мороз"
А можно ли после этого "хозяина" собственности называть "хозяином"? Слова по типу "владение" тут не применимо в случае, если право распоряжаться собственностью отчуждено.
Никто не отнимает собственность? То есть если у тебя отчуждают право заселять кого ты хочешь в свой дом, то это не фактическое поражение в правах собственника, разве нет?
У тебя какое то странное представление о собственности! А оно работает так же с автомобилями? Если кто то решит воспользоваться твоей машиной без твоего ведома, то это не будет угоном, ибо по бумагам машина всё еще зарегистрирована на тебя... Или твоя логика только на дома распространяется?
Причём тут коммунизм или социализм? Ну как, у людей отнимают собственность - это коммунизм. Грабители, убийцы и воры это коммунисты и социалисты, они должны быть изолированы от общества.
А можно ради "блага для общества", например, под страхом смерти заставлять отказываться людей от частной собственности и переходить к общественной собственности (колхозы)? То зачем нормальному человеку свой огород? Надо что бы всё было бы общее а еду тебе выдавали бы за трудодни? Охуенно же было бы?
Если город не должен охранять мою собственность, то почему он должен делать мой дом инвестиционное привлекательным? Как то странно получается!
Кстати, а может стоит запретить людям готовить еду дома? Ну знаете, тогда все будут кушать в ресторанах и это повысит оборот денег. Шевеление как никак!
Почему они тогда не покажут договор об аренде? Кстати, в таких договорах обычно стоит пункт "арендодатель обязан уведомить жильцов о прекращение за Х дней", где х это 30-60 дней обычно. Почему они показывают оплаченные счета, но прячут договор аренды?
>Потому что никто не отчуждает у тебя право распоряжаться своей собственностью
Я буквально не могу выселить того, кто не имеет законного права (например, договора об аренде) находится в моей собственности. То есть конкретно это право у меня отняли.
Я так и не понял разницы, мог бы ты описать, чем случай с домом отличается от случая с машиной? И больше в контексте морали а не законов и бюрократии, ведь, похоже на то что основное различие в наших взглядах морали а не в букве закона.
что становилось с твоей скотиной/инструментами/землей в момент коллективизации? оставалась ли это имущество в твоей собственности?
>комиссары
они буквально убивали, ведь отказ от коллективизации это контрреволюционная деятельность. Слышал ли ты про Западно-Сибирское восстание (1921—1922)? Загугли, это не какие то любители хрустеть французской булкой устроили, а буквально крестьяне у которых большевики ОТБИРАЛИ хлеб. Вот тебе исторический пример.
>Ты либо не знаешь, о чём говоришь
Я говорю про колхозы 20-ых годов, а ты, скорее всего, про колхозы 60-ых. Разительная разница будет. И я знаю о чём говорю, лично знаком с людьми, которых в вагонах для скота отправили в Сибирь. И лично знаком с теми, кого не отправили, они испугались и пошли в колхоз "добровольно". Это было не так давно, многие очевидцы еще живы.
Просто ответь: твою логику можно применить к машине? Если я сяду покататься в твоей машине без твоего разрешения то это считается угоном или "ну ты останешься собственником по бумагам, нельзя запрещать мне ездить в чужой машине". Какой вариант?
А можно ли после этого "хозяина" собственности называть "хозяином"? Слова по типу "владение" тут не применимо в случае, если право распоряжаться собственностью отчуждено.
У тебя какое то странное представление о собственности! А оно работает так же с автомобилями? Если кто то решит воспользоваться твоей машиной без твоего ведома, то это не будет угоном, ибо по бумагам машина всё еще зарегистрирована на тебя... Или твоя логика только на дома распространяется?
Кстати, а может стоит запретить людям готовить еду дома? Ну знаете, тогда все будут кушать в ресторанах и это повысит оборот денег. Шевеление как никак!