Тогда ты должен понимать, что приведение определений христианства это вариант "отсылки к авторитету" и крайне важно в таком случае указывать, чьё конкретно это определение, а иначе может оказаться - как в твоём случае, - что ты доказываешь утверждение в рамках системы, постулирующей (аксиоматизирующей) его истинность, а это натуральная демагогия.
Спорить по существу можно только тогда, когда стороны не занимаются демагогией, иначе это не спор. И нет, я атеист и логик и поэтому непредвзят, разбираясь в сортах легиона.
Это совершенно абсурдно с точки зрения ортодоксальных частей легиона, но если ты всё ещё не понял, - их мнение несущественно в этом вопросе как заведомо предвзятое. И вообще ссылка к авторитету аргумент очень хреновый и указывающий на то, что лучших аргументов не нашлось, а это очень печально.
Это зашибенный приём, ссылаться в качестве авторитета на христологию, которая сама по себе является частью христианского богословия - классический приём демагога под названием "порочный круг" и он инвалид.
Православие тоже тоталитарная секта и, ты не поверишь, тоже апокалиптического толка. Православие вполне себе совместимо с монашествоам, когда рвут связи с внешним миром и отписывают имущество.
Христианин это не тот, кто считает Иисуса богом, откуда ты это выкопал? Не путай понятия "христианин", "православный", "католик" и прочие, это не одно и то же. Христианин это тот, кто верит в то, что Иисус реально существовал, что он - сын божий, спаситель человечества; и при этом основывает свою веру на учении Христа. Вариантов им легион.
Филилогам не читают курс логики?
> Я не подменял понятия, а привел пример
Одно другому не противоречит.
> Это совершенно абсурдно.
Это совершенно абсурдно с точки зрения ортодоксальных частей легиона, но если ты всё ещё не понял, - их мнение несущественно в этом вопросе как заведомо предвзятое. И вообще ссылка к авторитету аргумент очень хреновый и указывающий на то, что лучших аргументов не нашлось, а это очень печально.
да у нас тут мастер художественного цитирования
лобзиком, обожающий приводить аргументы, основанные на доказываемом тезисе :-)Ты говоришь "по определению", но не приводишь самого определения, при том, что такого определения не существует. Не надо так.